Дело № 2-385/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
06 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
представителей ответчиков Шостака С.Б. и ООО «Финансовая компания «Возрождение» Мансурова Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» к Шостак Сергею Борисовичу, ООО «Финансовая компания «Возрождение» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Финансовая компания «Возрождение» на земельные участки, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установил:
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» обратился в суд с иском к Шостак С.Б., ООО «Финансовая компания «Возрождение» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Финансовая компания «Возрождение» на земельные участки, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Иск мотивировал тем, что ФГУП «ПКЗ «Азинский» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для сельскохозяйственного использования, земли сельсхозназначения, общей площадью 68080000 квадратных метра, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2006 года. Истцу стало известно, что между ответчиками Шостак С.Б. и ООО «Финасовая компания «Возрождение» совершены сделки по распоряжению земельными участками истца. За ответчиком ООО «Финансовая компания «Возрождение» зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общая площадь 160200 квадратных метров, по адресу <адрес>, примерно в 4 километрах по направлению на СЗ от ориентира <адрес>; земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общая площадь 801 000 квадратных метров, по адресу <адрес>, примерно в 4 километрах по направлению на СЗ от ориентира <адрес>; земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общая площадь 561 290 квадратных метров, по адресу <адрес>, примерно 1 километр по направлению на ЮЗ от ориентира д.Большой Березник; земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общая площадь 399 910 квадратных метров, по адресу <адрес>, примерно в 4 километрах по направлению на ЮЗ от ориентира д.Большой Березник. Спорные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. У Шостака С.Б., распорядившегося спорными земельными участками отсутствует право собственности или иное вещное право на данные участки. Данные обстоятельства подтверждаются решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2009 года. Распоряжение Шостаком С.Б. не принадлежащим ему имуществом является злоупотреблением правом, что недопустимо. Сделка между Шостаком С.Б. и ООО «Финансовая компания «Возрождение» по распоряжению спорными земельными участками ничтожна как несоответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ. Право собственности на спорные земельные участки у ООО «Финансовая компания «Возрождение» е возникло. Просит признать недействительными сделки между Шостак С.Б. и ООО «Финансовая компания «Возрождение» по распоряжению земельными участками № Признать недействительными право собственности ООО «Финансовая компания «Возрождение» на указанные земельные участки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками Шостак С.Б. и ООО «Финансовая компания «Возрождение» заявлены ходатайства о прекращении производства по делу. Ходатайства мотивированы тем, что Шостак С.Б. является индивидуальным предпринимателем, земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности. Впоследствии земельные участки были проданы юридическому лицу. Согласно ст.27,28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны Арбитражному суду.
Разрешение ходатайства было оставлено до поступления из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю сведений о регистрации Шостак С.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.
К основному судебному заседанию сведения поступили.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил ходатайство отклонить, в связи с тем, что в договоре купли-продажи не указано, что Шостак С.Б. является индивидуальным предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации права было выдано Шостаку С.Ю. как физическому лицу, ранее при рассмотрении дел он не заявлял, доводы об экономическом характере спора и подведомственности дела арбитражному суду, следовательно, земельные участки приобретались не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель ответчиков Мансуров Т.А., ходатайства поддержал, пояснил, что Шостак С.Б. является индивидуальным предпринимателем, земельные участки приобретались им для осуществления предпринимательской деятельности, земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы только в экономических целях.
Суд, заслушав стороны, находит ходатайство ответчиков обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что Шостак С.Б. на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован и учтен в статрегистре в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств, подтверждающих, что земельные участки Шостаком С.Б. приобретались не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суду не представлено. Доводы истца о том, что ранее Шостаком С.Б. не ставился вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд находит необоснованными, из имеющегося в деле решения Чернушинского районного суда от 26 октября 2009 года следует, что ответчиками по делу привлекались физические лица, следовательно, дело подлежало рассмотрению в районном суде. Доводы истца о том, что в договоре купли –продажи Шостак С.Б. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными. Из представленных договором купли-продажи следует, что Шостаком С.Б. приобретались земельные участки значительной площадью, сельскохозяйственного назначения, в ходатайстве Шостак С.Б. указал, что приобретал земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» к Шостак Сергею Борисовичу, ООО «Финансовая компания «Возрождение» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Финансовая компания «Возрождение» на земельные участки, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить истцу, что для рассмотрения иска по существу необходимо обратиться в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова