Дело № 2-262/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
28 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев с участием :
Гражданское дело по иску Аспидовой Нины Ивановны к Страховой компании ОАО СК «Урал-АиЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда
установил :
Аспидова Н.И.. обратилась с иском к СК ОАО «Урал-Аил» с вышеуказанными исковыми требованиями. Заявленный иск мотивировала следующими доводами :
12 ноября 2009 года в 10 часов 20 минут в г. Чернушка на ул. Ленина, 82 произошло ДТП с участием автомашины «ХИНО РЕНДЖЕР» г/н Номер обезличен под управлением водителя Гурьянова В.Е. и автомашины «МИТСУБИСИ» г/н Номер обезличен принадлежавшей истцу Аспидовой Н.И. Причиной ДТП послужило, то обстоятельство, что при парковке своего автомобиля водитель Гурьянов В.Е. допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате чего автомобилю, принадлежавшему истцу были причинены технические повреждения восстановительный ремонт которых составил 75084 руб. 59 коп. Определением ГИБДД ОВД по Чернушинскому району от 12.11.09. в отношении Гурьянова В.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т. к. в действиях водителя усматривается нарушение требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, ответственность за которое КОАП РФ не предусмотрена. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО СК «Урал-АиЛ» за страховой выплатой. Ответчик оценил причиненный материальный ущерб на сумму 19162 руб. 58 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он был до момента наступления страхового случая. В соответствие с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», истцом было организовано проведение не зависимой экспертизы у ЧП Мартынова А.В. Согласно отчета № 500-12-09 от 29 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аспидовой Н.И. с учетом износа составила 63566 руб. Согласно отчету № 28-02-10 от 02.02.10. утрата товарной стоимости автомобиля Аспидовой Н.И. составила 11518 руб. 59 коп. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 75084 руб. 59 коп., что на 55922 руб. 01 коп. больше ущерба, рассчитанного ОАО СК «Урал-АиЛ». Истец действия страховой компании считает не законными, т. к. стоимость причиненного материального ущерба составила 75084 руб. 59 коп. и ее страховая компания обязана выплатить. 21 декабря 2009 года ОАО СК «Урал-АиЛ» истцу была произведена страховая выплата в сумме 19162 руб. 58 коп., что на 55922 руб. 01 коп. меньше чем определено в отчетах, составленных Мартыновым А.В.Таким образом по мнению истца страховая компания не обоснованно занизила сумму оценки причиненного материального ущерба. Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении, т. к. для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен, она провела ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Не законными действиями ОАО СК «УраЛ-АиЛ» ей был причинен моральный вред, т. к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОАО СК «Урал-АиЛ» действующего законодательства и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни ее и ее семьи. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 3000 руб. за проведение оценок и составление отчетов.
На основании изложенного истец Аспидова Н.И. просит суд взыскать с ОАО СК «Урал-АиЛ» в свою пользу следующие суммы. 58922 руб. 01 коп. сумму страхового возмещения, 1967 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец Аспидова Н.И. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Коромщиков П.А. доводы искового заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал. л.д. 35, 76)
Представитель ответчика ОАО СК «Урал-АиЛ» Марущка Д.Н. иск не признал, пояснил, что обстоятельства в том, что данный случая явялется страховым он не отрицает, однако не согласен с суммой страховой выплаты, которую истец просит взыскать в его пользу. С исковыми требованиями в части возмещения причиненного морального вреда он не согласен, т. к. заявлены требования имущественного характера, а Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения в области страхования не распространяется.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу :
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно 13 Закона от 25.04.02…
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, представленных доказательств судом установлено, что 12 ноября 2009 года около 10 часов 20 минут в г. Чернушка возле дома № 82 по ул. Ленина водитель Гурьянов В.Е., застраховавший свою гражданскую правовую ответственность по договору ОСАГО в ОАО СК «Урал-АиЛ», осуществляя парковку своего автомобиля «ХИНО РЕНДЖЕР» г/н С474АМ59 допустил наезд на стоявший автомобиль «Митсубиси» г/н Х429РС59, принадлежавший Аспидовой Н.И. л.д. 7-9)
В результате ДТП автомобилю Аспидовой Н.И. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету составила 75084 руб. 59 коп. л.д. 11-29)
В возбуждении административного производства в отношении Гурьянова В.Е. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. л.д. 9)
Данный случай страховой компанией был признан страховым, что подтверждается соответствующим актом. Согласно вышеуказанному акту страховая компании материальный ущерб, причиненный Аспидовой Н.И. оценен в 19162 руб. 58 коп. л.д. 10)
Сумма в которую страховая компания оценила материальный вред, причиненный Аспидовой Н.И. в размере 19162 руб. 58 коп. истцу выплачена.
Не согласная с суммой в которую страховая компания оценила причиненный ей материальный ущерб, Аспидова Н.И. обратилась в суд. л.д. 3-5)
Оспаривая сумму в которую страховая компания оценила материальный ущерб, причиненный Аспидовой Н.И. представитель ответчика указал, что при первичном осмотре технических повреждений у автомобиля истца, зафиксированном в справке о ДТП и приложении к ней, какие-либо сведения о том, что задняя дверь автомобиля деформирована с порывом не указаны. л.д. 7-8)
В акте оценки причиненного материального ущерба сведения о том, что задняя дверь у автомобиля истца деформирована с порывом указаны. На фототаблицах, приложенных к оценочному акту данное повреждение зафиксировано л.д. 16, 20)
Из пояснений представителя ответчика видно, что о предстоящем осмотре автомобиля истца специалистом ответчик уведомлялся, но в осмотре автомобиля не участвовал.
Заслушав доводы истца по которым тот оспаривает сумму ущерба, заявленную ко взысканию, суд в соответствие со ст. 56 ГПК РФ считает, что представитель ответчика обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается в своих доводах в том, что порыв задней двери автомобиля истца образовался не в результате наступления страхового случая, а по другим причинам, по которым страховая компания не обязана возмещать причиненный материальный ущерб.
Какие-либо доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в своих доводах представитель ответчика не представил, техническое повреждение –деформация задней двери автомобиля в первичном документе –справке о ДТП, выданной истцу сотрудниками ГИБДД ОВД Чернушинского района зафиксировано.
Таким образом, поскольку доводы представителя ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доводы суд признает голословными и не принимает их во внимание.
Оспаривая доводы истца и его представителя относительно размера страховой выплаты, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы. л.д. 54-57)
Согласно заключению эксперта № 90/47-2 от 18 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 64428 руб. 65 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля 10512 руб. 47 коп. Т. е. согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составил : 74941, 12 руб., что на 143, 47 руб. меньше суммы ущерба, указанной в отчете специалиста, представленного истцом л.д. 75)
Оценив оба оценочных документа суд принимает во внимание как доказательство, подтверждающее сумму реального ущерба, причиненного истцу заключение эксперта.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза назначалась судом в порядке, предусмотренном ст. 86 ГПК РФ соответствует и мотивировано должным образом. Обстоятельств и оснований, считать экспертное заключение не объективным и недопустимым доказательством не усматривается.
Таким образом, поскольку обстоятельства в том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией была занижена не обоснованно, на основании ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. «в» ст. 7, ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта в сумме 74941,12 руб. – 19162,58 руб. = 55778, 54 руб.
Кроме того, истцом Аспидовой Н.И. к страховой компании дополнительно заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении видно, что взыскание компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что моральный вред причинен ему занижением страховой компанией суммы страхового возмещения, таким образом требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера.
Поскольку положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» на отношения, регулируемые законодательством о страховании не распространяются, а ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда при имущественных спорах не предусмотрено, исковые требования Аспидовой Н.И. о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
Поскольку исковые требования о взыскании не выплаченного истцу страхового возмещения судом удовлетворены частично, а истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате услуг оценщика причиненного материального ущерба в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11967, 66 руб. руб. на основании ст. 94, ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ вышеуказанные судебные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. л.д. 2, 30-34, 77)
Сумма 55778, 54 руб. составляет 99,74 % от суммы 55922,01 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере : 1967, 66 руб. Х99,74 %=1715 руб. 57 коп., 3000 руб.Х99,74%=2992,2 руб., 10000 руб. Х99,74 %=9974 руб.
Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя суд находит, что ее размер не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ОАО Страховой компании «Урал-Аил» в пользу Аспидовой Нины Ивановны следующие суммы :
55778 руб. 54 коп. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
1715 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
2992 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба
9974 руб. –расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленные исковые требования Аспидовой Нины Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских