о признании недействительным выдела земельных участков в натуре

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Чернушинский районный суд /
о признании недействительным выдела земельных участков в натуре

о признании недействительным выдела земельных участков в натуре

Дело № 2-762/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка

12 августа 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Лупенских О.С., при секретаре Галиахметовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

С участием :

Истца : Овчинниковой Г.А.

Представителей истцов (ответчиков) Овчинниковой Г.А., адвоката Копытова О.А. Представителя ответчика по первоначальному иску Антипина A.M. - Мансурова Т.А., Третьего лица : Мансурова ТА. Ответчика Ситдиковой В.Н.

Представителя истца по встречному иску Антипина A.M. - Мансурова Т.А. Представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Колхоза СПК «Красный Уралец»- Ташкиновой И.Л.

Гражданское дело по иску участников совместно-долевой собственности на земельный участок к Антипину Алексею Михайловичу и другим участникам совместно-долевой собственности о признании не действительными выдела земельных участков в натуре, ранее зарегистрированного права собственности на земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков и ранее зарегистрированного права собственности на вышеуказанные земельные участки за Антипиным Алексеем Михайловичем. Встречному иску Антипина Алексея Михайловича к истцам по первоначально заявленному иску о признании не действительными решений общих собраний участников совместно- долевой собственности, признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей ничтожным

установил:

Истцы Муртазин Риф Аптылгаянович, Доровских Надежда Ивановна, Женина Надежда Ивановна, Исаева Надежда Анатольевна, Некрасов Василий Иванович, Исаева Надежда Павловна, Исаева Галина Алексеевна, Овчинников Афонасий Анатольевич, Овчинникова Зоя Константиновна, Пантелеева Валентина Петровна, Кузнецова Татьяна Геннадьевна, Бисеров Василий Александрович, Женина Ираида Георгиевна, Бисерова Людмила Петровна, Женина Лидия Анатольевна, Женин Александр Семенович, Ведерникова Любовь Валентиновна, Женин Михаил Семенович, Доровских Александр Александрович, Першин Вячеслав Сергеевич, Коромщиков Григорий Григорьевич, Мухаметянов Зарифьян Гарифьянович, Балезин Николай Иванович, Балезина Мария Васильевна, Секлецов Иван Михайлович, Жидких Андрей Константинович, Каракулова Елизавета Петровна, Иванчина Надежда Николаевна, Секлецов Леонид Михайлович, Секлецова Вера Александровна, Каракулова Ирина Александровна, Секлецова Нина Петровна, Чечихина Татьяна Федоровна, Печищева Надежда Алексеевна, Рахимова Завия Нурлыгаяновна, Чечихина Светлана Аркадьевна, Ризванов Федор Шарифянович, Исаев Александр Львович, Гашков Иван Петрович, Першина Анна Евгеньевна, Коромщиков Василий Михайлович, Балезин Николай Павлович, Овчинников Валентин Анатольевич, Овчинникова Елена Васильевна, Чалина Людмила Васильевна, Малков Владимир Иванович, Балезина Алимпиада Ивановна, Пантелеев Сергей Иванович, Останин Николай Евстихиевич, Лысенко Лидия Геннадьевна, Чалин Виктор Егорович, Гашкова Нина Кузьмовна, обратились в суд с иском :

к Антипину Алексею Михайловичу, Ситдикову Хафизжану Зиевичу, Ситдиковой Елене Викторовне, Никулину Николаю Яковлевичу, Печищеву Сергею Михайловичу,

Шипицыной Нурии Валеевне, Котовой Марии Герасимовне, Хайруллину Данилу Намиоковичу, Долговой Вере Николаевне, Женину Федору Михайловичу, Ташкиновой Людмиле Анатольевне, Жениной Анастасии Васильевне, Сесюниной Ольге Николаевне, Ситдикову Гаптелжану Зиевичу, Сесюниной Лидии Леонидовне, Сесюнину Юрию Николаевичу, Сюткиной Раисе Георгиевне, Ситдиковой Валентине Николаевне, Исаеву Виктору Григорьевичу, Исламову Сергею Хаматовичу, Чечихину Владимиру Николаевичу, Чечихиной Валентине Яковлевне, Исламовой Рафиге Хамидуллиновне, о признании не действительными договоров купли-продажи земельных участков и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за Антипиным Алексеем Михайловичем.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 23429400 кв.м. с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Всего собственников долей земельного участка 280. Земельный участок расположен в административных границах Етышинского сельского поселения.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 29 июня 2007 было решено заключить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 5 лет с колхозом « Красный уралец».

Решением общего собрания собственников земельных долей от 2 сентября 2007 года утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Для этих целей было выделено 71,46 гектаров земли, расположенных за д. Устиново Чернушинского района на Еврайковом поле и Казахановом кряже. Этим же решением утвержден проект договора аренды земельного участка.

1 ноября 2007 года был заключен договор аренды между собственниками земельных долей и колхозом « Красный Уралец» сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

В настоящее время им стало известно о том, что за гражданином Антипиным Алексеем Михайловичем Чернушинским отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на два земельных участка, площадью 405000 кв.м. и 1456200 кв. м. соответственно. Первый участок расположен примерно в 500 метрах на восток от ориентира н.п. Кузнецово и ему присвоен кадастровый номер 59:40:1930104:339, второй участок расположен примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира н.п. Етыш и ему присвоен кадастровый номер 59:40:1930104:338. Основанием для государственной регистрации права земельных участков в обоих случаях указаны договоры купли-продажи от 30 марта 2009 года. Оба проданных земельных участка находятся в границах общего земельного участка собственников земельных долей.

Истцы считают договоры купли-продажи земельных участков незаконными и подлежащими отмене.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Законом РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В данном случае покупатель земельных участков Антипин Алексей Михайлович участником долевой собственности на земельный участок или членом крестьянского (фермерского) хозяйства использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности не являлся, поэтому земельная доля не могла быть ему продана без извещения других участников долевой собственности, их же никто о продаже земельной доли не извещал. Кроме того, судя по свидетельствам о государственной регистрации права собственности, предметом договоров купли-продажи являлись не земельные доли, а уже выделенные в натуре земельные участки. Считаем, что если такие участки действительно были выделены в натуре, то сделано это с нарушением действующего законодательства.

Так в соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Земельные же участки купленные ответчиком расположены за пределами территории определенной решением общего собрания собственников земельных долей от 2 сентября 2007 года для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

В силу п. 3 ст. 13 Закона выделение земельной доли в ином порядке может быть осуществлено лишь в том случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Кроме того при выделе земельной доли было нарушено и требование законодательства о надлежащем извещении остальных участников долевой собственности о намерении выделить долю. В частности до 19 марта 2009 года сообщение о намерении выделить земельную долю подлежало обязательному опубликованию не только в средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае ( газета « Звезда») но и в муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей) в данном случае газете «Маяк Приуралья». ( Ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области в редакции Закона Пермского края от 12 мая 2006 года). Объявлений о намерении выделить земельные участки указанной в свидетельствах о праве собственности площади и расположенные по указанному в свидетельствах адресу в газете « Маяк Приуралья» опубликовано не было.

Несмотря на то, что земельные участки являющиеся предметом договора-купли-продажи на момент заключения сделки находились в аренде у Колхоза (СПК) « Красный уралец» в свидетельствах о государственной регистрации права собственности указано, что никаких обременении на указанные земельные участки не зарегистрировано.

Совершенными сделками с земельными участками существенно нарушены наши права, так как при выделении земельных долей и последующих их продажей не было учтено мнение остальных собственников. Общее собрание собственников для выделения земельных долей определило другой земельный участок, остальную землю собственники намеревались использовать в иных целях. Кроме того нарушены также права арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что орган государственной регистрации отказывается предоставить нам копии договоров купли-продажи земельных участков, мы в настоящий момент лишены возможности привлечь к делу в качестве ответчиков продавцов земельных участков, и просим суд истребовать в Чернушинском отделе УФРС по Пермскому краю все документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на земельные участки за Антипиным Алексеем Михайловичем.

А так же документы на выдел земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:1930104:339 и 59:40:1930104:338 в Чернушинском территориальном отделе роснедвижимости по Пермскому краю и в Чернушинском отделе ведения кадастра объектов недвижимости. (Т. 1 л.д. 1-6)

26 мая 2009 года в предварительном судебном заседании представитель истцов Овчинникова Г.А. заявленные исковые требования уточнила. Окончательно она просит суд:

Признать не действительными договоры купли-продажи земельных участков от 30 марта 2009 года, ставшие основанием для государственной регистрации права собственности за Антипиным Алексеем Михайловичем на земельные участки площадью 405000 кв. м. и 1452000 кв. м., соответственно с кадастровыми номерами 59:40:1930104:339 и 59:40:1930104:338. Признать не действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки от 9 и 29 апреля 2009 года. (Т. 1 л.Д. 174)

21 сентября 2009 года истцами представлены уточненные исковые требования, к ответчикам Антипину A.M., Чечихиной В.Я., Чечихину В.Н., Ситдикова Х.З., Ситдикову Г.З., Жениной А.В., Ташкиновой Л.А., Женину Ф.М., Долговой В.Н., Хайруллину Д.Н., Котовой М.Г., Никулину Н.Я., Ситдиковой Е.В., Печищеву СМ., Шипицыной Н.В., Ситдиковой В.Н., Исламову С.Х. Исламовой Р.Х., Исаеву В.Г., Сюткиной Р.Г., Сесюнину Ю.Н., Сесюниной Л.Л., Сесюниной О.Н., Чернушинскому отделу УФРС по Пермскому краю о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 23429400 кв.м. с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок расположен в административных границах Етышинского сельского поселения.

15 января 2009 года 22 участника коллективно-долевой собственности в земельном участке № 281 ( ответчики по делу) опубликовали в газете « Звезда » извещение о намерении выделить в натуре в совместную собственность земельный участок, расположенный в 500 метрах северо-восточнее д. Кузнецово, 700 м, северо-западнее н.п. Етыш. В дальнейшем Чернушинским отделом УФРС по Пермскому краю за ответчиками было зарегистрировано право собственности на два земельных участка площадью 405000 кв.м. и 1456200 кв. м. соответственно. Первый участок расположен примерно в 500 метрах на восток от ориентира н.п. Кузнецово и ему присвоен кадастровый номер 59:40:1930104:339, второй участок расположен примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира н.п. Етыш и ему присвоен кадастровый номер 59:40:1930104:338..

По договорам купли-продажи от 30 марта 2009 года указанные участки были проданы Антипину Алексею Михайловичу. Право собственности на земельные участки за Антипиным зарегистрировано.

Истцы считают выдел земельных участков в натуре и последующую регистрацию права собственности на данные участки незаконными. Дальнейшие сделки купли-продажи спорных земельных участков считаем ничтожными по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 13 вышеназванного Закона, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Земельные же участки выделенные ответчиками, расположены за пределами территории определенной решением общего собрания собственников земельных долей от 2 сентября 2007 года для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Общего собрания участников коллективной собственности для определения местоположения земельного участка, который подлежал выделению, не проводилось.

При совершении сделок купли-продажи также были нарушены требования ст. 8 Закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » в части надлежащего извещения Субъекта Российской Федерации ( имеющего преимущественное право покупки) о намерении продать земельный участок. В частности в соответствии с пунктом 3 ст. 8 указанного Закона ( и аналогичным положением закрепленным в п.4 ст. 4 Закона Пермского края ) в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Из имеющихся в деле копий уведомлений ( т.З л.д. 136-137) следует, что датированы они 26 марта 2009 года. На обоих уведомлениях стоит штамп Агентства по управлению имуществом Пермского края в котором указана дата поступления документов -30 марта 2009 года, то есть день заключения обоих договоров. Таким образом ответчики заключили сделки по продаже земельных участков не получив отказа Правительства Пермского края от покупки и не дождавшись истечения установленных законом 30 дней (зарегистрированы сделки также до истечения 30 дней).

В соответствии с п.4 ст. 8 вышеуказанного Закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Совершенными сделками с земельными участками существенно нарушены их права, так как при выделении земельных долей и последующих их продажей не было учтено мнение остальных собственников. Общее собрание собственников для выделения земельных долей определило другой земельный участок, остальную землю собственники намеревались использовать в иных целях. Кроме того нарушены также права арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В окончательном, уточненном варианте истцы по первоначально заявленному иску просят признать незаконными:

Выделение ответчиками в натуре двух спорных земельных участков площадью, 405000 кв.м. и 1456200 кв. м. соответственно, с кадастровыми номерами 59:40:1930104:339 и 59:40:1930104:338 и последующую государственную регистрацию за ответчиками права собственности на указанные участки.

Признать недействительными договоры купли - продажи вышеуказанных земельных участков от 30 марта 2009 года.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации за Антипиным Алексеем Михайловичем права собственности на указанные выше земельные участки от 9 и 29 апреля 2009 года.

Обязать Антипина Алексея Михайловича передать спорные земельные участки в совместное пользование собственникам земельных долей земельного участка № 281, истребовав указанные участки из его незаконного владения. (Т. 3 л.д. 246-253)

12 августа 2010 года в судебном заседании истец Овчинникова ГА. и ее представитель адвокат Копытов О.А. ранее заявленные исковые требования уточнили, окончательно они просят суд:

Признать выдел земельных участков № 338, 339 в натуре и ранее зарегистрированное право собственности на земельные участки за ответчиками -участниками совместной долевой собственности на земельные участки не законным.

Признать договоры купли-продажи земельных участков № 338, 339, заключенные между участниками совместной долевой собственности на указанные земельные участки и ответчиком Антипиным A.M. не действительными.

Признать ранее зарегистрированное за ответчиком Антипиным A.M. право собственности на земельные участки № 338, 339 не действительным.

18.09.09 года от представителя ответчика Антипина A.M. Мансурова Т.А. поступило встречное исковое заявление.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2009 года Антипин A.M. приобрел в собственность по договору купли - продажи земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:1930104:338 и 59:40:1930104:339.

Из материалов судебного дела, по которому Антипин A.M. привлечен в качестве ответчика, он узнал, что совершенные им сделки купли - продажи оспаривают 52 участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281. А также о том, что СПК «Красный Уралец» претендует на право аренды, купленных им участков.

Считает, что данными действиями ответчики нарушают право собственности и ставят под угрозу нарушения право свободного владения и распоряжения, принадлежащим ему имуществом. Свои притязания ответчики основывают на незаконных решениях общего собрания участников долевой собственности и ничтожном договоре аренды земельного участка.

Решения общих собраний собственников земельных долей не имеют юридической силы, а договор аренды земельного участка ничтожен по следующим основаниям:

Ст. 14 п. 1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ определяет: «Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.» Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности 29.06.2007г. было дано в газете «Маяк Приуралья» № 41 от 31 мая 2007г., т.е., согласно ст. 190-194 ГК РФ, с нарушением 30-ти дневного срока. Кроме того, в повестке дня не указан вопрос об аренде земельного участка. Соответственно, решение общего собрания от 29.06.2007 года не имеет юридической силы. Несмотря на это, собрание состоялось и на нем было принято решение: заключить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя.

Второе общее собрание собственников земельных долей, согласно объявлению, напечатанному в газете «Маяк Приуралья» № 59 от 02.08.2007 года должно было состояться 20.09.2007 года, а было проведено 02.09.2007 года, что делает решения этого собрания не законными. И опять, в повестке дня не указан вопрос об аренде земельного участка. Соответственно, решение общего собрания от 02.09.2007 года также недействительно. Хотя и на этом собрании был утвержден проект договора аренды земельных долей.

Согласно действующего законодательства, земельная доля и земельный участок -это разные объекты правоотношений и решение об аренде долей не могло являться основанием для аренды участка. Ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения». Ст. 11.1.3К РФ: «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

Для выполнения решений общих собраний участники долевой собственности, пожелавшие сдать свои доли в аренду в количестве 60-ти человек, доверили Овчинниковой Галине Александровне, согласно доверенности (т.1 л.д. 10-61): «вести дела по любым вопросам, касающимся моих прав и интересов в отношении принадлежащей мне по праву собственности земельной доли, общей площадью 8,46 га сельхозугодий без выдела в натуре», «сдавать за цену и на условиях по своему усмотрению в аренду вышеуказанную земельную долю», «заключать и подписывать договора аренды. ..указанной земельной доли сельхозугодий без выдела в натуре». Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате «нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон». Право на формирование земельного участка в счет земельной доли (выдел в натуре), право на подписание договора аренды земельного участка собственниками долей Овчинниковой Г.А. доверено не было. Исходя из решений общих собраний и содержания доверенностей следует, что участники долевой собственности находились в заблуждении относительно существа заключаемой от их имени сделки и, на основании ст. 178 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вопреки решениям общего собрания и поручению по доверенности, представитель 60-ти собственников земельных долей Овчинникова Г.А. своим решением, заключила договор аренды земельного участка (т.1. л.д. 114-128), принадлежащего всем участникам долевой собственности, т.е. 373 собственникам, что грубо нарушает их права и делает совершенную сделку недействительной на основании ст. 174 ГК РФ «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях». Представитель должен выполнять только то, что написано в доверенности.

Кроме того, решение такого вопроса вообще не входит в компетенцию общего собрания. Согласно ст. 14. п. 1.2. «Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду». Исходя из данной нормы, общее собрание могло принять решение, где именно будет выделен земельный участок в счет 60-ти долей и на каких условиях данный участок будет сдан в аренду. После чего проводиться межевание, границы устанавливаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок ставиться на кадастровый учет, право собственности физических лиц на сформированный участок проходит государственную регистрацию и только потом собственники могут сдать свой земельный участок в аренду. Несмотря на указанные нарушения, 01.11.2007 года был заключен договор аренды земельного участка (хотя доверенности, указанные в нем датированы 28.11.2007г.).

Размер одной доли каждого участника долевой собственности составляет 8,46 га, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1. л.д.62-113). 60 участников, выразивших желание передать свое имущество в аренду, могли распорядиться земельным участком размером 507,6 га = 8,46 х 60 (участок 59:40:000 00 00:0281 равен 2 159 га), предварительно выделив его из общего земельного участка. Данная процедура передачи земельного участка в аренду предусмотрена ст. 12 п. 1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли». Следовательно, гражданка Овчинникова Г.А. от имени 60-ти человек не могла распорядиться участком, принадлежащим 373 участников долевой собственности. Согласно ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным, лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально». Гражданка Овчинникова Г.А. не была уполномочена на подписание договора аренды всеми участниками долевой собственности.

Согласно сведений, полученных из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), по состоянию на 26 мая 2009 года, государственную регистрацию ранее возникшего права на долю в земельном участке с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281 осуществили 63 участника долевой собственности из 373. Из них только 60 участников, имеют обременение своих долей в виде аренды, так как от их имени был заключен договор аренды. Остальные участники долевой собственности по данным из ЕГРП свободны от арендных отношений с колхозом «Красный Уралец». Данный факт также является доказательством того, что в земельном участке с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281, размер которого составляет около 255 доли (2 159 га), в аренде находятся только 60 долей, что противоречит ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», запрещающей аренду земельных долей.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281 вообще не может быть объектом никаких сделок, в том числе и аренды, так как согласно сведений из государственного кадастра недвижимости это востребованные земельные доли без выдела в натуре. А согласно ст. 12 п. 1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сдать в аренду: «Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли». CT.1L1.3K РФ: «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». На основании информации Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (т.2 л.д.28,29), границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281 не установлены в соответствии с действующим законодательством, что не позволяет определенно установить данный участок как объект аренды и на основании ст.607. ГК РФ «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Исходя из вышесказанного, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2007 года является ничтожным по следующим основаниям:

1. Общие собрания участников долевой собственности от 29.06.2007 г. и 02.09.2007 г. проведены с нарушением требований действующего законодательства, решения принятые на них не имеют юридической силы;

2. Протоколы общих собраний не содержат решений участников долевой собственности о передаче земельного участка площадью 23 429 400 кв.м. в аренду, что говорит о том, что собственниками данные решения не принимались;

3. Доверенности, выданные собственниками долей Овчинниковой Г.А. не дают ей полномочий на заключение договора аренды земельного участка;

4. По договору на стороне арендодателя выступает представитель 60-ти участников долевой собственности, не имеющий права на распоряжение имуществом, принадлежащим 373 участникам;

5. Данный договор, по сути, является договором аренды 60-ти земельных долей из 373-ти

и, соответственно ничтожен, так как противоречит ст.ст. 9 и 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права остальных участников долевой собственности;

6. Кроме того, сделка имеет признаки притворной, так как скрывает реальный предмет договора - 60 земельных долей, как и было решено общим собранием участников долевой собственности. Аренда земельных долей без выдела запрещена ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Стороны договора, с целью увеличить арендуемую площадь за счет остальных, не согласных с арендой, участников долевой собственности, определили предметом договора земельный участок, принадлежащий 373 собственникам.

7. Земельный участок с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0281 не может быть объектом договора аренды, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, истец (ответчик) Антипин A.M. просит

1. Признать общие собрания участников долевой собственности проведенными с нарушениями законодательства и принятые на них решения не имеющими юридической силы;

2. Признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2007 года, заключенный между Овчинниковой Г.А. и колхозом «Красный Уралец» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. Взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя Антипина A.M. в размере 30 000 рублей. (Т. 3 л.д. 219-223 )

В судебное заседание истцы в количестве 52 человек по первоначальному иску не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (Т. 4 л.д. 165-173)

Представитель истцов по первоначальному иску по доверенностям (ответчик по встречному иску) Овчинникова Г.А. пояснила, что она полностью поддерживает уточненные исковые требования по первоначально заявленному иску и позицию своего доверенного лица адвоката Копытова О.А. Какие-либо дополнительные пояснения суду не дала, предоставив это право своему представителю. Встречный иск истца (ответчика) Антипина A.M. и его представителя Мансурова Т.А. она не признает, просит суд оставить его без удовлетворения.

Представитель Овчинниковой Г.А. адвокат Копытов О.А. первоначально заявленный иск в его уточненном и окончательном варианте поддержал, на его удовлетворении настаивает. В обоснование уточненного иска привел те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении от 21 сентября 2009 года. Встречный иск истца (ответчика) Антипина A.M. и его представителя Мансурова Т.А. не признал, в обоснование своей позиции привел следующие возражения : Антипин A.M. является ненадлежащим истцом по указанным исковым требованиям. Ни на момент проведения собраний, ни на настоящий момент указанное лицо не являлось и не является участником общей долевой собственности на земельный участок. Антипин также не являлся стороной договора аренды земельного участка. Следовательно, права Антипина проведенными собраниями и заключенным договором аренды земельного участка никоим образом не затрагиваются. Утверждение Антипина о том, что при проведении общих собраний участников долевой собственности было нарушено требование законодательства о минимальном сроке уведомления о времени проведения собрания несостоятельно. В силу ст. 14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, Закон допускает альтернативный способ уведомления участников о времени и месте проведения собрания. О проведении собраний 29 июня и 2 сентября 2007 года участники долевой собственности были уведомлены как посредством направления им письменных уведомлений почтой, так и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Уведомления были отправлены, а объявления были размещены на щитах в сроки установленные Законом, то есть не позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания. Объявления в газете « Маяк приуралья» были поданы как дополнительная информация. При чем объявление в газете от 2 августа 2007 года содержит опечатку, допущенную либо редакцией газеты, либо типографией. Дата проведения собрания в газете указана 20 сентября 2007 года, тогда как объявление подавалось с датой 2 сентября 2007 года. 20 сентября никакого собрания не проводилось. О том, что кроме объявления в газете информация о проведении собрания именно 2 сентября 2007 года доводилась до участников долевой собственности иными способами, говорит тот факт, что на собрании присутствовало 88 человек. Что касается иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка, то доводы заявителя в этой части абсолютно несостоятельны. Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В соответствии с абзацем 2 п. 1.1 указанной выше статьи общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Согласно п.2 ст. 9 Закона в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Всего участников долевой собственности 280, а не 373 как указано в иске. На собрании 29 июня 2007 года присутствовало 118 собственников долей, то есть по количественному составу собрание было правомочно принимать решение. За заключение договора аренды проголосовало 113 человек, то есть решение было принято. Договор заключенный Овчинниковой Г.А. на основании доверенностей выданных 60 участниками долевой собственности правомерен, так как 60 участников - это более 20% от общего количества участников долевой собственности. Утверждение истца, что Овчинникова Г.А. могла заключить договор аренды только при условии наличия доверенностей от всех участников долевой собственности ошибочно, так как не основано на Законе. Если бы утверждение Антипина в этой части было верным, то заключение договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности было бы возможно только при согласии абсолютно всех участников долевой собственности, что в принципе невозможно, так как всегда найдется, хоть один человек который будет против. Помимо всего прочего хотелось бы обратить внимание суда на то, что удовлетворение встречных исковых требований Антипина A.M. никак не сможет повлиять на решение суда по первоначальному иску. В частности удовлетворение иска о признании решений общих собраний участников долевой собственности незаконными, делает их недействительными с момента вступления в силу решения суда. На момент выдела в натуре спорных земельных участков решения собраний в любом случае действовали, и выделявшиеся участники долевой собственности обязаны были руководствоваться этими решениями. Что касается иска о признании незаконным договора аренды, то Закон никак не связывает возникновение оснований для приобретения права на выдел земельных долей в натуре и порядок такого выдела с наличием либо отсутствием обременения в виде аренды земельного участка. (Т. 3 л.д. 245, 272-274,)

Ответчики по первоначально заявленному иску Ситдиков Х.З., Никулин Н.Я., Печищев СМ., Щипицына Н.В., Котова М.Г., Хайруллин Д.Н., Долгова В.Н., Женин Ф.М., Ташкинова Л.А., Женина А.В., Сесюнина Л.Л., Сесюнин Ю.Н., Сюткина Р.Г., Ситдиков Г.З., Исаев В.Г., Исламов ОХ., Чечихин В.Н., Чечихина В.Я., Сесюнина О.Н. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Исламова Р.Х., Ситдикова Е.В., Некрасов В.И., Женин Ю.И., Балезин Н.И., Чечихин В.Н., Котова М.Г. умерли. (Т. 2 л.д. 26-27, Т. 4 л.д. 27, 36, 165-173)

Ответчик по первоначально заявленному иску Антипин A.M. в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (Т. 4 л.д. 175, 179)

Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности он же третье лицо Проскуряков Д.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так письменные возражения на уточненные исковые требования следующего содержания :

1. Истцы указывают, что протокол общего собрания собственников земельных долей от 02.09.07. утвержден проект договора аренды земельного участка, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется указанный протокол, в котором указано, что на собрании утвержден договор аренды земельных долей. а не земельного участка.

2. Истцы считают, что выделение земельной доли в ином порядке может быть осуществлено лишь в том случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела. Истцы ссылаются на то, что общим собранием от 02.09. 07. такие поля определены в количестве 71,46 Га. Участники долевой собственности выделили земельные участки общей площадью 186, 12 Га. Совершенно очевидно, что они не моги выделиться там, где определило общее собрание, поэтому они совершенно законно воспользовались порядком, определенным п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения».

3. Извещение о намерении выделить земельные участки было опубликовано в газете «Звезда», как того требует действующее законодательство, п. 5 ст. 19.1 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» Ссылка на Закон Пермского края не обоснованна, т. к. Федеральное законодательство имеет большую юридическую силу. п. 5 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» гласит «Принятие субъектами РФ законом и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель с/х назначения не допускается».

4. Преимущественно право покупки на нарушение которого ссылаются истцы, им не принадлежит. Это право субъекта РФ, который не давал истцам полномочий на защиту его интересов в суде, поэтому истцы не могут ссылаться на данный факт, т. к. их права не нарушены.

5. Нормы ст. 301, 302 ГК в данном случае не применимы. Антипин A.M. является добросовестным приобретателем, владеет имуществом законно, приобрел его у лица, которое имело право на отчуждение данного имущества.

Кроме того, п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» предусмотрен досудебный порядок разрешения споров : При администрации Чернушинского района работает согласительная комиссия, но истцы даже не пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке. Таким образом представитель ответчиков Проскуряков Д.П. считает, что первоначально, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т. к. в данном случае будут нарушены права Антипина A.M., который является добросовестным приобретателем. (Т. 4 л.д. 29, 174)

Представитель истца (ответчика) Антипина A.M., он же третье лицо Мансуров Т.А. первоначально заявленные исковые требования в уточненном варианте не признал. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в ранее представленном письменных возражениях и в письменном отзыве представителя ответчиков Проскурякова Д.П. Встречные исковые требования своего доверителя Антипина A.M. Мансуров Т.А. поддержал, на их удовлетворении настаивает. В обоснование встречного иска привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того считает, что процессуальный статус, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Возрождение», которому ответчик Антипин A.M. продал спорные земельные участки и ООО «Заречное», которому ООО «Возрождение» передало в аренду спорные земельные участки должен быть изменен на соответчиков. После изложения своей позиции Мансуров Т.А. по его просьбе от дальнейшего участия в деле был освобожден в связи с убытием в служебную командировку.

Кроме того, в обоснование своей позиции Мансуровым Т.А. представлены письменные доводы следующего содержания : Участники долевой собственности воспользовались своим правом, предусмотренным земельным законодательством РФ на выдел в счет имевшихся у них земельных долей земельных участков, т. е. законодательство и права истцов не нарушили. Объявление в газете «Звезда» о намерении выделить земельный участок опубликовано в соответствие с законом. Не опубликование объявления в газете «Маяк Приуралья» не противоречит федеральному закону, который выше закона Пермского края. Выделение в натуре земельного участка площадью 180 Га невозможно технически. Неправильно указанный в объявлении адрес подачи возражений, техническая ошибка, поэтому данное обстоятельство не следует принимать во внимание. Квартира у Проскурякова Д.П. № 2. Он не отрицает, что при уведомлении Правительства Пермского края о намерении продать земельные участки не был выдержан 30-дневный срок, но данное обстоятельство не имеет значения, т. к. у него имеется ответ о том, что если правительство выкупать участок не намерено, то не обязано извещать об этом продавца в письменной форме. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора по существу еще и потому что у истцов нет полномочий представлять интересы Правительства Пермского края. Поскольку процедура выдела земельных участков нарушена не была он считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит. При исследовании судом проекта территориального землеустройства и организации территории колхоза «Кр. Октябрь» представитель подтвердил, что земельные участки были выделены ответчиками в Массиве № 2, а не в массиве № 16. По встречному иску представитель пояснил, что Решения Общих собраний следует признать не действительными, т. к. был нарушен 30-дневный срок уведомления участников долевой собственности о дате, времени и месте проведения собраний. Не соблюден кворум для принятия решений о месте положения земельных участков, подлежащих выделению лицами, не пожелавшими сдавать свои доли в аренду и лицами, пожелавшими сдать свои доли в аренду. Всего участников долевой собственности 373 человека, а в аренду СПК «Красный Октябрь» свои доли сдали только 60 человек. Доверенность на подписание договора аренды выдана Овчинниковой Г.А. с нарушением, т. к. полномочий на подписание договора аренды и формирование земельного участка не содержит. Помимо этого имеются пояснения ТО «Роснеджвижимость» о том. что з/у № 281, является объектом землепользования границы у которого не определены, не имеет кадастрового паспорта. Из чего по мнению представителя следует, что был заключен договор аренды земельных долей, а не земельного участка, что является нарушением и делает данный договор ничтожным, если бы он не прошел государственную регистрацию. В материалах дела имеется кадастровая выписка по земельным участкам № 79, 281, 282 Где з/у № 79 первоначальный з/у, № 281 земельный участок и земельный участок № 282 выделены из з/у № 79 и включают в себя востребованные и невостребованные земельные доли их собственниками, которых всего 373 человека. Оформление договоров купли-продажи земельных участков от имени всех 22 участников оформлял по доверенности Проскуряков Д.П. С доводами представителя истца (ответчика) Овчинниковой Г.А. в том, что в объявлении говорится о выделе 1, а не 2 земельных участков, он не согласен. В объявлении говорится о двух земельных участках, как об едином землепользовании, но в трех точках, определяющих место положения выделяемых земельных участков. В договорах купли-продажи цена земельных участков указана реальная, но без учета расходов на оплату формирования земельных участков. Более подробно об этом он что-либо пояснить не может, т. к. сделку от имени Антипина заключал Шакиров, а от имени продавцов Проскуряков. На основании изложенного представитель Мансуров Т.А. от имени своего доверителя Антипина A.M. просит первоначальные иск в уточненном варианте оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. (Т. 1 л.д. 224, Т. 3 л.д. 186-190, л.д. 219-223, 245, Т. 4 л.д. 22)

Представитель третьего лица по первоначальному иску на стороне истца, она же представитель ответчика по встречному иску Колхоза (СПК) «Красный Октябрь» Ташкинова И.Л. первоначально заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала, встречный иск не признала. Пояснила суду, что ранее был единый земельный участок № 79, затем этот участок был разделен на 2 земельных участка № 281, куда вошли земельные доли, востребованные их собственниками и № 282, куда вошли доли, не востребованные их собственниками. Всего проводилось 2 Общих собрания 29 июня и 2 сентября 2007 года. На первом собрании присутствовало 118 человек, на втором 88. Всех участников извещали заранее более чем за 30 дней до даты проведения собраний, путем вывешивания объявлений в общественных местах и рассылкой писем. Она считает, что при принятии решений в обоих случаях кворум был, т. е. приняло участие более 20 % от числа собственников долей. На собрании от 29 июня 2007 года обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельных долей с СПК собственниками, пожелавшими заключить такой договор и об определении места выдела земельных участков собственникам, не пожелавшим передать свои долив аренду. На втором собрании было определено это место -Еврайково поле и Казаханов кряж, которые на карте проекта находятся в массиве № 16. Ответчики по первоначальному иску выделили свои земельные участки в массиве № 2, на котором расположен участок № 281. Таким образом, она считает, что выдел своих земельных участков ответчики произвели в другом месте, что является нарушением закона. Она считает, что процедура проведения обоих собраний и сроки уведомления собственников о дате, времени и месте проведения собраний были соблюдены. Просит суд первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 173)

Ответчик Ситдикова В.Н. первоначально заявленный иск признала, со встречным иском не согласилась. Пояснила суду, что она работает почтальоном в с. Етыш. Она подтвердила, что разносила письма о дате, времени и месте проведения Общих собраний собственников земельных долей. Объявления о дате, времени и месте проведения собраний она видела, на собраниях не присутствовала. По поводу продажи своей доли пояснила, что она и ее супруг приехали к нотариусу. Там они написали расписку о том, что продают свои свидетельства и доверенность. Долю она кому-либо не продавала, кто такие Проскуряков Д.П. и Антипин A.M. она не знает. После того, как она написала расписку и оформила доверенность, то ей дали 5000 руб. Деньги ей передала какая-то женщина. О выделе ее доли в натуре, ей ничего не известно. Свидетельство продала, т. к. нуждалась в деньгах. До продажи свидетельства свою долю она сдавала в аренду. Объявления о проведении собраний были развешаны более чем за 30 дней, так же более чем за 30 дней она разносила и письма о проведении собраний.

Третье лицо Шакиров Н.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. (Т. 4 л.д. 161)

Третьи лица ООО «Возрождение», ООО «Заречное» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя указанных юридических лиц адвоката Тарасовой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое число в связи с ее занятостью в рассмотрении другого дела, оставленное судом без удовлетворения. (Т. 4 л.д. 162-164, 180)

Свидетели ФИО79 OA., ФИО91 и ФИО92 подтвердили суду, что они все являлись собственниками земельных долей в с. Етыш Чернушинского района, СПК «Красный Октябрь» По поводу земельных долей проводилось 2 собрания в июня и в сентября 2007 года. О дате, времени и месте проведения собраний собственники извещались сначала путем размещения объявлений в общих местах, затем путем рассылки писем. И тот и другой способы извещения были использованы более чем за 30 дней до даты проведения собраний. Они об этом были извещены так же более чем за 30 дней.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков СКП «Красный Октябрь» и Овчинниковой Г.А. по встречному иску участники договора аренды земельных долей в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. (Т. 4 л.д. 165-173)

Представитель органа ФРС Зарипова Р.З. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. (Т. 4 л.д. 182)

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Из представленных доказательств и объяснений сторон, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В результате реорганизации Колхоза «Красный Уралец» земельный участок, ранее, находившийся в пользовании у вышеуказанного с/х предприятия был передан в коллективно-долевую собственность членов колхоза «Красный Уралец» и членов их семей в виде земельных долей без выдела в натуре.

Всего в коллективно -долевую собственность было передано 373 земельных доли без выдела в натуре площадь. 86400 кв. м. каждая.

Общая площадь земельного участка составила 31555800 кв. м. Площадь указана ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Участку был присвоен кадастровый номер 59:40:000 000 00:0079 (далее № 79) Местоположение установлено ориентировочно в границах колхоза «Красный Уралец без выдела в натуре. (Т. 1 л.д. 152-165, Т. 2 л.д. 171-185)

Протоколом общего собрания собственников земельных долей № 1 от 29 июня 2007 года (всего присутствовало 118 человек) принято решение дольщикам, выделяющим свои земельные участки в натуре, предоставить поле общей площадью 280 Га, с. Етыш от Зауралья до пасеки (180 Га), д. Устиново от д. Михайловка к д. Емаш-Павлово (100 Га), Утвердить границы земельных участков согласно существующему плану. (Т. 1 л.д. 130, 150)

Протоколом № 2 общего собрания собственников земельных долей в количестве 88 человек из 373 участников от 02 сентября 2007 года был утвержден проект территориального землеустройства, определены поля для первоочередного выдела за д. Устиново Чернушинского района Еврайково поле и Казаханов креж в количестве 71,46 Га, номера участков 89 и 91, так же утвержден проект договора аренды сроком на 5 лет. Из присутствующих 88 участников, проголосовали за-86 человек. (Т. 1 л.д. 151, Т. 2 л.д. 187, Т. 2 л.д. 186-202, Т. 3 л.д. 1, 256 )

На основании протоколов вышеуказанных собрания земельный участок № 79 был разделен на 2 земельных участка к/н 59:40:000 00 00 : 0281 площадью 2 3429400 кв. м. (далее № 281) Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Площадь указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. (Т. 1 л.д. 166-167, Т. 2 л.д. 57-107)

Участниками коллективно-долевой собственности на з/у № 281 зарегистрировано 60 человек, в т. ч. и истцы. (Т. 1 л.д. 62-113, л. д. 235-243, Т. 3 л.д. 79-135)

Земельный участок к/н 59:40:000 00 00 : 0282 (далее № 282) площадью 8803200 кв. м. был сформирован из невостребованных земельных долей без выдела в натуре, расположенных в границах участка, предметом рассматриваемого спора не является. (Т. 2 л.д. 109-147. Т. 3 л.д. 33-78)

01 ноября 2007 года 60 зарегистрированных участников коллективно -долевой собственности в з/у № 281 заключили договор аренды земельный долей с Колхозом СПК «Красный Уралец» сроком на 5 лет. (Т. 1 л.д. 114-128, Т. 3 л.д. 232-243)

Из «Проекта территориального землеустройства и организации территории колхоза «Красный Октябрь» 2007 г»., следует, что из 373 участников долевой собственности на момент передачи з/у № 281 в аренду 80 участников умерли, наследники принадлежавшие умершим доли в свою собственность в порядке наследования не оформили. Еще 18 участников свои доли не востребовали, свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли не получили. Всего договор аренды могут оформить только 280 участников (Т. 2 л.д. 186-201, Т. 4 л.д. 31-34)

Согласно представленным конвертам и письменным извещениям, а так же объяснениям свидетелей и представителя СПК «Красный Октябрь» участники долевой собственности о дате, времени и месте проведения Общих собраний были извещены путем размещения письменных объявлений в местах общего пользования на территории Етышинского с/поселения и путем рассылки письменных извещений более ем за 30 дней до даты проведения Общих собраний. (Т. 4 л.д. 1-18)

15 января 2009 года 22 участника коллективно-долевой собственности в | земельном участке № 79 (281) (далее ответчики) выразили намерение выделить | принадлежавшие им земельные доли в натуре в земельные участки в связи, с чем

опубликовали соответствующие извещение в Газете Пермского края «Звезда» за № 3 от 15.01.09. (Т. 1 л.д. 132)

Ответчики указали, что место положение земельного участка : 500 м. северо-восточнее д. Кузнецово, 700 м. северо-западнее н.п. Етыш, 500 м. восточнее н.П. д. Кузнецово. При этом было предложено обоснованные возражения направлять по адресу г. Чернушка ул. Францева, 13-23. (Т. 1 л.д. 132)

Поскольку в срок, установленный законом какие-либо возражения относительно определения места положения земельного участка от других участников коллективно-долевой собственности на земельный участок № 281 не поступили, ответчики в счет принадлежавших им в натуре земельных долей из земельного участка № 281 выделили земельный участок № 59:40:1930104:338 (далее № 338 ) площадью 1456200 кв. м. и земельный участок № 59:40:1930104 : 339 (далее № 339) площадью 405000 кв. м..

Участок № 338 находится примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира н. п. Етыш, расположенного за пределами участка Чернушинского района Пермского края.

Участок № 339 находится примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира н.п. Кузнецово, расположенного за пределами участка Чернушинского района Пермского края. (Т. 2 л.д. 4-20, 147-170, Т. 3 л.д. 2-38)

Собственниками земельного участка № 338 были зарегистрированы ответчики Котова М.Г., Хайруллин Д.Н., Долгова В. Н., Женин Ф.М., Ташкинова Л. А., Женина А.В., Сесюнина О.Н. Ситдиков Г.З., Сесюнина Л.Л., Сесюнин Ю.Н., Сюткина Р.Г., Ситдикова В.Н., Исаев В.Г., Исламов ОХ., Чечихин В.Н., Чечихина В.Я., Исламова Р.Х. (Т. 1 л.д. 144-146, Т. 2 л.д. 4-20)

Собственниками земельного участка № 339 были зарегистрированы ответчики Ситдиков Х.З., Ситдикова Е. В., Никулин Н.Я., Печищев СМ., Шипицына Н.В. (Т. 1 л.д. 142-143, Т. 2 л.д. 4-20)

26 марта 2009 года ответчики уведомили Правительство Пермского края о намерении продать земельные участки № 338 и № 339. Данная информация поступила в агентство 30 марта 2009 года (Т. 3 л.д. 136 -137, 254.)

Согласно имеющихся в деле запроса и ответа Агентство по управлению имуществом Пермского края указанные земельные участки выкупить отказалось. (Т. 4 л.д. 23-24)

По договорам купли-продажи от 30 марта 2009 года собственники земельных участков № 338 и № 339 продали их ответчику Антипину A.M., от имени Антипина A.M. договоры купли-продажи с собственниками заключил его представитель Шакиров Н.Н., от имени ответчиков -продавцов договоры купли-продажи заключил ответчик Проскуряков Д.П. (Т. 1 л.д. 142-146)

Свое право собственности на земельные участки ответчик Антипин A.M. зарегистрировал в органе ФРС. (Т. 1 л.д. 134-135, 235)

Вышеуказанные обстоятельства, кроме объяснений сторон подтверждаются кадастровой информацией на земельные участки и информацией из органа ФРС, приобщенной к материалам дела в качестве письменных доказательств. (Т. 2 л.д. 28-29)

Не согласившись с выделом в натуре земельных участков № 338, 339 и с продажей их ответчику Антипину A.M., истцы -участники коллективно-долевой собственности на земельный участок № 281 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые впоследствии уточнили. (Т. 1 л.д. 1-9, 174, т. 3 л.д.246-253)

Ответчик Антипин A.M. и его представитель по доверенности Мансуров Т.А. в свою очередь обратились со встречным иском об оспаривании решения Общих собраний собственников земельных долей и заключения договора аренды вышеуказанных земельных долей в з/у № 281 между их собственниками и СПК «Красный Октябрь». (Т. 3 л.д, 219-223)

Суд считает, что первоначально заявленные исковые требования в их уточненном 12 августа 2010 года варианте подлежат полному удовлетворению, встречные исковые требования от 18 сентября 2009 года, заявленные истцом (ответчиком) Антипиным A.M. и его представителем Мансуровым Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям :

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчики по первоначальному иску как участники совместно-долевой собственности в земельном участке № 281 на основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ, п. 5 ст. 11.2, ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ имели право в счет, имеющихся у них в собственности земельных долей, выделить их в земельные участки, а затем продать их третьему лицу, но с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ч. 3 ст. 4, 8, 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель с/х назначения».

Согласно ч. 1, 3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (Далее Закона...)

1. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

3. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно ст. 13 Закона. ..

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о

своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

5. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом I субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Статья 14. Особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности

1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно Постановлению КС РФ № 1-П от 30 января 2009 года положения п. 2,3,4 ст. 13, абзаца 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, - признанны, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона Пермского края «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае» от 31 октября 2003 года № 1080-220

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Пермского края или городское или сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок, о намерении продать его с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, по правилам, установленным статьей 8 Федерального закона.

Согласно ст. 8 Закона Пермского края «Об обороте земель с/х назначения.», в редакции, действовавшей на момент опубликования ответчиками по первому иску объявления о своем намерении выделить в счет земельных долей земельные участки, т. е. по состоянию на 15 января 2009 года информационное сообщение о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей подлежит опубликованию за счет средств заявителя в определенных Правительством Пермского края средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей).

Согласно ст. 8 этого же закона в редакции от 2 марта 2009 года, предусмотрено альтернативное опубликование объявления либо в официальном печатном органе СМИ Пермского края, либо в официальном печатном органе СМИ Чернушинского района Пермского края.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ

1. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

2. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием

цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

4. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно п.1.2 постановлению Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 года № 293-п «О реализации закона Пермской области «об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» официальным средством массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения за счет средств заявителя, предназначенным для распространения в Пермском крае, Пермскую краевую независимую газету "Звезда".

Согласно приложению к Постановлению Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п к «официальным средствам массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения за счет средств заявителя, предназначенные для распространения в муниципальных районах Пермского края по месту расположения земельных участков» в Чернушинском муниципальном районе относится газета «Маяк Приуралья».

Как следует из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона. .. место положения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником общей долевой собственности в соответствие с решением Общего собрания участников долевой собственности при утверждении места положения части, находящегося в долевой собственности земельного участка. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения Общего собрания.

Из протоколов Общего собрания участников долевой собственности от 29 июня и 2 сентября 2007 года следует, что дольщикам, выделяющим свои доли в натуре, предоставлено поле общей площадью 280 га, С. Етыш от Зауралья до пасеки (180 Га), д. Устиново от д. Михайловка к д. Е. Павлово (100 Га), так же было принято решение об утверждении границ земельных участков согласно плану. Так же было определено конкретное место за д. Устиново Еврайкино поле и Казаханов кряж в количестве 71,46 Га. (Т. 1 л.д. 150-151)

Как следует из объяснений представителя СПК «Красный Уралец» Ташкиновой И.Л., которые она дала суду при исследовании карты утвержденного и согласованного проекта территориального землеустройства и организации территории колхоза «Красный Уралец» Казаханов «кряж» и Еврайкино поле расположены в массиве № 16, тогда как земельный участок № 281, находящийся в настоящее время в аренде у СПК «Колхоза Красный Уралец» находится в массиве № 2, там же находятся и выделенные в натуре из состава земель з/у № 281 земельные участки № 338 и № 339. (Т. 3 л.д. 1)

Представитель ответчика Антипина A.M. по первоначальному иску Мансуров Т.А. ранее в судебном заседании 08 октября 2009 года, место нахождения выделенных земельных участков № 338 и № 339 в массиве № 2, а не в массиве № 16 не оспаривал. (Т. 4 л.д. 47)

Таким образом, поскольку решениями Общих собраний участников долевой собственности от 29 июня и 2 сентября 2007 года местом выдела земельных участков в натуре был определен массив № 16, а ответчики по первоначальному иску в счет своих долей выделили земельные участки № 338 и № 339 в массиве № 2, суд считает, что поскольку выдел обоих участков был произведен ответчиками с нарушением положений ст. 13 Закона. .., данный выдел подлежит признанию не действительным, т. к. место

Л!

положения вновь выделяемых земельных участков № 338, 339, там где их выделили ответчики, решением Общего собрания участников совместно-долевой собственности не утверждалось.

Кроме того, суд считает, что при выделе ответчиками земельных участков № 338, 339 были допущены и другие нарушения процедуры, предусмотренной ст. ч. 3 ст.4, 8, 13, 14 Закона что так же служит основанием для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Так, при размещении объявления в газете «Звезда» 15 января 2009 года ответчики указали, что желают выделить в счет имеющихся у них долей земельный участок в единой землепользование, расположенный : 500 м. северо-восточнее н.п. Кузнецово, 700 м. северо-западнее н.п. Етыш, 500 м. восточнее н.п. Кузнецово. В то же время ответчиками фактически были выделены 2 земельных участка № 338 и № 339, таким образом, суд считает, что о своем намерении выделить еще один земельный участок, ответчики других участников совместно-долевой собственности не уведомили вообще. (Т. 1 л.д. 132)

Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием текста объявления так и кадастровой информацией, согласно которой земельные участки № 338 и 339 зарегистрированы под разными кадастровыми номерами и являются разными объектами землепользования. (Т 1. л.д. 235, Т. 2 л.д. 5-20, 23, 28-29, 147, Т. 3 л.д. 2)

Так же при выделе земельных участков № 338, 339 не были учтены требования ст. 8 Закона. .. и ст. 8 Закона Пермской области (Пермского края) «Об обороте земель с/х назначения» в редакции, действовавшей по состоянию на 15 января 2009 года, согласно которой ответчики были обязаны разместить свое объявление о намерении выделить земельные участки в натуре как в газете Пермского края «Звезда», так и в газете Чернушинского района «Маяк Приуралья», т. к. изменения в вышеуказанные нормы, предусматривающие право на альтернативный выбор официального печатного органа СМИ, указанного в Постановлении Правительства № 293-П от 23 ноября 2007 года для размещения в нем объявления о намерении выделить земельный участок были приняты и вступили в силу только со 2 марта 2009 года.

Поскольку по состоянию на 15 января 2009 года норма, предусмотренная ст. 8 Закона РФ. .. и ст. 8 Закона Пермского края. ..действовала в старой редакции, ответчики были обязаны опубликовать свое объявление, как в газете «Звезда», так и в газете «Маяк Приуралья».

Однако в газете «Маяк Приуралья» ответчики свое объявление не опубликовали, следовательно положения обеих вышеуказанных норм, в той редакции, которая действовала на момент опубликования объявления, нарушили, что так же является одним из оснований для признания выдела земельных участков № 338, 339 не действительными.

Кроме того, ответчики, опубликовав объявление о своем намерении выделить в натуре земельные участки, просили направлять обоснованные возражения по адресу г. Чернушка ул. Францева, 13-23.

Однако из объяснений участников процесса и материалов дела, судом установлено, что такого адреса в г. Чернушка не существует, а надлежащим извещением является указание в извещении не только фамилии лица, но и его точный адрес.

Поскольку точный адрес куда направлять обоснованные возражения относительно места выдела земельных участков ответчики не указали, уведомление ответчиками других участников совместно-долевой собственности земельного участка № 281, заявивших исковые требование, нельзя признать надлежащим. Следовательно выдел земельный участков № 338, 339 нельзя признать законным и в связи с нарушением ответчиками требований п. 3, 4 ст. 13 Закона. .., которыми предусмотрено обязательное надлежащее уведомление участников совместно-долевой собственности о намерении выделить земельные участки.

Так же ответчиками при выделе земельных участков были нарушены и положения, предусмотренные ч. 3 ст. 4 Закона. ...

Ответчики уведомили, Правительство Пермского края о своем намерении продать земельные участки № 338 и № 339 26 марта 2009 года.

Извещение было получено Правительством Пермского края в лице Агентства 30 марта 2009 года, сделки по продаже земельных участков были заключены 30 марта 2009 года.

Таким образом, ответчиками не был соблюден обязательный 30-дневный срок, со дня получения Правительством Пермского края извещения о намерении продать земельные участки, предусмотренный п. 3 ст. 8 Закона. .. по истечению которого, не получив от Правительства согласие на покупку земельного участка, собственники земельных участков, выделенных в счет земельных долей, приобретают право в течение 1 года с даты истечения вышеуказанного срока, продать имеющиеся у них выделенные земельные участки другим лицам. (Т. 1 л.д. 142 -146, Т. 3 л.д. 136-137, Т. 4 л.д. 23-24)

Отсутствие возражений и каких-либо исковых требований со стороны Правительства Пермского края по данному вопросу, не могут быть приняты во внимание, т. к. проданные земельные участки № 338, 339 были выделены из земельного участка № 281, находящегося в коллективно-долевой собственности у истцов, следовательно, как собственники земельного участка из которого были выделены земельные участки № 338 и 339, истцы вправе требовать устранения любого нарушения своего права коллективно-долевой собственности на земельный участок, в т. ч. оспаривать процедуру выдела из указанного земельного участка другими участниками совместно-долевой собственности новых земельных участков и их последующую куплю- продажу третьим лицам.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 4 ст. 8 Закона. .. сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки у Правительства Пермского края ничтожна.

Положениями п. 3 ст. 8 Закона. .. предусмотрен обязательный 30-дневный срок с даты получения Правительством Пермского края письменного извещения о намерении собственников продать, имеющиеся у них земельные участки, в течение которого земельные участки не могут быть проданы третьим лицам.

Как следует из материалов дела, указанный в п. 3 ст. 8 Закона. .. срок ответчиками не соблюден, таким образом в силу прямого указания закона сделки купли-продажи земельных участков № 338 и № 339 ничтожны в связи с нарушением ответчиками требований, предусмотренных п. 3 ст. 8 Закона. .. Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что выдел земельных участков № 338, 339 и их последующая купля-продажа были осуществлены с нарушениями положений п. 3 ст. 8, п. 2,3,4 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Пермской области (Пермского края), а п. 4 ст. 8 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного

СЛ. -

назначения» содержит прямое указание на ничтожность сделок с земельными участками, если эти сделки были совершены с нарушением п. 3 ст. 8 Закона, на основании п. 1, абзаца 2 п. 2 ст. 166, 167, 168 ГК РФ выдел обоих земельных участков и их последующая купля-продажа подлежат признанию не действительными.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из содержания доверенностей на основании которых от имени ответчиков совершались сделки, следует, что ответчики выдали их на имя представителей Мансурова Т.А., Проскурякова Д.П. и Шакирова Н.Н. (Т. 1 л.д. 189-200)

От имени продавцов -ответчиков обе сделки заключил Проскуряков Н.Н., от имени покупателя -ответчика Антипина A.M. обе сделки заключил Шакиров Н.Н.. поэтому доводы представителя истцов по первоначальному иску -адвоката Копытова О.А. о не действительности сделок и по тем основаниям, что были нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ суд так же принимает во внимание и признает их обоснованными. (Т. 1 л.д. 142-146)

Доводы третьего лица-представителя ответчика по первоначально заявленному иску Антипина A.M. -Мансурова Т.А. о изменении процессуального положения третьих лиц ООО «Возрождение» и ООО «Заречное» на ответчиков несостоятельны по следующим основаниям :

Истцы по первоначальному иску оспаривают выдел земельных участков № 338 и 339 ответчиками и заключенные между ними и ответчиком Антипиным A.M. договоры купли-продажи указанных земельных участков. Участниками указанных сделок ООО «Возрождение» и ООО «Заречное» не являются, договоры купли-продажи спорных земельных участков. заключенные впоследствии между Антипиным A.M. и ООО «Возрождение» и договор аренды спорных земельных участков, заключенный впоследствии между ООО «Возрождение» и ООО «Заречное» предметом данного спора не являются, какие-либо исковые требования по оспариванию указанных сделок по настоящему делу истцы к Антипину A.M., ООО «Возрождение» и ООО «Заречное» не заявляли.

В производстве Чернушинского районного суда в настоящее время имеется другое гражданское дело по иску истцов по первоначально заявленному иску к Антипину A.M., ООО «Возрождение» и ООО «Заречное» об оспаривании указанных сделок, таким образом изменение процессуального статуса ООО «Возрождение» и ООО «Заречное» по настоящему спору не может быть произведено и по этим обстоятельствам.

Отказывая истцу (ответчику) Антипину A.M. и его представителю Мансурову Т.А. в удовлетворении встречного иска, суд учитывает следующие обстоятельства :

Истец по встречному иску Антипин A.M. и его представитель Мансуров Т.А, оспаривая решение Общих собраний от 29 июня и 2 сентября 2007 года, и договор аренды земельного участка № 281, заключенный между СПК «Колхозом Красный Октябрь» и от имени истцов (ответчиков) их представителем Овчинниковой Г.А., ссылаются на нарушение ответчиками положений ст. 14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы истца по встречному иску и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

П. 1 ст.14 Закона. .. предусмотрено, что о проведении общего собрания участники долевой собственности на земельный участок должны быть извещены не позднее 30 дней до дня его проведения в письменной форме.

Согласно п. 1.1. ст. 14 Закона. .. общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению с/х организации, использующей этот земельный участок. Решение Общего собрания правомочно если на нем присутствуют не менее чем 20 % от общего числа участников совместной долевой собственности. Принятое решение оформляется протоколом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона. .. аренда. .. земельного участка из земель с/х назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Так, из кадастрового плана земельного участка № 79, который впоследствии был разделен на земельные участки № 281 (востребованные доли) и № 282 (не востребованные доли) следует, что земельный участок № 79 находился в совместной долевой собственности у 373 человек. (Т. 2 л.д. 171-185)

Из «Проекта территориального землеустройства и организации территории колхоза «Красный Уралец» следует, что договор аренды может быть заключен только с 280 участниками, поскольку 80 участников по состоянию на 2007 год умерли, а их наследники, имеющиеся в собственности у наследодателей земельные доли в наследство не оформили, еще 18 участников свидетельства о праве собственности на принадлежащие им земельные доли не получили, т. е. свое право собственности на земельную долю юридически не оформили. (Т. 2 л.д. 186-202, Т. 4 л.д. 31-34)

Таким образом, на день проведения Общих собраний из 373 участников совместно-долевой собственности, указанных в кадастровом плане земельного участка № 79, правом голоса обладали только 280 участников.

В собрании 29 июня 2007 года участвовало 118 участников из которых 113 проголосовали «за», в собрании 2 сентября 2007 года 88 участников из которых 86 проголосовали «за», т. е. в обоих собраниях за принятые решения проголосовало более 50 % участников. (Т. 1 л.д. 150-151)

Обстоятельства в том, что оба собрания действительно проводились и участники долевой собственности о дате, времени и месте проведения Общих собраний были извещены в письменной форме более чем за 30 дней до даты проведения обоих собраний, кроме протоколов этих собраний подтверждаются справкой Администрации Етышинского сельского поселения, письменными извещениями участников долевой собственности и конвертами к ним с указанной на них датой отправления, объяснениями свидетелей Щипициной, Ведерниковой, Усаниной, ответчика Ситдиковой, которые подтвердили суду обстоятельства в том, что оба собрания действительно проводились в клубе с. Етыш и в них принимало личное участие большое количество собственников земельных долей. (Т. 1 л. д. 150-151, Т. 3 л.д. 256, Т. 4 л. д. 1 -18)

Представитель сельскохозяйственной организации СПК «Колхоз «Красный Октябрь» Женин М.С. на обоих собраниях присутствовал. Проект договора аренды земельных долей на Общем собрании от 2.09.07. был утвержден. Право представлять интересы собственников земельных долей, принявших участие в собрании от 2 сентября 2007 года при заключении договора аренды и его регистрации ответчику Овчинниковой Г.А. было делегировано.

Доверенности участниками совместно-долевой собственности на право от их имени сдавать в аренду земельные доли впоследствии были выданы Овчинниковой Г.А. от 60 участников совместно-долевой собственности на земельный участок, что составляет более 20 % (280/100Х20)=56 от 280 участников, которые на момент заключения договора имели юридически оформленное право собственности на свои земельные доли и могли сдать их в аренду СПК «Колхозу Красный Октябрь». (Т. 1 л.д. 10-61, 114-131)

Правомочность решений обоих собраний, процедура их проведения, полномочия ответчика Овчинниковой Г.А. по заключению договора аренды земельных долей, договор аренды кем-либо из участников совместно-долевой собственности на земельный участок № 281 по состоянию на 1 ноября 2007 года, т. е. на дату заключения договора аренды не оспаривались.

Оба решения Общих собраний являются правомочными, поскольку в обоих случаях в них приняло участие более 20 % как от 280, так и от 373 участников совместно-долевой собственности и проголосовало «за» более 50 % от числа собственников, принимавших участие в Общем собрании.

Кворум, предусмотренный п. 1.1 ст. 14 Закона. .. от 373 участников составляет 373 /100 Х20 = 75 участников, от 280 участников 280/100X20 = 56 участников, а как следует из протоколов Общих собраний в собрании от 29.06.07. приняло участие 118 собственников и проголосовало «за» 113 участников, в собрании от 2.09.07. приняло участие 88 участников, «за» проголосовало 86 участников.

Таким образом, поскольку при проведении обоих Общих собраний положения, предусмотренные п. 1, 1.1, 2 ст. 14 Закона. .. были соблюдены, кворум на проведение собраний и голосование «за» в обоих случаях имелся, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы истца и его представителя в том, что Овчинникова Г.А. могла заключить договор аренды только при наличии доверенностей от всех 280 участников не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям, предусмотренным п. 1.1, п. 2 ст. 14 Закона. ..

Обстоятельство в том, что при опубликовании объявления о проведении Общего собрания 02 сентября 2007 года в газете «Маяк Приуралье», ошибочно была указана дата проведения Общего собрания 20 сентября 2007 года вместо 02 сентября 2007 года не является основанием для признания иска обоснованным, т. к. суду представлены доказательства в том, что кроме опубликования объявления в газете, участники долевой собственности на земельный участок № 281 дополнительно не позднее 30 дней до даты проведения Общего собрания были извещены о его проведении, как путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Етышинского сельского поселения, так и путем рассылки соответствующих извещений индивидуально каждому собственнику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что как на момент проведения обоих Общих собраний и заключения договора аренды земельных долей, так и на день рассмотрения спора, истец по встречному иску Антипин A.M. участником совместно-долевой собственности земельного участка № 281, из которого впоследствии были выделены земельные участки № 338 и № 339, а так же стороной по оспариваемому договору аренды земельных долей от 1 ноября 2007 года не являлся и не является, какое-либо участие в указанных собраниях не принимал, следовательно в удовлетворении встречного иска Антипину A.M. и его представителю следует отказать и по этим основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Уточненные исковые требования Овчинниковой Галины Александровны, заявленные от имени и в интересах участников совместно-долевой собственности на земельный участок № 59:40:0000000:281 удовлетворить.

Признать не законным выделение в натуре двух земельных участков площадью 405 000 кв. м. к/н 59:40:1930104:339 и площадью 1 456200 кв. м. к/н 59:40:1930104:338 и ранее зарегистрированное право собственности за ответчиками Ситдиковым Хафизжаном Зиевичем, Никулиным Николаем Яковлевичем, Печищевым Сергеем Михайловичем, Щипициной Нурией Валеевной, Котовой Марией Герасимовной, Хайруллиным Данилой Намиоковичем, Долговой Верой Николаевной, Жениным Федором Михайловичем, Ташкиновой Людмилой Анатольевной, Жениной Анастасией Васильевной, Сесюниной Ольгой Николаевной, Ситдиковым Гаптелжаном Зиевичем, Сесюниной Лидией Леонидовной, Сесюниным Юрием Николаевичем, Сюткиной Раисой Георгиевной, Ситдиковой Валентиной Николаевной, Исаевым Виктором Григорьевичем, Исламовым Сергеем Хаматовичем, Чечихиным Владимиром Николаевичем, Чечихиной Валентиной Яковлевной, Исламовой Рафигой Хамидуллиновной, Ситдиковой Еленой Викторовной на вышеуказанные земельные участки.

Признать не действительными договоры купли-продажи земельных участков № 59:40:1930104:338, № 59:40:1930104:339 от 30 марта 2009 года, заключенные с Антипиным Алексеем Михайловичем.

Признать не действительным ранее зарегистрированное право собственности на земельные участки № 59:40:1930104 : 338, № 59:40:1930104 : 339 за Антипиным Алексеем Михайловичем.

Встречные исковые требования Антипина Алексея Михайловича о признании не действительными общих собраний участников долевой собственности, признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Кассационным определением решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2010 года в части признания недействительным выдела в натуре земельных участков площадью 405000 кв. м. кадастровый номер 59:40:1930104:339 и площадью 1 456 200 кв. м. кадастровый номер 59:40:1930104:338 и последующую государственную регистрацию права собственности за ответчиками Ситдиковым Х.З., Никулиным Н.Я., Печищевым СМ., Щипициной Н.В., Котовой М.Г., Хайруллиным Д.Н., Долговой В.Н., Жениным Ф.М., Ташкиновой Л.А., Жениной А.В., Сесюниной О.Н., Ситдиковым Г.З., Сесюниной Л.Л., Сесюниным Ю.Н., Сюткиной Р.Г., Ситдиковой В.Н., Исаевым В.Г., Исламовым С.Х., Чечихиным В.Н., Чечихиной В.Я., Исламовой Р.Х., Ситдиковой Е.В.на вышеуказанные земельные участки; признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков № 59:40:1930104:338, № 59:40:1930104:339 от 30 марта 2009 года, заключенные с Антипиным Алексеем Михайловичем, недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки № 59:40:1930104 : 338, № 59:40:1930104 : 339 от 9 и 29 апреля 2009 года за Антипиным A.M.; обязании Антипина A.M. передать вышеуказанные земельные участки в совместное пользование собственникам земельных долей земельного участка № 59:40:0000000:281, расположенного на территории Етышинского сельского поселения Чернушинского района Пермского края.

Принять новое решение об отказе Муртазину Р.А., Доровских Н.И., Жениной Н.И., Исаевой Н.А., Некрасову З.И., Исаевой Н. П., Исаевой Г.А., Овчинникову А.А., Овчинниковой З.К., Пантелеевой В.П., Кузнецовой Т.Г., 5исерову В.А., Жениной И.Г., Бисеровой Л.П., Жениной Л.А., Женину А.С, Ведерниковой Л.В., Женину М.С., Цоровских А.А., Першину B.C., Коромщикову Г.Г., Мухаметянову З.Г., Балезину Н.И., Балезиной М.В., Секлецову И.М., Жидких А.К., Каракуловой Е.П., Иванчиной Н.Н., Секлецову Л.М., Секлецовой В.А., Каракулевой И.А., Зеклецовой Н.П., Чечихиной Т.Ф., Печищевой Н.А., Рахимовой З.Н., Чечихиной С.А., Ризванову Ф.Ш., Исаеву А.Л., Пашкову И.П., Першиной А.Е., Коромщикову В.М., Балезину Н.П., Овчинникову В.А., Овчинниковой Е.В., Чалиной П.В., Малкову В.И., Балезиной А.И., Пантелееву СИ., Останину Н.Е., Лысенко Л.Г., Чалину В.Е., Гашковой Н.К. в /довлетворении завяленных требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.