Дело № 2-417/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
12 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лупенских О.С,
с участием прокурора Мусихиной Н.С.,
истца Нугомановой Ш.А.
ответчиков Ардаева P.M., Ардаевой В.И.,
при секретаре Сальниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нугомановой Шахнозы Алишеровны к Ардаеву Ринату Муллаяновичу, Ардаевой Вагибе Ибрагимовне о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец Нугоманова Ш.А. обратилась в с иском к Ардаеву P.M. Ардаевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда своему малолетнему сыну ФИО4. Исковые требования мотивировала тем, что 22 марта 2010 года в д. Аминькай Чернушинского района Пермского края она проходила со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ул. Ленина. Возле забора дома Ардаевых лежала собака, принадлежащая Ардаевым. Собака была не на привязи, лежала возле забора со стороны улицы. Она шла впереди, ее сын позади ее на один метр.. В то время, когда она прошла мимо собаки и обернулась посмотреть на своего сына, собака уже набросилась на сына и стала кусать. После этого она окрикнула собаку, в результате чего собака убежала во двор дома Ардаевых. Лицо у ее сына было все в крови, у нее самой случилась истерика от увиденного. Она стада кричать и звать на помощь. В это время вышел из дома Ардаев Ринат.. Она спросила его, чья это была собака, Ринат ответил, что собака его. После этого из дома вышла Ардаева В.Г. и стала на нее кричать, утверждая, что она сама раздразнила собаку и собака только из-за этого укусила ее сына. После этого она уехала в г.Чернушку в больницу, где ее сыну зашивали раны. В результате укусов собаки, принадлежащей Ардаевым, у ее сына образовались укушенные раны лица, ему пришлось ставить уколы против бешенства собак, проходить курс лечения у стоматолога. 26 марта 2010 года в отношении Ардаева P.M. вынесен прпотокол об административном правонарушении за № 1485 на основании ч.2 ст. 2.08. Закона Пермской области за № 672-139/2007 и 29 марта 2010 года данный материал был направлен в административную комиссию. После этого происшествия ее сын не разговаривал (хотя до этого он уже начинал говорить слова), стал панически бояться собак, по ночам просыпается и плачет. Днем стал реагировать на все резкие движения и звуки, что говорит о серьезной психологической травме. Она сама пережила сильнейшее нервное потрясение в момент, когда увидела на своем ребенке озлобленное животное, а когда собака убежала, лицо моего ребенка было залито кровью. Ардаевы в это время, чтобы ей как-то помочь, стали упрекать ее в том, что она сама виновата в данной ситуации. Считает, что ответчики не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, что способствовало ее появлению на улице и травмированию ее ребенка. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. Ее нравственные страдания выразились в переживаниях: в момент, когда собака набросилась на ее малолетнего ребенка, когда она увидела окровавленное лицо своего ребенка и когда происходил последующий этап реабилитации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных личных неимущественных благ и прав. В данном случае она считает, что ответчиками ей причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей. Просит взыскать с Ардаевой Вагибы Ибрагимовны и Ардаева Рината Муллаяновича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей солидарно, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Истец Нугоманова Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что 22 марта 2010 года на с сыном шла по д.Аминькай Чернушинского района, проходили мимо дома Ардаевых, собака лежала на улице перед забором. Она шла впереди сына на расстоянии одного метра от него, а сын шел позади. Она прошла мимо лежащей собаки, но когда обернулась посмотреть на сына, то увидела, что собака набросилась на сына и стала его кусать. Если бы она считала себя виноватой, то не обратилась бы в суд. После укусов собаки у сына остался шрам на лице. У сына после укуса собаки бежала кровь, он кричал, у нее самой случилась истерика от случившегося. Когда она окрикнула собаку, то собака убежала во двор дома Ардаевых. Она стала кричать и звать на помощь. Из дома вышел Ардаев P.M. Она у него спросила, чья собака, он ответил, что собака принадлежит ему. Помощи ей никто не оказал. Когда вышла Ардаева из дома, то она стала меня обвинять, что это она сама раздразнила собаку. Она обращалась с сыном в больницу за медицинской помощью. Проходили лечение у хирурга. Компенсацию морального вреда заявила в сумме 100 000 рублей, т.к. после укуса собаки у сына нет одного хрящика на носу, он дышит одной ноздрей. После случившегося она не работала, сын не посещал детский сад. Лечились две недели. Лечение было дорогостоящее. Ей известно, что собака Ардаевых покусала еще одного ребенка.
Ответчик Ардаев P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 22 марта 2010 года действительно их собака лежала возле забора на улице. Собака была без намордника. Раньше собака она никогда никого не кусала. У ребенка Нугомановой была только царапина на лице. Не отрицает, что на лице у ребенка кровь была. Он считает, что его собака сына истца не укусила, а только оцарапала лицо когтем. Его вызывали на административную комиссию по этому поводу, назначили штраф 2500 рублей, постановление он не оспаривал. Он считает, что истец сама виновата в том, что собака набросилась на ее сына, т. к. не проследила за ним. Сумму компенсации морального вреда он считает завышенной, у на иждивении у него находятся сын и дочь. Сын совершеннолетний, а дочь нет. Он и его жена не работают. Истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств, где находилась собака в момент нападения на ребенка, т. собака лежала не около забора. Он понимает, что у ребенка образовались повреждения от действий их собаки, но считает в данном случае есть вина истицы в том, что она оставила ребенка одного, хотя должна была взять его на руки, когда увидела собаку возле забора на улице. Истец не надлежащим образом занимается воспитанием своего ребенка, не несет никакой ответственности за него. Обстоятельства, в том, что сына истицы - ФИО4, покусала их собака, не отрицает.
Ответчик Ардаева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22 марта 2010 года действительно их собака поцарапала ребенка Нугомановой Ш.А. Собака находилась на улице без намордника. Их собака ранее никогда никого не кусала. Собака по характеру спокойная, ни на кого никогда не набрасывалась, поэтому не было необходимости держать ее на привязи. Жалоб на их собаку от соседей никогда не поступало. С другими собаками на улице их собака никогда не дралась. Считает, что виновата в том, что их собака покусала ребенка сама истец, т. к. оставила ребенка одного, а сама ушла вперед, хотя видела, что собака лежит на улице возле забора не привязанная. Обстоятельства, что ребенка покусала их собака не отрицает.
Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В судебном заседании из объяснений сторон, свидетельских показаний и представленных доказательств установлено, что 22 марта 2010 года малолетнего ребенка истца Нугомановой Ш.А. в д. Аминькай Чернушинского района на улице Ленина укусила собака неустановленной породы, принадлежащая ответчтикам Ардаевым.
В соответствии со тс. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцеивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.5,2.1 Правил содержания собак и кошек на территории Чернушинского муниципапльного района утвержденных решением Земского собрания от 26.09.2003 года № 71, владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак и кошек, а также спокойствие и тишину для окружающих с 23-00 до 07-00 часов.
В соответствии с п. 10.3 данных Правил, запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять без присмотра.
В соответствии с п. 10,4 данных Правил, в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках с прикрепленным к ошейнику номерным индивидуальным знаком. В короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, требующей особой ответственности, одеть намордник.
Из объяснений истца Нугомановой Ш.А., ответчиков Ардаевых следует, что Нугоманова Ш.А. со своим малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила возле дома Ардаевых по ул. Ленина в д.Аминькай Чернушинского района. Когда истец проходила со своим малолетним сыном у дома Ардаевых, то на ее малолетнего ребенка набросилась собака неустановленной породы, принадлежащая ответчикам и укусила сына Нугомановой Ш.А. в лицо.
Из объяснений истца судом установлено, что собака, принадлежащая Ардаевым, находилась возле забора на улице, однако на привязи не была, намордник и поводок на собаке отсутствовали, должного присмотра со стороны хозяев тоже не было.
Кроме объяснений истца и ответчиков вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Объяснениями свидетеля ФИО8, которая пояснила, о том, что 22 марта 2010 года она слышала от Ардаевых, что их собака оцарапала лицо у ребенка Нугомановой Ш.А.. Она знает, что у Ардаевых есть беспородная собака. Она подтверждает, что собака у Ардаевых спокойная и никогда не кидается на людей. Сама лично очевидцем происшествия она не была. Слышала только, что 22 марта 2010 года собака у Ардаевых покусала сына Нугомановой Ш.А. Её детей собака Ардаевых никогда не кусала.
Объяснениями свидетеля ФИО9, подтвердившей суду, что она работает заведующей Сульмашинским ветеринарным пунктом. Принадлежащая Ардаевым собака привита против бешенства 03 ноября 2009 года. Вакцинацию проводила она сама.. Когда собаку прививала, то собака была спокойная. Собака у Ардаевых сына у Нугомановой не кусала в лицо, а только наступила на него лапой. О случившимся она узнала от мужа Нугомановой Ш.А. Считает, что собака Ардаевых должна быть на привязи, с намордником. У Нугомановых тоже имеется собака, которая то же не на привязи и без намордника гуляет на улице. Она считает, что повреждения на лице сына истца не являются укусами от собаки.
Справкой МУЗ «Чернушинская ЦРБ» за № 180/845 от 22.03.2010 года, справкой МУЗ «Чернушинская стоматологическая поликлиника» от 21.04.2010 года, копией амбулаторной карты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым сыну истицы 22, 23 марта 2010 года оказывалась медицинская помощь в МУЗ «Чернушинская ЦРБ», МУЗ «Чернушинская стоматологическая поликлиника», с диагнозом «укушенная рана лица» (л.д. 8-11).
Согласно справки заведующей Сульмашинским ветеринарным пунктом ФИО9 собака принадлежащая Ардаевым привита против бешенства 03 ноября 2009 года, (л.д.14).
Согласно справки с места жительства Администрации Сульмашинского сельского поселения, ответчики Ардаевы В.И., P.M. зарегистрированы и проживают в д. <адрес> (л.д.17)
Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.04.2010 года Ардаев P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в сумме 2500 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, обстоятельства в том, что именно собака Ардаевых напала на малолетнего ФИО4 возле забора дома Ардаевых на улице и укусила его в лицо, суд считает доказанными.
Таким образом, от нападения собаки и ее укуса, малолетнему ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, следовательно, на основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненного морального вреда в денежном выражении.
Поскольку потерпевший ФИО4 2008 года является малолетним и в силу ст. 37 ГПК РФ его законные права и интересы представляет истец ФИО4, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО4
Объяснения свидетелей ФИО9, ФИО8 не могут быть приняты во внимание, т. к. указанные лица очевидцами нападения собаки на малолетнего ФИО4 не были и по данному событию, что-либо пояснить не смогли.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков ( вина в форме неосторожности), принципов разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчиков находит сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию завышенной и снижает ее размер до 6000 рублей, (л. д. 17-24)
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец Нугоманова Ш.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.дЗ) и услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д.5). Понесенные судебные расходы на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца Нугомановой Ш.А. с ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Нугомановой Шахнозы Алишеровны, действующей от имени и в интересах малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Ардаева Рината Муллаяновича, Ардаевой Вагибы Ибрагимовны компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в сумме 6000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Лупенских