Дело № 2-18/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чернушка
22 января 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: судьи Лупенских О.С, при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Сидорова A.M., Представителя истца Губановой Л.В. Ответчика Астанина Д.В.
Гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Михайловича к Астанину Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Сидоров A.M. обратился в суд к Астанину Д.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
Требование мотивировано тем, что согласно ордеру по данному адресу он зарегистрирован с 07.05.1981 года. В квартире проживал с женой ФИО4 Ответчик Астанин Д.В. хотя и был зарегистрирован в его квартире, но с ними не проживал. Астанин Д.В. с 1991 года проживал у тети, или у бабушки, вещей его не было в квартире. В мае 2004 года умерла его жена ФИО4. После службы в армии Астанин Д.В. вновь зарегистрировался в его квартире, т.к. нужна была регистрация для трудоустройства. С ним ответчик никогда не проживал и не проживает, вещей в квартире нет, за квартиру никогда не платил. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи, с чем истец Сидоров A.M. просит признать Астанина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в судебном порядке.
В судебном заседании истец Сидоров A.M. иск поддержал, на его удовлетворении настаивает. Пояснил суду, что в указанной квартире он проживает с 1970 года. Данную квартиру получала его мать. В 1989 году он переоформил ордер на себя. В 1991 году он вселил в квартиру мать ответчика и ответчика. До своего призыва на срочную военную службу ответчик проживал в квартире с ним и матерью. В 2002 году, вернувшись из армии, ответчик зарегистрировался в квартире, но в нее не вселился, какие-либо вещи в квартиру не завозил. С 2002 года и по настоящее время ответчик проживает в квартире у тети. Его супруга -мать ответчика в настоящее время умерла. Какие-либо неприязненные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Вселению ответчика в квартиру он не препятствовал и не препятствует. Он является пенсионером, нести одному бремя расходов по содержанию квартиры ему трудно, а счета приходят из расчета на 2-х человек. Квартира не приватизированная. Заявленный иск он поддерживает и просит его удовлетворить.
Представитель истца Сидорова A.M. Губанова Л.В. заявленный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивает.
В судебном заседании ответчик Астанин Д.В. иск не признал, пояснил суду, что с 1991 года и до своего призыва в армию в 2000 году, он вместе с матерью и истцом, который приходится ему отчимом, проживал в спорной квартире. В 2002 году, он вернулся из армии, снова зарегистрировался в квартире, но в нее не вселялся, свои вещи в квартиру не завозил и в квартире с указанного времени не живет. Все это время проживал сначала у бабушки, затем у тети. Ответчик его вселению в квартиру не препятствовал и не препятствует, неприязненных отношений между ними нет. Однако в судебном заседании 22 января 2010 года ответчик пояснил, что не желал вселяться в квартиру из-за того, что истец злоупотреблял спиртными напитками. Он не отрицает тот факт, что в содержании квартиры не участвовал, но когда мама была жива, то периодически давал определенные денежные суммы для оплаты квартиры. В настоящее время по судебному приказу, который он не оспорил у него производят удержания из заработной платы в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду. На вопрос суда, почему его пояснения, данные в судебном заседании от 12.01.10. отличаются от пояснений, данных в судебном заседании от 22.01.10., ответчик пояснил, что сначала не хотел говорить о том, что истец злоупотребляет спиртным и по этой причине он не стал вселяться в квартиру.
Представитель третьего лица - ОФМС РФ по Чернушинскому району Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что они соседи истца Сидорова A.M. Так же они подтвердили, что в настоящее время они не видели, чтобы ответчик Астанин Д.Л. проживал в квартире у истца.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 5 Закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие ЖК РФ и носят длящийся характер, на основании ст. 5 Закона № 189-ФЗ данный спор подлежит разрешению применением как положений ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР:
Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым.
Согласно ст. 83 ЖК РФ
1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из объяснений участников процесса, свидетелей письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании ордера № 24371 от 03.02.1989 года истцу Сидорову A.M. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> С мая 1981 года он зарегистрирован в данной квартире. Впоследствии в 1991 году истец зарегистрировал у себя в квартире на правах членов своей семьи жену ФИО4 и ее сына Астанина Д.В. В мае 2004 года ФИО4 умерла, (л.д. 3,4,7)
До своего призыва на срочную военную службу в 2000 году ответчик Астанин Д.Л, вместе с матерью и отчимом Сидоровым A.M. проживал в спорной квартире. В 2002 году после увольнения из армии в запас, снова зарегистрировался в квартире, для того, чтобы трудоустроиться. Однако в квартиру не вселялся, свои вещи в квартиру не завозил. С 2002 года и по настоящее время постоянно проживал и продолжает проживать сначала в квартире у своей бабушки, затем в квартире у тети. Квартирную плату не вносил, коммунальные услуги не оплачивал, что подтверждается исполнительными документами о взыскании с ответчика в пользу МП «Тепловые сети» в 2009 году задолженности за поставки в квартире горячей воды и тепловой энергии, (л.д. 14, 15)
Истец и ответчик подтвердили суду, что вселению в квартиру Сидоров A.M. Астанину Д.В. не препятствовал и не препятствует. Наличие между ними неприязненных отношений истец Сидоров A.M. отрицает.
В судебном заседании 12.01.10. ответчик Астанин Д.Л, наличие между ним и истцом неприязненных отношений, которые бы препятствовали его вселению в квартиру отрицал.
В судебном заседании 22.01.10. пояснил, что не вселялся в квартиру, в т. ч. из-за того, что истец злоупотреблял спиртными напитками, а ему это не нравилось. В то же время подтвердил, что истец его вселению в квартиру не препятствовал и не препятствует.
Таким образом, судом установлено, что с 2002 года и по настоящее время ответчик Астанин Д.В. в спорной квартире был только
зарегистрирован, но не вселялся в квартиру и не проживал в ней, свои вещи в квартиру не завозил, какие-либо вещи, принадлежащие ответчику в квартире отсутствуют.
Стороны подтвердили суду, что в спорной квартире ответчик Астанин Д.Л.зарегистрировался только с целью последующего трудоустройства, однако в квартиру вселяться не стал.
Суд считает, что к пояснениям ответчика в судебном заседании 22.01.10. в том, что он не вселялся в квартиру из-за того, что между ним и истцом имелись неприязненные отношения, т. к. истец злоупотреблял спиртными напитками, следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании 12.01.10. ответчик наличие между ним и истцом неприязненных отношений отрицал.
Истец Сидоров A.M. вселению Астанина Д.Л. в квартиру не препятствовал и не препятствует. Все указанное время, т. е., начиная с 2002 года и по настоящее время ответчик проживал и проживает у своей тети по адресу: <адрес>
С учетом того, что ответчик Астанин Д.В. членом семьи основного нанимателя Сидорова Н.М. быть перестал, длительное время добровольно в квартире не проживал и не проживает, бремя расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не нес, суд считает, что с 2002 года Астанин Д.Л. по собственной воле расторг договор социального найма спорного жилого помещения, следовательно утратил право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Кроме пояснений истца и ответчика факт постоянного и длительного не проживания Астанина Д.В. в спорной квартире по адресу: <адрес> подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6, и ФИО7
Таким образом, суд считает, что добровольно отказавшись от вселения в спорную квартиру в 2002 году, на основании ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик Астанин Д.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением и исковые требования Сидорова Н.М. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» Астанин Д.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> органов регистрационного учета - Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе.
Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Признать Астанина Дмитрия Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе для снятия Астанина Дмитрия Валерьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.С. Лупенских