Дело № 2–44/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием истца Исламовой Ф.А.,
ответчиков Шахкулян С.П., Матосян В.Х.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Исламовой Фаниры Адиповны к Шахкулян Самвел Павликовичу, Матосян Ванику Хачиковичу о взыскании задолженности по договору;
установил:
Исламова Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шахкулян С.П., Матосян В.Х. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Исковые требования Исламова Ф.А. мотивировала следующим: с 27 мая 2009 года по 15 августа 2009 года истец по соглашению с Шахкулян С.П. выполняла работы по облицовке (кладке кирпича) на объекте, расположенном по адресу<адрес>. Согласно данному соглашению истцом должно быть выложено 360 кв.м. кирпичной кладки. С целью более эффективной работы и ускорения выдачи результата она к работе по кладке кирпича привлекла еще одно лицо. Истцом за весь период выполнения подрядных работ выложено 250 кв.м. кирпичной кладки. Расчеты ответчик за выполненные работы за общий объем работ 360 кв.м. обязался производить непосредственно с истцом. Исполняя работу, направленную на достижение конкретного результата, истец организовывала ее самостоятельно, выполняла на ее страх и риск, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечивала охрану труда, то есть выполняла работу, предусмотренную гражданско-правовым договором, на определенных условиях и за вознаграждение, которое ответчик обязался выплатить. Считает, что сложившиеся отношения между истцом и Шахкулян С.П. носят гражданско-правовой характер и имеют признаки договора строительного подряда. В письменной форме данный договор не заключался. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Общая сумма по гражданско-правовому договору составляет 72000 рублей. Сумма задолженности составляет 35000 рублей. Истец просит установить факт гражданско-правовых отношений с Шахкулян С.П. по договору строительного подряда и взыскать с ответчика сумму 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.
В судебном заседании истец Исламова Ф.А. исковые требования поддержала, размер исковых требований уменьшила до 21000 рублей, просила взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика Матосян В.Х., и просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пояснила, что весной 2009 года ответчик Шахкулян С.П. по устной договоренности попросил в строящемся магазине в с. Павловка произвести кирпичную облицовку здания. Стоимость работ определена по соглашению 200 рублей за 1 кв.метр. Она согласилась, в мае 2009 года за 8 дней выполнила работу по кирпичной кладке, в объеме 180 кв.м., получила от Шахкулян С.П. оплату 30000 рублей. В связи с хорошим качеством работы ответчик Шахкулян С.П. пригласил ее выполнить облицовочную кирпичную кладку на строящемся доме в дер. <адрес>. Ответчики Матосян В.Х. и Шахкулян С.П. по договору подряда выполняли работу по строительству жилого дома с встроенными помещениями гаража для ФИО12 Она согласилась выполнить работу, заключили устное соглашение об оплате по 200 рублей за 1 кв. метр кирпичной кладки. Срок выполнения работ зависел от выполнения работ по возведению внутренней стены другими работниками. Она приступила к выполнению работы в июне 2009 года. Для выполнения работы с согласия Шахкулян С.П. она пригласила каменщика ФИО5 Работу выполняли совместно. Всего в доме было положено внешней кирпичной кладки на площади 360 кв. метров на высоту 4,7 метров. Работы выполняли с 20 июня 2009 года по 15 августа 2009 года. Работали ежедневно. В июне 2009 года в счет оплаты по договору Шахкулян С.П. передал ФИО6 10000 рублей и 7000 рублей. В связи с отсутствием договора и задержкой в оплате ФИО6 работу прекратил. Она пригласила на работу ФИО13, который совместно с ней выполнял работы по кирпичной кладке. Кроме того Шахкулян С.П. приглашал на работу других каменщиков. В счет оплаты по договору Шахкулян С.П. передал 20000 рублей, из которых 7000 рублей она передала ФИО10 за работу, 13000 рублей передала за работу ФИО6. Всего за выполненный объем работы Шахкулян С.П. должен был произвести оплату в сумме 72000 рублей, из которых 37000 рублей выплачено, задолженность по договору 35000 рублей, она лично за выполненную работу оплату не получила. С августа 2009 года выплат не было. В связи с претензиями по качеству кладки уменьшает сумму задолженности до 21000 рублей.
В судебном заседании ответчик Шахкулян С.П. исковые требования признал частично, пояснил, что Исламову Ф.А. знает около 8 лет, она выполняла строительные работы как каменщик. Неоднократно приглашал ее на работу, качеством работы был доволен. В с. Павловка он производил строительство магазина для Пикулева, и пригласил Исламову выполнить облицовочную кирпичную кладку задания, заключили устный договор. Работу Исламова выполнила за 5-6 дней, расчет произведен, выплатил 30000 рублей из расчета 200 рублей за 1 кв. метр. ИП Матосян и он совместно выполняли по заказу ФИО12 работу по строительству жилого дома в дер. <адрес>. Он предложил Исламовой выполнить работу по облицовочной кирпичной кладке. Исламова в помощь пригласила каменщика ФИО6. За выполненные работы он передавал ФИО6 в июне 2009 года 7000 рублей, через 2-3 дня передал 10000 рублей. ФИО6 работать прекратил. Стены были возведены на высоте 3,7 метров. Исламова работу продолжила, и выложила еще 1 метр в высоту кирпичной кладки. Помимо Исламовой работали два других каменщика. При принятии работы установлено, что одна из стен имеет отклонение по вертикали на 20 см, не достроен фронтон здания. 20 июля 2009 года он передал Исламовой 20000 рублей за выполненную работу, как она распорядилась данной суммой не знает.
В судебном заседании ответчик Матосян В.Х. признал исковые требования Исламовой Ф.А. в сумме 21000 рублей, пояснил, что согласен с выплатой данной суммы истцу, по договору подряда он обязался построить заказчику ФИО12 жилой дом в дер. <адрес>, материалы предоставлял заказчик, для выполнения работы были приглашены работники. Шахкулян С.П. с его согласия заключил договор с Исламовой Ф.А., которая выполняла работу каменщика, проводила облицовочную кладку кирпича, денежные средства передавал ей Шахкулян С.П. Исламова выполнила кирпичную кладку на высоту 4,7 м, соглашение об оплате было заключено в размере 200 рублей за 1 кв.метр, по объему выполненных работ стоимость должна составлять около 70000 рублей. Оплату от заказчика ФИО9 получает он, договор на строительство намереваются с заказчиком оформить письменный. Исламовой в качестве оплаты по договору выплачено 37000 рублей. Со стороны заказчика предъявлены замечания по качеству внешней кладки, работы по строительству не сданы. Испорчено около 40 кв. метров, и требуется исправление, которое будет проводиться в весенний и летний период.
Свидетель ФИО7 показал, что работает водителем у ИП ФИО12 Весной и летом 2009 года он неоднократно приезжал в д. Маланичи, где у ФИО9 велось строительство жилого дома, привозил кирпич, стройматериалы, видел, что на строительстве работала каменщиком Исламова с каким- то мужчиной, они производили облицовку дома кирпичом.
Свидетель ФИО8 показал, что работает у ИП ФИО12 крановщиком, летом 2009 года работал крановщиком на строительстве жилого дома в дер. Маланичи у ФИО9, видел, что Исламова Ф.А. вместе с ФИО6 выполняли облицовочную кирпичную кладку дома.
Свидетель ФИО9 показал, что по договору подряда поручил Матосян В.Х. как подрядчику построить жилой дом в дер. <адрес>, предоставил стройматериалы и технику, перечислил за работу денежные средства на счет Матосян В.Х. Исламова Ф.А. выполняла кирпичную кладку внешней стены здания на протяжении 2 месяцев, договорные отношения сложились с Матосян В.Х., непосредственно с Исламовой он договор подряда не заключал, но не отрицает, что она выполняла работы по облицовочной кирпичной кладке его строящегося дома летом 2009 года в течении 2 месяцев. При осмотре у него были претензии по качеству работы, которые он высказывал подрядчику Матосян. Договор подряда, акт приема выполненных работ намерены составить с подрядчиком Матосян после сдачи объекта и по окончанию строительства.
Свидетель ФИО6 показал, что Шахкулян С.П. пригласил его с Исламовой Ф.А. на работу выполнить облицовку жилого дома в дер. Маланичи размером 30 х 12 метров высотой 4,7 метра, договорились об оплате работы 200 рублей за 1 кв. метр. Вдвоем с Исламовой Ф.А. они работала в июне- июле 2009 года, выполнили кирпичную кладку на высоту 3,7 метров. В счет оплаты получил от Шахкулян С.П. 10000 рублей и 7000 рублей, 13000 рублей передала Исламова. Затем работу прекратил, и Исламова продолжила работу одна. Приглашенный Шахкулян каменщик уложил 8 рядов кирпичей неправильно, и Исламова вынуждена была переделывать стенку.
Свидетель ФИО10 показал, что в августе 2009 года он выполнял работу каменщика на строительстве жилого дома в дер. Маланичи, выкладывал совместно с Исламовой кирпичную облицовку дома, объем выполненной работы составил 30 кв. метров, высота составили 1,5 метра, за работу от Исламовой получил 6000 рублей, работа оплачена полностью.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Исламовой Ф.А. подлежат удовлетворению частично.
Стороны в судебном заседании указали, что ФИО11 и ответчики Матосян В.Х. и Шахкулян С.П. не заключали письменного договора о выполнении работы по договору подряда.
Из показаний истца Исламовой Ф.А., ответчиков Матосян В.Х., Шахкулян С.П., свидетеля ФИО12 установлено в судебном заседании, что ответчик Матосян В.Х. по договору подряда выполняет строительство жилого дома для заказчика ФИО12 Заказчик ФИО12 оплачивает выполнение работы и перечисляет денежные средства Матосян В.Х. Представлены мемориальные ордера о перечислении денежных средств от заказчика ФИО12 к подрядчику Матосян В.Х.
Истец Исламова Ф.А. выполняла отделочные работы в виде кладки кирпича. Выполнение истцом работ по кладке кирпича подтвердил заказчик ФИО12 и подрядчик Матосян В.Х. С ведома ответчика Матосян В.Х., с согласия ответчика Шахкулян С.П. совместно с Исламовой Ф.А. выполняли работы каменщики ФИО6, ФИО13
Истец Исламова Ф.А. настаивает на выполнении работы по гражданско-правовому договору – договору подряда.
Суд основывается на заявленных исковых требованиях.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ, 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. …3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, 1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. …3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Истец Исламова Ф.А. представила расчет объема и стоимости выполненной работы, указала, что возведен жилой дом размером 12,5 метров Х 30 метров, высотой 4,7 метра, общая площадь облицовочной кирпичной кладки по всему периметру составила 400 м2, за исключением площади окон, дверей и ворот общая площадь возведенной кирпичной кладки по дому составила 456 м2, при цене 1 м2 200 рублей стоимость работ определена истцом в сумме 71200 рублей. (л.д. 11)
Из пояснений сторон установлено, что истцу Исламовой Ф.А. произведена оплата за выполненные работы в сумме 37000 рублей, которую она передала каменщикам ФИО5 и ФИО10
Суд учитывает, что ответчик Матосян В.Х. не отрицает объем выполненных работ и указанную истцом стоимость.
Суд признает надлежащим ответчиком по иску Исламовой Ф.А. ответчика Матосян В.Х., при этом учитывает пояснения заказчика ФИО12, ответчиков Матосян В.Х. и Шахкулян С.П. Установлено, что заказчик ФИО12 поручил именно Матосян В.Х. строительство жилого дома, предоставил материалы, производил оплату по договору подряда, истец Исламова Ф.А. привлечена к выполнению одного из видов работы с согласия подрядчика Матосян В.Х. и заказчика ФИО12
В судебном заседании стороны истец Исламова Ф.А. и ответчик Матосян В.Х. пришли к соглашению по сумме задолженности с учетом качества работы в размере 21000 рублей.
На основании ст. 711 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Исламовой Ф.А. и взыскивает с ответчика Матосян В.Х. сумму задолженности в размере 21000 рублей.
Исковые требования Исламовой Ф.А. в части взыскания 14000 рублей с ответчика Шахкулян С.П. подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Матосян В.Х. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исламовой Фаниры Адиповны удовлетворить частично.
Взыскать с Матосян Ваника Хачиковича в пользу Исламовой Фаниры Адиповны задолженность по договору за выполненные работы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей.
Исковые требования Исламовой Фаниры Адиповны к Шахкулян Самвелу Павликовичу о взыскании 14000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева