Дело № 2-20/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Марущак Д.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Марата Казихановича, Кабирова Руслана Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» по Республике Башкортостан, Закрытому акционерному обществу «Опытный завод «Нефтехим» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, превышающего страховое возмещение;
установил:
Кабиров М.К., Кабиров Р.М. обратились с иском к страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по Республике Башкортостан (ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд»), ЗАО «Опытный завод «Нефтехим» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, превышающего страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Кабиров М.К. и Кабиров Р.М. обосновали следующим: 09 сентября 2009 года около ЗАО «Ферум» в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3390944 (номер №) под управлением Ибрагимова И.У., принадлежащего ЗАО «Опытный завод «Нефтехим», и автомобиля NISSAN – MAXIMA – 2,0- SE (номер №) под управлением Кабирова Р.М., принадлежащий Кабирову М.К. на праве собственности. ДТП произошло по вине работника ЗАО «Опытный завод «Нефтехим» Ибрагимова И.У., который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Факт нарушения Ибрагимовым И.У. Правил дорожного движения подтверждается Справкой ГАИ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.09.2009 года, определением инспектора ГИБДД ОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения задней части автомобиля NISSAN – MAXIMA. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку вред причинен работником юридического лица Ибрагимовым И.У., лицом, ответственным за вред в части превышающей размер страховой выплаты, является ответчик ЗАО «Опытный завод «Нефтехим». В результате повреждения принадлежащего истцу Кабирову М.К. автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта вместе с заменой узлов и деталей составляет 74569,1 рублей. На основании изложенного истец Кабиров М.К. требует взыскания с ЗАО «Опытный завод «Нефтехим» - 21526,88 рублей в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которое подлежит возмещению по договору ОСАГО. В момент столкновения истец Кабиров Р.М. ударился головой о среднюю стойку автомобиля и испытал сильную боль, на месте удара образовался ушиб, голова болела несколько дней. В связи с причинением физической боли истец Кабиров Р.М. заявляет требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика ЗАО «Опытный завод «Нефтехим». Истец Кабиров М.К. просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» сумму страхового возмещения в размере 22610, 22 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 1900 рублей, с ответчика «Опытный завод «Нефтехим» материальный ущерб в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере 21526,88 рублей. Истец Кабиров Р.М. просит взыскать с ответчика «Опытный завод «Нефтехим» компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.
Определением Чернушинского районного суда от 22 декабря 2009 года производство по делу в части исковых требований Кабирова Р.М. к «Опытный завод «Нефтехим» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Истец Кабиров М.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Кабиров Р.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Кабирова М.К., Кабирова Р.М. - Марущак Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать в пользу Кабирова М.К. с со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» сумму страхового возмещения в размере 22610, 22 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя, и с ответчика ЗАО «Опытный завод «Нефтехим» материальный ущерб в размере 21526,88 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины. Пояснил, что Кабиров М.К. является собственником автомобиля NISSAN – MAXIMA, Кабиров Р.М. управлял автомобилем по доверенности. 09 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: около ЗАО «Феррум» на стоявший автомобиль Кабирова Р.М. совершил наезд автомобиль УАЗ, принадлежащий ЗАО «Опытный завод «Нефтехим», под управлением Ибрагимова. О происшествии участники сообщили в ГАИ. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, отобрали объяснения, осмотрели транспортные средства, выдали документы о ДТП, в происшествии установили вину водителя Ибрагимова. Кабиров М.К. обратился к представителю РОСГОССТРАХа в г. Чернушка за получением страхового возмещения по договору ОСАГО с владельцем УАЗ. Представитель страховой компании 11 сентября 2009 года осмотрел поврежденное транспортное средство, принял заявление. 25 сентября 2009 года на расчетный счет Кабирова Р.М. поступило страховое возмещение в размере 30432 рубля. Страховое возмещение не обеспечило восстановительный ремонт автомобиля, так как стоимость необходимых запасных частей и ремонтных работ значительно выше. В связи с этим Кабиров М.К. обратился к независимому оценщику Мартынову А.В. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 74569,1 рублей, с учетом износа 53042,22 рубля. Автомобиль Кабиров М.К. на данный момент практически отремонтировал. Сумму ущерба просит определить по стоимости восстановительного ремонта, так как документы о фактических затратах по ремонту представит не может, ремонт автомобиля производился частными лицами. Заключение ИП Мартынова А.В. является более достоверным и правильным, так как определяет стоимость ремонтных работ и запасных частей по ценам в Пермском крае. Расчет, произведенный страховой компанией, считает заниженным.
Представитель ответчика ЗАО «Опытный завод Нефтехим» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску, указал, что исковые требования Кабирова М.К. не признает полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО «Опытный завод Нефтехим», как собственника источника повышенной опасности, застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ААА № 0440414506. После получения из органов ГИБДД комплекта документов, необходимых для предъявления в страховую компанию виновного в совершении ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществляется после прохождения участником ДТП осмотра поврежденного транспортного средства с обязательным составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Специалисты ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» рассмотрели заявление истца, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовали проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвели выплату страхового возмещения, в размере 30432 рубля. Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в первоначальном отчете, не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял, и результаты не оспорил. О непосредственном участии истца в экспертизе свидетельствует его подпись. Осмотр транспортного средства происходил в г. Чернушка при непосредственном участии истца. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, провел повторную оценку транспортного средства в другой организации без уведомления представителей ответчиков, о чем свидетельствует Отчет № 419-10-09 т от 12.10.2009 года. На экспертизе присутствовали только истец и эксперт, что подтверждается отсутствием подписей в отчете, данное обстоятельство подтвердил эксперт Мартынов А.В. в судебном заседании. При постановке вопроса о необходимости замены запасных частей на новые эксперт Мартынов А.В. сообщил, что это будет проще чем ремонт, хотя представитель истца утверждает, что поврежденное транспортное средство уже отремонтировано, свидетельства замены указанных в отчете № 419-10-09 т от 12.10.2009 года запасных частей нет, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие закупку новых запасных частей. По вопросу о завышении в несколько раз цены заменяемых запасных частей каких-либо расценок на заменяемые детали, единых для применения при расчете суммы ущерба экспертными компаниями в Пермском крае, Мартынов А.В. не предоставил. Протокол собрания экспертов о расчете нормо-часов, применяемых при осуществлении экспертизы, не является обязательным для применения всеми экспертными учреждениями, не может считаться основой для производства расчетов при оценке поврежденного транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что год выпуска автомобиля 2004, следовательно в сентябре 2009 года машине более 5 лет, эксперт применяет расценки нормативных часов дата выпуска которых не превышает 5 лет. ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» не признает требования истца и считает, что цены, указанные в представленном отчете № 419-10-09т от 12.10.2009года явно завышены, что указано в отзыве на исковое заявление. Эксперт, привлеченный страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд», имеет разрешение на данный вид деятельности, в связи с эти ответчик не признает результаты отчета эксперта № 419-10-09 т от 12.10.2009 года, проведенного с указанными нарушениями. Исковые требования просит отставить без удовлетворения.
Представитель ответчика страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по Республике Башкортостан (до 01 января 2010 года ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд») в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску указал, что как следует из административного материала 09 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ под управлением водителя Ибрагимова И.У. и Нисан-Максима под управлением Кабирова Р.М., принадлежащим на праве собственности Кабирову Р.М., виновным признан Ибрагимов И.У. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована ООО «РОСГОССТРАХ – Аккорд». ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» по договору страхования осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 30432 рубля – стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцам транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно вышеуказанный норме закона ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данная независимая экспертиза проводилась независимыми экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое является отдельным от ООО «РОСГОССТРАХ –Аккорд» юридическим лицом, имеющим свой уставной капитал, расчетный счет, юридический адрес. В соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс», который послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 30432 рубля. Именно эта сумма была выплачена Кабирову М.К. для восстановления автомобиля «Ниссан Максима». Размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима» согласно расчета, сделанного после ООО «Автоконсалтинг Плюс», оказался выше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данная разница возможна из-за наличия разных факторов: использование разных нормо-часов, использование разных прайс – листов о стоимости запасных частей автомобиля, использование разных программ для расчета. Определение предпочтения одной экспертизы перед другой ответчик оставляет на усмотрение суда. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Кабирову М.К. в полном объеме. (л.д. 40-41)
Заинтересованное лицо Ибрагимов И.У. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Свидетель Мартынов А.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем и проводит оценку причиненного ущерба при повреждении транспортных средств, по заявлению Кабирова М.К. он произвел оценку поврежденного автомобиля, о дате осмотра уведомил представителя страховой компании. Расчет стоимости восстановительного ремонта производил согласно цен на запасные части и ремонтные работы в Пермском крае.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кабирова М.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно материалов дела, 09 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем УАЗ-3390944 (номер №), принадлежащим ЗАО «Опытный завод «Нефтехим», под управлением водителя Ибрагимова И.У. на стоявший автомобиль Ниссан –Максима – 2 (номер №), принадлежащий Кабирову М.К., под управлением водителя Кабирова Р.М. (л.д.24)
Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району от 10 сентября 2009 года отказано в возбуждении дела об административном нарушении, установлено, что водитель Ибрагимов И.У. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоявший автомобиль Ниссан – Максима под управлением Кабирова Р.М., из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в действиях водителя Ибрагимова И.У. усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. (л.д. 28, 27)
Указанное дорожно-транспортное происшествие расценено Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ -3909 (номер №) ЗАО «Опытный завод Нефтехим» - ООО «Росгосстрах – Аккорд» как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис Серии ААА № 0440414506), выгодоприобретателем признан истец Кабиров М.К.
Согласно Акта осмотра транспортного средства от 11 сентября 2009 года, при осмотре автомобиля Ниссан – Максима, принадлежащего Кабирову М.К., установлено, что бампер задний сломан в левой части, требует замены и окраски, фонарь задний левый в сборе (наружный и внутренний) сломан, требует замены, крыло заднее левое деформировано до 20 % площади со смещением в задней части, требует ремонта и окраски, крышка багажника деформирована до 10 % площади, требует ремонта и окраски, желоб заднего левого крыла деформирован до 10 % площади, требует ремонта и окраски, панель задка в сборе деформирован в левой части до 30 %, требует ремонта и окраски, перекос проема крышки багажника, требует ремонта. (л.д. 12-13)
Согласно расчета, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 12 сентября 2009 года, стоимость ремонтных работ 8890 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов 13415 рублей, стоимость деталей и сборочных единиц, материалов 17128 рублей, стоимость ремонта 39433 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа - 30432 рубля.
Истцу Кабирову М.К. и его представителю Кабирову Р.М. 25 сентября 2009 года Страховщиком ООО «Росгосстрах – Аккорд» выплачено страховое возмещение в размере 30432 рубля. (л.д. 8)
Истцом Кабировым М.К. представлен отчет № 419-10-09т от 12.10.2009 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан – Максима (номер №), составленный экспертом предпринимателем Мартыновым А.В. Согласно Акта осмотра объекта от 12 октября 2009 года, составленного экспертом Мартыновым А.В., при осмотре автомобиля обнаружено, что на бампере заднем разрыв слева, требуется замена и окраска, на крышке багажника слева деформация до 20 % в труднодоступном месте с утратой жесткости, требуется замена и окраска, фонарь задний левый на крыле разрушен, требуется замена, фонарь задний левый внутренний расколот корпус, требуется замена, крыло заднее левое, деформация до 30 % с образованием складки, требуется ремонт, перекос проема крышки багажника требуется ремонт. (л.д. 23) О дате осмотра уведомлен представитель страховщика ООО «Росгосстрах». (л.д. 29) Согласно заключения о стоимости ремонта, стоимость узлов и деталей 49601, 1 рублей, стоимость ремонта (замены) 8000 рублей, стоимость ремонтных работ 24968 рублей, всего стоимость устранения дефектов транспортного средства 74569,1 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 53042,22 рубля. (л.д. 30-31) Стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера «Уралавтоимпорт», перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода –изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту из программы DAT, стоимость нормо-часа принята в соответствии с методикой, решением экспертного совета. Экспертом представлен Протокол решения собрания специалистов – оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 09 апреля 2009 года, использованный при составлении отчета. (л.д.57-58)
Истцом Кабировым М.К. представлены документы о фактических затратах на произведенный ремонт: согласно справки ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан», на автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость слесарных, кузовных и покрасочных работ 1450 рублей за 1 норма/час; согласно счета ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» стоимость бампера, крышки багажника, задних фонарей - 49110 рублей, согласно Сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной Индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость произведенных работ составила 21000 рублей, стоимость расходных материалов для окраски 6000 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, … 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что указанное повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Кабирову М.К., при дорожно-транспортном происшествии 09 сентября 2009 года признано страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах – Аккорд» страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Истцом указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическим расходам на восстановление имущества - автомобиля. Указанные доводы истца подтверждаются заключением об оценке стоимости ремонта, документами о фактических затратах на восстановление автомобиля, пояснениями эксперта Мартынова А.В.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
Требование истца Кабирова М.К. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта наиболее соответствует принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, установленному ст. 2 указанного федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в 120000 рублей.
На основании изложенного, суд признает требования истца Кабирова М.К. о взыскании расходов по восстановительному ремонту дополнительно к выплаченному страховому возмещению в размере 22610,22 рублей (53042,22 рубля – 30432 рубля = 22610,22 рублей) со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приведенной выше ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, 1900 рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования.
Согласно положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Истец Кабиров М.К. просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей с юридического лица – владельца автомобиля ЗАО «Опытный завод Нефтехим».
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенных выше положений ст. 1072, 15 ГК РФ, доводы представителя истца о наличии обязанности по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, у владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, ответчика ЗАО «Опытный завод Нефтехим» являются обоснованными.
Расчет возмещения составляет 74569,10 рублей - 53042,22 рубля = 21526,88 рублей. На основании ст. 1072, 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ЗАО «Опытный завод Нефтехим» 21526,88 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и ЗАО «Опытный завод Нефтехим» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме 740,56 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Кабиров М.К. фактически понес расходы на оплату услуг представителя, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Кабирова М.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным. С учетом трех судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца Кабирова М.К. с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кабирова Марата Казихановича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кабирова Марата Казихановича с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» по Республике Башкортостан страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 22610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Кабирова Марата Казихановича с Закрытого акционерного общества «Опытный завод НЕФТЕХИМ» в счет возмещения материального ущерба сумму 21526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева