Дело № 2-12/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
15 февраля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием прокурора Смирновой Е.В.,
истицы Султаншиной И.Б.,
ответчика Гимаева И.К.,
представителя ответчика Гимаева И.К. – Глумовой И.В.,
третьих лиц Захарова В.П., Пастухова А.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Султаншиной Ирины Борисовны к Гимаеву Ильдусу Каримовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Султаншина И.Б. обратилась в суд с иском к Гимаеву И.К. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировала тем, что 15 сентября 2009 года в 21час 30 минут она переходила ул. Юбилейную в г. Чернушка на пешеходном переходе между жилыми домами ул. Юбилейная, д.3 и ул. Юбилейная, д.1. Водитель Гимаев И.К. в нарушение ПДД не пропустил ее, как пешехода, завершающего переход проезжей части по обозначенному пешеходному переходу. При этом все машины в обоих направлениях ее пропустили, Гимаев И.К., не снижая скорости, обогнал остановившийся и пропустивший ее автомобиль, допустив наезд на нее. Грубые нарушения Правил дорожного движения привели к причинению тяжкого вреда здоровью в виде черепно - мозговой травмы, ушиба плечевого сустава, ушиба правового легкого, открытому осколочному перелому правой голени. В связи с травмой она понесла расходы на лечение. Кроме того, в будущем ей предстоит восстанавливать здоровье, а также понести материальные расходы: врач-косметолог - лечение рубцов на лице и ноге в сумме 40450 рублей, лекарства, выписанные ей неврологом в сумме 1802 рубля, мазь « Тенториум» 810 рублей, мазь « Контрактубекс» 3000 рублей, поездки в Пермь и по городу 10000 рублей, томография головного мозга 2500 рублей, УЗИ органов 1000 рублей, восстановительный массаж после снятия гипса 4000 рублей, БАД 6000 рублей, курс лечения у психолога 5000 рублей, санаторий 96000 рублей, лечение дисбактериоза 801 рубль, одежда, поврежденная в аварии 10000 рублей, обувь без каблуков, которую необходимо будет приобрести для безопасного передвижения 10000 рублей, потеря 13 заработной платы 10000 рублей. В связи с травмой, ей причинен огромный моральный вред, физические и нравственные страдания. Она проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторное лечение. Испытала сильную боль и психические переживания из-за длительной невозможности вести полноценный здоровый образ жизни: работать, заниматься бегом, бальными танцами. У нее на иждивении двое малолетних детей, которые также испытали стресс, пропустили школу по причине ухудшения состояния здоровья. В дальнейшем данный причиненный вред будет напоминать о себе болями в местах переломов и ушибов Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб в сумме 201363 рубля.
Султаншина И.Б. обратилась в суд 18 декабря 2009 года с дополнительным исковым заявлением к Гимаеву И.К., Попову А.Ю., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Иск мотивировала тем, что 15 сентября 2009 года в 21 час 30 минут на ул. Юбилейная, г. Чернушка произошло ДТП, в результате которого Гимаев И.К. управляя транспортным средством, допустил на нее наезд, не пропустив как пешехода завершающего переход проезжей части по обозначенному пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, ушиба плечевого сустава, ушиба правового легкого, открытому осколочному перелому правой голени, которые по заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья. В отношении водителя Гимаева И.К. возбуждено уголовное дело. Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля, находящегося под управлением водителя Гимаева И.К. в момент наезда на нее, являлся Попов А.Ю., страховой полис ВВВ № 0478131264 страховой компании ООО « Росгоссторах -Поволжье». Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред она оценивает в размере 1000000 рублей, который подлежит возмещению с собственника автомобиля Попова А.Ю. Просит взыскать с Попова А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1000000 рублей, с ООО « Росгосстрах -Поволжье» материальный вред в сумме 19627 рублей.
В судебном заседании истица Султаншина И.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с Гимаева И.К. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный вред в сумме 19627 рублей, от требований о взыскании премии по итогам года отказалась. Пояснила, что 15 сентября 2009 года водитель Гимаев И.К. совершил на нее наезд, не пропустив как пешехода завершающего переход проезжей части по обозначенному пешеходному переходу. В связи с дорожно-транспортным происшествием, ей были причинены телесные повреждения, она лежала в хирургическом отделении МУЗ «Чернушинская ЦРБ» с 15 сентября по 01 октября 2009 года, потом находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, при ДТП была повреждена ее одежда. В настоящее время ее беспокоят боли в спине, частые головные боли, боли в ноге. До совершения ДТП она вела активный образ жизни, занималась танцами, аэробикой. При нахождении на лечении ответчик Гимаев И.К. оказывал ей материальную помощь на сумму 11000 рублей, на эти деньги она покупала гипс, добавки, лекарства. Указанная сумма не входит в сумму 19627 рублей. Она просит взыскать материальный ущерб также с Гимаева И.К., так как она не уверена, что страховая компания может ей что-то возместить. Попова А.Ю. она просит от ответственности освободить, так как виновником ДТП является Гимаев И.К.
Ответчик Гимаев И.К. в суде исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 19627 рублей признал полностью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично на сумму 50000 рублей. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-2111 он приобрел у Захарова В.П., но сделку они никак не оформили, Захаров В.П. выдал на его имя простую доверенность на управление транспортным средством. Автомашина на момент ДТП находилась в его собственности, в настоящий момент он ее продал. Гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах-Поволжье» Захаровым В.П. от имени Попова А.Ю. В страховую компанию о наступлении страхового случая он не сообщал. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает.
Представитель ответчика Глумова И.В. в суде с исковыми требованиями Султаншиной И.Б. о взыскании материального ущерба на сумму 19627 рублей согласилась, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично на сумму 50 000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, представили телефонограмму, в которой указали, что с иском не согласны, так как дорожно–транспортное происшествие произошло после истечения срока эксплуатации, установленного договором страхования.
Ответчик Попов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно доверенности, выданной Поповым А.Ю. на имя Захарова В.П., Захаров В.П. имеет право представлять его интересы в суде.
Третье лицо Захаров В.П. в судебном заседании пояснил, что собственник автомашины Попов А.Ю. продал ему автомашину, он владел автомашиной на основании генеральной доверенности, в начале весны 2009 года автомобиль ВАЗ-2111 продал Гимаеву И.К. за 60000 рублей, сделку они не оформили, в страховую компанию о смене собственника они не сообщили. Гимаеву И.К. он выдал доверенность на право управления автомашиной сроком на один год. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Пастухов А.В., в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что он работает у Захарова В.П., указанную автомашину она продали Гимаеву И.К., но сделку не оформили, письменного договора не составляли.
Суд, заслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, рассмотрев представленные доказательства, находит иск Султаншиной И.Б. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 15 сентября 2009 года на ул. Юбилейная напротив дома №3 г. Чернушки, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак Х 501 ОТ регион 36, Гимаев И.К. допустил наезд на пешехода Султаншину И.Б., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Султаншиной И.Б. были причинены телесные повреждения. В отношении ответчика Гимаева И.К. 20 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Причинение Султаншиной И.Б. тяжкого вреда здоровью находится в причинной связи с допущенными водителем Гимаевым И.К. требований Правил дорожного движения
Факт причинения вреда здоровью истицы Султаншиной И.Б. подтвержден представленными медицинскими документами, - амбулаторной картой.
Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела, истице Султаншиной И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, ушиба плечевого сустава, ушиба правового легкого, открытому осколочному перелому правой голени, которые по заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Из представленных медицинских документов следует, что истица Султаншина И.Б. находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма, открытый перелом многооскольчатый, ср/з диафиза обеих костей правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, правой голени в хирургическом отделении МУЗ «Чернушинская ЦРБ» в период с 15 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года. С 02 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года находилась на амбулаторном лечении, в том числе, в неврологическом отделении, обращалась за медицинской помощью к психиатру и неврологу. Согласно записям в амбулаторной карте истица проходила регулярное лечение по 29 декабря 2009 года по поводу последствий черепно-мозговой травмы, ушиба плечевого сустава, ушиба правого легкого, открытого осколочного перелома правой голени.
Суд считает, что признание иска, сделанное ответчиком Гимаевым И.К. в части взыскания с него расходов на лечение, суд принять не может по следующим основаниям.
В судебном заседании истец Гимаев И.К. и третье лицо Захаров В.П., поясняли, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор не был оформлен в письменной форме, Гимаеву И.К. была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на один год.
Данные доводы, суд находит несостоятельными, доказательств, подтверждающих, что между Захаровым В.П. и Гимаевым И.К. фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства, суду не представлено, устных пояснений сторон в данном случае недостаточно. Суду не представлена расписка о передаче денежных средств, суду не представлены доказательства о постановке Гимаевым И.К. транспортного средства на учет в ГИБДД, не представлялись сведения в страховую компанию о смене владельца транспортного средства, не была оформлена и генеральная доверенность на имя Гимаева И.К. Кроме того, ранее в судебном заседании Гимаев И.К. не сообщал суду, что он приобрел машину у Захарова В.П. по договору купли-продажи, он пояснял, что Захаров В.П. дал ему машину прокатиться по городу. Оформив на имя Гимаева И.К. доверенность на право управления транспортным средством, которая не требует нотариального удостоверения, Захаров В.П. предоставил Гимаеву И.К. транспортное средство во временное пользование на определенный срок. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Гимаев И.К. управлял транспортным средством на законных основания – с разрешения Захарова В.П., при этом договор страхования гражданской ответственности, заключенный Захаровым В.П. на момент ДТП не прекратил свое действие. Число лиц, которым предоставлено право управлять транспортным средством ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак Х 501 ОТ регион 36, согласно страховому полису не ограничено.
Гражданская ответственность владельца автомашины Захарова В.П., участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Согласно ч.1 ст.6, ч.1, ч.1.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с положениями п.49, 51, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) он должен представить следующие документы: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Отсутствие факта обращения истицы с требованиями о возмещении расходов на лечение непосредственно к страховщику, не является основанием для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» от обязанности произвести страховые выплаты, направленные на возмещение указанных убытков.
Исходя из содержания и смысла ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, приведенных выше правовых норм суд удовлетворяет требования истицы Султаншиной И.Б. о взыскании расходов на лечение с ООО «Росгосстрах-Поволжье» на сумму 1847 рублей. При этом суд учитывает, только расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, которые согласно данным амбулаторной карты при лечении назначены невропатологом и на которые лечащим врачом были выданы рецепты. Размер расходов суд определяет по представленным медицинским документам, содержащими сведения о назначении медикаментозного лечения, рецептам, кассовым чекам.
Не является основанием освобождения страховой компании от взыскания расходов на лечение Султаншиной И.Б. и то обстоятельство, что договором страхования предусмотрен срок эксплуатации транспортного средства. Из представленных ООО «Росгосстрах-Поволжье» сведений (л.д.86) следует, что договор страхования заключен на период с 12 марта 2009 года по 11 марта 2010 года, срок эксплуатации транспортного средства с 12 марта 2009 года по 11 июня 2009 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15 сентября 2009 года.
Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Следовательно, в дальнейшем, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к Гимаеву И.К.
В тоже время, суд считает, что признание иска ответчиком Гимаевым И.К. в части взыскания с него стоимости одежды, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии на сумму 10980 рублей, стоимости обуви без каблуков, необходимой для безопасного передвижения на сумму 4300 рублей, стоимости восстановительного массажа на сумму 2500 рублей, не противоречит закону.
Выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст.1072 ГК РФ.
Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
Из пояснений истицы следует, что предоставить одежду для осмотра она возможности не имеет, так как после дорожно-транспортного происшествия одежду она выбросила, к независимому оценщику для определения стоимости поврежденной одежды она не обращалась. При таких обстоятельствах взыскать расходы за поврежденную одежду со страховой компании не представляется возможным.
Не представлено истицей и медицинское заключение о необходимости проведения массажа, следовательно, требование о взыскании расходов за массаж взысканию со страховой компании также не подлежит.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата потерпевшим расходов на приобретение обуви для безопасного передвижения.
Требования истицы Султаншиной И.Б. о взыскании стоимости одежды, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии на сумму 10980 рублей, стоимости обуви без каблуков, необходимой для безопасного передвижения на сумму 4300 рублей, стоимости восстановительного массажа на сумму 2500 рублей подлежит взысканию с ответчика Гимаева И.К. Указанные расходы, подтверждены истицей товарными чеками. Ответчик Гимаев И.К. стоимость указанных расходов не оспаривал, не оспаривал и нуждаемость истицы Султаншиной И.Б. в проведении массажа, иск в этой части признал, пояснил, что признание иска в этой части им сделано добровольно, осознанно без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд принимает решение в части взыскания стоимости одежды, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии на сумму 10980 рублей, стоимость обуви без каблуков, необходимой для безопасного передвижения на сумму 4300 рублей, стоимости восстановительного массажа на сумму 2500 рублей на основании признания иска, сделанного ответчиком Гимаевым И.К.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гимаев И.К., суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истице, должна быть возложена на него.
Суд считает, что в данной ситуации удовлетворение иска Султаншиной И.Б. только за счет ответчика Гимаева И.К. не нарушает ее интересы, в суде установлено, что Гимаев И.К. не являясь собственником транспортного средства, владел им на законных основаниях – в силу доверенности, выданной Захаровым В.П. на право управления транспортным средством.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, согласно представленным медицинским документам.
С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 110000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Гимаеву И.К. возместить истице Султаншиной И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» суд взыскивает в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Султаншиной Ирины Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Гимаева Ильдуса Каримовича в пользу Султаншиной Ирины Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей, материальный ущерб в сумме 17780 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Султаншиной Ирины Борисовны расходы на приобретение лекарств в сумме 1847 рублей.
Взыскать с Гимаева Ильдуса Каримовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 919 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова