Дело № 2-45/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием прокурора Мусихиной Н.П.
Истцов Санникова А.И., Санниковой Г.С.
Представителя ответчика Рыпалева Д.А.
При секретаре Воробьевой Л.С
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Алексея Ивановича, Санниковой Галины Семеновны к ООО «Проминтранс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Санников А.И. и Санникова Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Проминтранс» о взыскании компенсации морального вреда. Требуют взыскать с ответчика каждому по 1000 000 рублей. Требование мотивировано тем, что их сын ФИО3 работал в ООО «Проминтранс» машинистом бульдозера. 5 июня 2009 ода сын погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве сына придавило трактором во время его ремонта. Одной из причин несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны руководства за безопасным ведением работ за пределами территории предприятия. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в смерти их сына. Кроме того, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Смертью сына причины им огромные нравственные страдания, моральный вред каждый оценивает в 1 млн рублей.
В судебном заседании истец Санников А.И. полностью поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что их сын проживал в городе Екатеринбурге, работал там бульдозеристом. В ноябре 2008 года после расторжения брака приехал в Чернушинский район и проживал постоянно с ними в деревне Каменные ключи. Устроился на работу в ООО «Проминтранс». Работал он в должности бульдозериста в филиале на территории Чернушинского района. Трактор был неисправен, он занимался ремонтом и во время ремонта сына придавило. Смертью сына ему причинены огромные моральные переживания, что отразилось на его здоровье. Он является инвалидом с детства второй группы в связи с заболеванием – сахарный диабет. Он потерял родного сына в возрасте 37 лет.
Истец Санникова Г.С. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что смертью сына ей причинены огромные нравственные страдания. Ежедневно, просыпаясь утром, она плачет, испытывая горе в связи со смертью родного сына, не может смириться и забыть. Является пенсионером по возрасту. В связи с перенесенным горем ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика Рыпалев Д.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истцов о компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына, но не согласен с требуемой суммой компенсации морального вреда, считает сумму значительно завышенной. При взыскании суммы компенсации морального вреда просит учесть вину погибшего ФИО3, который занимался ремонтом бульдозера в нарушение Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО3 согласно приказа №05 от 14 мая 2009 года работал в должности машиниста бульдозера с 14 мая 2009 года в ОО «Проминтранс» (л.д.14). 5 июня 2009 года умер (л.д.12). Согласно акта о несчастном случае на производстве смерть ФИО3 наступила в результате механической асфикции от сдавления органов грудной клетки. 5 июня 2009 года ФИО3 занимался ремонтом бульдозера на базе трактора Т-130МГ-1, принадлежащем ООО «Проминтранс» на правах аренды с последующим выкупом. ФИО3, занимаясь ремонтом, находился под трактором. Призошло самопроизвольное опускание бульдозера и ФИО3 придавило. Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве от 18 июня 2009 года. (л.д.8-11). То есть установлено, что смерть ФИО3 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из изложенных выше обстоятельств установлено, что смерть ФИО3 наступила от источника повышенной опасности, принадлежащем ответчику – произошел несчастный случай на производстве, его придавило трактором. Следовательно, в связи с нормами ГК РФ, ст.8 пункта 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ в редакции от 28 ноября 2009 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда лежит на ООО «Проминтранс».
В соответствии с нормами гражданского законодательства, истцы, как родители, погибшего, имеют право на возмещение морального вреда. Жизнь человека является высшей ценностью. Истцы потеряли родного сына в возрасте 37 лет, который проживал вместе с ними. Потеря близкого человека не может не причинить нравственных страданий. Истцы являются в престарелом возрасте, что усиливает степень нравственных и физических страданий. Их сын погиб при исполнении трудовых обязанностей. На степень нравственных страданий не может не повлиять обстоятельства причинения смерти, характер причинения физических страданий родному сыну в тот момент, когда его придавило трактором.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, принцип разумности и справедливости и снижает сумму компенсации морального вреда каждому до 400000 рублей.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом Санниковым А.И. за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и за составление частной жалобы на определение суда по данному делу.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Проминтранс» в пользу Санникова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, за составление искового заявление и составление частной жалобы на определение в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Проминстранс» в пользу Санниковой Галины Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Синельникова