Дело № 2-63/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
27 января 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи О.С. Лупенских, при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Ефремовой О.Р.
Представителя ответчика Ожеговой Н.В. Ожегова А.В.
Гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Рамиловны к Ожеговой Наталье Владимировне о заключении срочного трудового договора между физическими лицами, не явялющимися индивидуальными частными предпринимателями,
установил:
Ефремова О.Р. обратилась в суд с иском к Ожеговой Н.В. о заключении срочного трудового договора между физическими лицами, не являющимися индивидуальными частными предпринимателями.
Исковые требования мотивировала тем, Что она нуждалась в работе и занималась её поиском. Просматривая газету «Почтовик» за 22 мая 2009 года, она прочитала объявление о том, что для ребёнка полутора лет требуется няня на ненормированный рабочий день. Она позвонила по телефону указанному в объявлении и договорилась о встрече с родительницей ребёнка Ожеговой Натальей Владимировной. При встрече с родительницей в её квартире они познакомились и провели собеседование, пообщавшись с ней Ожегова Н. В., изъявила желание заключить с ней трудовые отношения. Наталья Владимировна объявила, что нужно обязательно закрепить эти отношения в письменной форме, объясняя это тем, что ей нужен будет трудовой стаж к пенсии, а Ожеговой Н.В. трудовой порядок, что ранее ботавшими у неё нянями, складывались конфликтные ситуации - няни отказывались выполнять свои обязанности, которые они обговаривали при трудоустройстве только на словах. Ее такие трудовые отношения вполне устраивали, и она дала своё согласие у неё трудиться. Наталья Владимировна рассказала более подробно свои обязательные условия договора. Они заключались в следующем:
1) Местом ее работы, где она будет присматривать, и осуществлять воспитательные функции за её дочерью Варварой, будет являться жилое помещение по адресу: в <адрес>;
2) Трудовая функция ее будет выполняться в качестве няни для дочери Варвары ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
3) Оплата труда 40 рублей за час, с учётом уже произведённых вычетов на страховые взносы и обязательные платежи, 2 раза в месяц;
4) Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало: с 11-00 окончание: в 18-00, а при необходимости по её просьбе -эпизодически вызываться ранее начала рабочего дня, либо задерживаться после окончания (ненормированный рабочий день);
5) Составление письменного трудового договора, с перечисленными трудовыми обязанностями, которые должны добросовестно выполняться;
6) Уплата страховых взносов и других обязательных платежей за счёт работодателя;
7) Дата начала работы -16 июня 2009 года;
8) Срок действия трудовых отношений до 15 июня 2010 года; А также она познакомила ее с трудовыми обязанностями и режимом дня своей дочери Вари. С перечисленными всеми условиями, она тоже была согласна. Она приступила к работе 16 июня 2009 года. По началу всё складывалось хорошо. Их всё устраивало. Она постоянно носила с собой документы для оформления договора. Но напоминать об этом Наталье Владимировне не могла осмелиться. Как - то незаметно она начала вменять ей обязанности по
I присмотру за её двумя старшими детьми. В душе она повозмущалась, и подумала, где один ребёнок там и за
Ill
другими посмотрю. Только вот при напоминании о трудовом договоре Наталья уходила в сторону, а потом в очередной раз и совсем заявила, «зачем он нам, у нас с вами и так всё хорошо». Но она надеялась, что всё равно она когда-то надумает его составить на бумаге. 20 ноября 2009 года Варвара заболела, у неё повысилась температура, ребёнок очень плохо себя чувствовал, девочке требовалась медицинская помощь. На ее предложение, что нужно вызвать участкового доктора или скорую помощь, мама Вари ответила категорическим отказом, самостоятельно назначив ей лечение, Наталья просила ее остаться с больным ребёнком. На что она ей ответила, что без осмотра доктором и назначенного квалифицированного лечения, с больным ребёнком оставаться не будет. Она порекомендовала вызвать врача и с больным ребёнком побыть самой матери, пока не пройдёт критическое состояние болезни. Наталья ей выставила ультиматум. Если она не останется с больным ребёнком, то она уволит ее. Но она не стала брать ответственности на себя и ушла, предупредив, что как только пройдёт пик заболевания, она готова вновь приступить к своим трудовым обязанностям. Всю неделю, она интересовалась здоровьем ребёнка, звонила маме Варвары по телефону. 27 ноября Наталья Владимировна вызвала ее на работу, сообщив, что Варе стало лучше, и она может приступить к работе. Когда она пришла 27 ноября к началу рабочего дня на работу, то Ожегова Н. В. объявила мне, что с сегодняшнего дня она уволена. На просьбу выдать ей трудовой договор она ответила отказом. В дальнейшем путём переговоров по телефону она пыталась решить вопрос по оформлению трудового договора с Ожеговой Н. В., но та бросала трубку. Так же ее муж дважды обращался к Ожеговым с просьбой заключить с ней трудовой договор, даже задним числом, но перед ним закрывали двери. А она осталась без заработка, не могла без трудового договора обратиться в Центр занятости населения, а, обратившись, это бы повлияло на размер пособия по безработице, а в дальнейшем теперь повлияет на ее размер трудовой пенсии. От имени ее представителя тоже была попытка переговоров с Ожеговой и Ожеговым, о заключении договора с ней в досудебном порядке. Но господа Ожеговы пожелали этот вопрос решать только в суде. Согласно ст. ст. 21 Трудового кодекса РФ, считает, что ее право было нарушено.
На основании изложенного Ефремова О.Р. просит суд признать взаимоотношения между работодателем физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем Ожеговой Н. В. и мной фактическими и регулирующимися нормами трудового законодательства. Обязать Ожегову Наталью Владимировну заключить срочный трудовой договор с Ефремовой Ольгой Рамиловной, с 16.июня 2009 года по 15 июня 2009 года и расторгнутый 27 ноября 2009 года;
В судебном заседании истец Ефремова О.Р. заявленные доводы поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что претензий по оплате ее работы в качестве няни со стороны ответчика и ее представителя она не имеет. Однако считает, что их взаимоотношения с ответчиком носили характер не гражданско-правовых, как на том, настаивает представитель ответчика, а трудовых правоотношений, в связи с чем просит суд иск удовлетворить.
Ответчик Ожегова Н.В. в суд не явилась, ее представитель Ожегов А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно истец оказывала его семье услуги няни, т. е. в отсутствие его и супруги, осуществляла уход за их младшей дочерью. Претензий к истцу, как к няне они не имеют. За оказанные услуги, они платили истцу 40 руб. за 1 час нахождения с ребенком. Он считает, что в данном случае отношения между ними и истцом носили гражданско-правовой, а не трудовой характер по оказанию платных услуг, поэтому требования Ефремовой О.Р. о наложении на его супруга обязательства по заключению с истцом трудового договора «задним числом» считает не обоснованными. Какие-либо отчисления за истца в пенсионный фонд, фонд социального страхования и в бюджет они с супругой не делали. Просто выплачивали каждую неделю сумму из расчета 40 руб. за 1 час оказания услуг.
Кроме того ответчиком и ее представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление согласно которому в июне 2009 года истица действительно пришла к ним (решение принимали они вдвоем с мужем), и какое-то время оказывала им услуги по уходу за детьми. Но суть сделки в исковом заявлении изложена с грубым искажением фактов. В ходе собеседования было оговорено, что она оказывает им платные услуги по присмотру за детьми, документы, относящиеся к такой деятельности, оформляет она сама. Была заключена устная сделка гражданско-правового характера на оказание платных услуг между двумя физическими лицами по ст. 159 ГК РФ. Они не знали, является ли Ефремова О.Р. индивидуальным предпринимателем - поэтому сделка не была оформлена в простой письменной форме (такой обязанности * для данного вида сделок закон не предусматривает). Ими неоднократно был предложен вариант оформления письменного договора на оказание услуг - но Ефремова О.Р. отказалась оформлять его. Этот факт отражен и в тексте искового заявления, но Ефремова О.Р. намеренно называет договор «трудовым». Отношения, которые возникли между ними и Ефремовой О.Р. - не являлись трудовыми отношениями, поскольку они не соответствуют определению такой деятельности, указанному в статье 15 и не содержит признаков, указанных в ст. 57-60 ТК РФ. В связи с чем считают исковые требования Ефремовой О.Р, безосновательными и неправомерными, просят суд отказать в исковых требованиях. (Т. 1 л.д. 17)
Свидетели со стороны истца Ефремовой О.Р. ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что истец действительно в период времени, указанный в исковом заявлении в интересах ответчика выполняла работу няни по уходу за ее дочерью, за что получала почасовую заработную плату.
Свидетель со стороны ответчика ФИО7 подтвердила суду, что по объявлению в газете «Почтовик» она приходила к Ожеговым, чтобы заключить договор на оказание услуг няни по уходу за их дочерью с оплатой 40 руб. в час, какой-либо трудовой договор ответчик заключить с ней не предлагала.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из объяснений участников процесса, письменных доказательств, судом установлено, что на основании объявления в газете «Почтовик» от 22 мая 2009 года истец Ефремова О.Р. обратилась к Ожеговой Н.В., для оказания услуг по уходу за малолетней дочерью 2007 года рождения в качестве няни с оплатой 40 рублей за час ухода. Какой-либо письменный договор между сторонами заключен не был.
После прекращения по предложению Ожеговой Н.В. оказания услуг няни, истец Ефремова О.Р., полагая, что между ней и ответчиком отношения носили трудовой характер, обратилась в суд с вышеуказанным иском, (л.д. 3,5)
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор ¦ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 779 ГК РФ
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 ГК РФ
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд считает, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Ефремова О.Р. по устной договоренности с ответчиком Ожеговой Н.В. осуществляла уход за ее дочерью в качестве няни с оплатой 40 руб. за 1 час. При этом какие-либо обязательные перечисления в страховой и пенсионный фонды, а так же подоходный налог в бюджет, ответчик за истица не перечисляла, какие-либо правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда от Ефремовой О.Р. Ожегова Н.В. соблюдать не требовала.
По согласованию между истцом и ответчиком, в случае, если ответчик и ее супруг представитель Ожегов А.В. отбывали в командировку или по какой-то иной причине не могли осуществлять надзор и уход за дочерью, в их отсутствие истец Ефремова О.Р. осуществляла функции по надзору и уходу за ребенком в качестве няни с оплатой на вышеуказанных условиях.
Отношения между сторонами возникли при обстоятельствах, когда ответчик Ожегова Н.В. через газету сделала объявление об оказании ей услуг в качестве няни по уходу за малолетним ребенком за определенную почасовую оплату.
Какие-либо признаки, предусмотренные ст. 56 ТК РФ, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик намеревалась заключить с истцом не гражданско-правовой договор на оказание платных услуг, а трудовой договор, данное объявление не содержит.
Из пояснений свидетелей со стороны истца, судом так же установлено, что за почасовую оплату истец в определенные дни по согласованию с ответчиком оказывала ей услуги няни по уходу за ребенком. Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, свидетели со стороны истца суду не сообщили. Другие доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в своих доводах истец суду не представила.
Оценив с учетом совокупности доводов истца и представителя ответчика, а так же, доказательств, представленных истцом Ефремовой О.Р. характер сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд считает, что данные отношения носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, т. к. являлись платными услугами со стороны истца Ефремовой О.Р., предоставленными на оговоренных сторонами условиях ответчику Ожеговой Н.В., которые регулируются ст. 779, 780, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, а не ст. 56 ТК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Ефремовой Ольги Рамиловны к Ожеговой Наталье Владимировне о заключении срочного трудового договора оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских