Дело № 2-95/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 года
город Чернушка
Чернушинский райнный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием представителя ответчика Мякотниковой М.И.
Представителя ответчика ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательных работ по использованию земель» - Юрьевой Л.М., Воиновой Ю.Н.
Представителя администрации Павлоского сельского поселения – Галанова Л.И.
Представителя Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Чернушинский территориальный отдел Кудрова А.Н.
При секретаре Овсянкиной Г.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева Василия Ивановича к Копытовой Анне Ивановне, ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательных работ по использованию земель» об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности снести находящийся на его земельном участке возведенный ею забор из деревянного штакетника, истребовании земельного участка мерою 800 кв.метров из чужого незаконного владения, отмене результатов межевания земельного участка №1 по линии АБ, возложении на ответчика обязанности установить границы земельного участка №1 в соответствии с планом, утвержденным при инвентаризации земель,
установил:
Истец Дульцев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Копытовой А.И. об устранении препятствий пользования земельным участком. Требование мотивировано тем, чт в 1973 году он купил у ФИО17 для ведения подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 3800 кв.метров, расположенный по <адрес>. Постановлением администрации Павловского сельского совета <адрес> № т 11 февраля 1997 года на основании произведенной инвентаризации земель села Павловка данный земельный участок площадью 3800 кв.метров был за ним закреплен бесплатно в собственность. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер 59:40:0330103:20 от 29 мая 2009 года Чернушинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю площадь его земельного участка составляет 3800 кв.метров. Право собственности в регистрационном органе не зарегистрировано. С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени он им пользуется. Часть земельного участка используется под огород, часть под сенокос, также на земельном участке имеется баня. Ранее на земельном участке находился жилой дом, который в 1993 году сгорел. На этом земельном участке он желает вновь построить дом. Рядом с его земельным участком находится земельный участок площадью 800 кв.метров, принадлежащий ответчице. На этом земельном участке ответчика косила сено. Между земельными участками забора не было. С 2000 года ответчица потихоньку стала косить и на его земельном участке, с каждым годом все больше и больше занимая место. Он неоднократно возмущался и говорил ей, чтобы она не косила на его земельном участке, но ответчица его не слушала. В мае 2009 года он стал оформлять документы по межеванию, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок. Ответчица, узнав об этом, на его земельном участке со стороны своего огорода установила забор из деревянного штакетника, самовольно заняв часть его участка площадью 800 кв.метров. Таким образом, ответчица препятствует ему в пользовании его земельным участком. Из-за спора он не может оформить документы, провести межевание и зарегистрировать право собственности на земельный участок. Требует обязать ответчицу снести находящийся на его земельном участке возведенный ею забор из деревянного штакетника, истребовать земельный участок площадью 800 кв.метров из чужого незаконного владения.
В дополнении к исковым требованиям истец Дульцев В.И. просит признать недействительной карту границ обособленного земельного участка №1. кадастровый номер 59:40:6033010300:19 по линии АБ в землеустроительном деле Копытовой А.И. Обязать ответчицу установить границы участка №1 в соответствии с планом, утвержденным при инвентаризации земель, то есть – вдоль <адрес> ширина участка 4 метра, далее через 8 метров, уширение участка до 18 метров, мотивировав тем, что спор по этому земельному участку существует давно. По совету своей знакомой, чтобы правильно и по закону разрешить спор, в декабре 2008 года он обратился в газету «Аргументы и факты». В январе 2009 года он заметил, что по территории его участка ходят люди и пошел проверить, что они там делают. Его спросили, где находятся границы его земельного участка в его дальнем пределе и где находится граница земельного участка Копытовой и их другого соседа. Определить точно где находится граница, не представлялось возможным, так как землю покрывал снег глубиной не менее одного метра. Он решил, что это приехали по его письму из газеты «Аргументы и факты», пожаловался, что соседи незаконно пользуются его землей. Потом оказалось, что в этот день проходило межевание земельного участка, о котором его не уведомили. В расписке об уведомлении стоит не его подпись. Показать границу его не просили, хотя, он жалуясь, рукой указал, где спорная территория. Межевые знаки в указанных им местах не поставили. Указали только точки, которые показала Мякотникова М.И. Затем сын ответчицы несколько раз подходил к нему, чтобы подписать какие-то бумаги. Он отказался, так как не мог понять, какие документы просят подписать. Через некоторое время ему позвонили из администрации и сказали, что нужно подписать документы. Он действительно что-то подписывал, но не помнит, чтобы документы касались земли. Он добровольно заблуждался относительно его участия в межевании. Он не осознавал, что происходит измерение и установление границ участка его соседей, ему об этом никто не говорил и не разъяснял. Какую бумагу он подписывал, не осознавал, так как доверял представителю администрации Граница земельных участков его и Копытовой не соответствует плану участков, утвержденных в ходе инвентаризации земель.
Истец Дульцев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представлены.
Представитель истца Ковырзина Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невыполнением Дульцевым В.И. обязательств, предусмотренных ст.972 ч.1 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании истец Дульцев В.И. полностью поддержал исковые требования, изложенные в исковых заявлениях и пояснил, что купил земельный участок по <адрес>. По первичным документам площадь земельного участка составляет 38 соток. У Копытовых было 8 соток. В 1985 году он они получили квартиру и жили в городе, и он предложил Копытовым косить на его земельном участке. Копытовы с 1979 года пользовались земельным участком 8 соток, а проживали они через дорогу. В 1990 году они забили столбики. В 1990 году он сходил в архив и ему сказали, что у Копытовых должно быть 16 соток. Они пользовались его земельным участком, он им разрешил косить, потом Копытовы увеличили свой земельный участок за счет его земельного участка. 25 января при межевании земельного участка Копытовой он присутствовал, но не стал расписываться в документе. Потом вроде бы подписал, но не знает, какой документ подписал. Он хотел провести межевание своего земельного участка, но длина его участка сократилась на 9 метров и ширина сократилась с 33 метров до 27 метров. 6 метров перешли к Копытовой. У него вышло 38 соток, но за счет земель колхоза.
Ответчик Копытова А.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Мяготкина М.И. иск не признала. Пояснила, что земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО10 После его смерти в 2007 года по наследству перешел в собственность Копытовой А.И. У Копытова было два земельных участков – 17 соток и 31 сотка, так как колхозникам выделяли земельные участки по 50 соток. Земельным участком пользуются с 1959 года. С разрешения Дульцева они косили на его земельном участке и за это платили налог. Та часть земельного участка, где они косили, находится в настоящее время на земельном участке Дульцева. Забор поставили на границе земельных участков. На их земельном участке нет строений. При инвентаризации земельных участков, при составлении плана была допущена ошибка, неправильно указана ширина земельного участка. Не может быть ширина земельного участка со стороны <адрес> метра! Они всегда пользовались прямоугольным земельным участком. Дом, который сгорел у Дульцева, находился не его земельном участке. При межевании земельного участка Дульцев присутствовал. Все документы он подписал лично. На границе стоял железный столб, по нему и определили границу. Забор поставили по столбу. О том, что имеется план земельного участка согласно инвентаризации они узнали, в 2007 году, когда Дульцев начал к ним предъявлять претензии. Дульцев не предъявлял никаких претензий к ним по пользованию земельным участком до того, как не увидел план земельного участка по проведенной инвентаризации. При инвентаризации была допущена ошибка. Межевание в 2008 году было сделано по фактическому использованию земельного участка с 1959 года.
Представитель Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Чернушинский территориальный отдел Кудров А.Н. в судебном заседании пояснил, что инвентаризация земель проводилась в 1994 году институтом по землеустройству. При инвентаризации земель согласования границ земельных участков между соседями не проводилось. В представленных им материалам инвентаризации земельных участков №7 Дульцева В.И. и №6 ФИО10 схемы земельных участков выполнены карандашом, линия, обозначающая часть земельного участка, ушедшего Дульцеву, также выполнена очень слабенько, по отношению других линий. Это черновой вариант. Невозможно сделать вывод, надпись «ушло Дульцеву» была сделана до или после подписания Копытовых схемы. Такими не должны быть документы по инвентаризации.
Представитель Павловского сельского поселения Галанов Л.И. в судебном заседании пояснил, что с 1998 года по 2005 год он являлся главой администрации Павловского сельского поселения. Вопроса о земле между Копытовыми и Дульцевым с 1998 года до 2001 года не возникало. И Дульцев и Копытовы пользовались земельными участками фактически по прямой линии, земельные участки были прямоугольной формы без выступов в ту или другую сторону. Возник спор по земле между Дульцевым и ФИО10, когда ФИО10 пришел, чтобы утвердить границы земельного участка. Он поднял документы на землю и увидел выступ. Тогда Дульцев сказал, что его земля. Он вышел на место и хотели уладить спор миром, но не вышло. До 2005 года никто из них не обращался. В 2008 году при межевании земельного участка Копытовой присутствовала специалист ФИО11 ФИО11 утверждала, что нарушений при межевании допущено не было, что Дульцев присутствовал при межевании. В межевом деле подписи Дульцева есть, со стороны администрации не было давления на Дульцева при подписании акта установления границ. ФИО10 всегда пользовался прямым земельным участком. С 2001 года Дульцев стал говорить, что угол его. Сгоревший дом Дульцева находился не на границе с земельным участком Копытова. В 1998 году дома у него уже не было.
Представитель ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательных работ по использованию земель» - Воинова Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что при межевании границы были установлены по фактическому использованию земельного участка. Процедура межевания нарушена не была. Дульцев В.И. присутствовал при межевании, акт согласования границ подписал. Площадь земельного участка Копытовой не увеличился. Истец не представил доказательств, что 8 соток земельного участка Копытовой принадлежат ему. Просит в иске Дульцеву В.И. отказать.
Представитель ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательных работ по использованию земель Юрьева Л.М. просит в иске Дульцеву В.И. отказать.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что земельный участок его матери граничит с земельным участком Копытовой А.И. Приехали они в село Павловку в 1975 году. Копытовы всегда пользовались прямым земельным участком.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является женой Дульцева В.И. Земельный участок по <адрес> у них всегда был прямой, в сторону земельного участка Копытовой никогда не было выступа. Какой формы земельный участок был у Копытовых, не знает. На инвентаризацию земель их не приглашали. Они в 1994 году и в 1997 году жили в деревне Дмитриевка.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она дочь Копытовой А.И. Пользовались земельным участком с 1959 года, земельный участок всегда был прямоугольной формы.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в 1994 году в населенном пункте Павловска Чернушинского района была проведена инвентаризация земель Пермским государственным землеустроительным проектно-изыскательным предприятием «Пермгипрозем» по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермской области. Согласно материалам инвентаризации в пользовании у ФИО10 имеется земельный участок общей площадью 0,1651 га, у Дульцева В.И. земельный участок площадь. 0,3806 га. Согласно Постановления администрации Павловского сельского совета №6 от 11 февраля 1997 года в собственности ФИО10 имелся земельный участок в селе Павловка площадью 1700 кв.м. и 3100 кв.метров, у Дульцева В.И. земельный участок 3800 кв.метров (л.д.5-6). После смерти ФИО10 Копытова А.И. является наследником земельных участков (л.д.42). 25 января 2008 года ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательских работ по использованию земель» по заявке Копытовой А.И. проведено межевание земельного участка, смежного с земельным участком Копытовой по <адрес>.
Истец Дульцев В.И., заявляя требования к Копытовой А.И., к ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательских работ по использованию земель» об истребовании у Копытовой А.И. земельного участка площадью 800 кв.метров, снесении забора из деревянного штакетника, о признании недействительным межевания земельного участка по линии АБ, установлении границы между его земельным участком и Копытовой А.И. в соответствии с планом, утвержденным при инвентаризации земель, установлении ширины земельного участка Копытовой А.И. вдоль <адрес> в 4 метра, через 8 метров уширение участка до 18 метров, ссылается на план земельных участков, составленный при инвентаризации земель населенного пункта Павловка в 1994 году, приводя данное обстоятельство, как доказательство в обоснование своих требований.
В соответствии со ст.64 ч.1 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия участка подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том, числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно материалов инвентаризации ( в черновом варианте) земельный участок ФИО10 значится под номером 6, земельный участок Дульцева В.И. под номером 7. Ширина земельного участка Дульцева В.И. со стороны <адрес> указана 22 метра. В схеме земельного участка №7 Дульцева В.И. в черновом варианте на границе с земельным участком №6 (ФИО10) тоненько карандашом дорисовано и дописано «дом сгорел» + 4,8 и не обозначены размеры земельного участка, на котором находился сгоревший дом со стороны улицы Центральная. Также в схеме начерчен прямоугольник правильной формы, с указанием размеров 19м,22м,19м,22 м. Указано, что площадь строения составляет 4,2, площадь огорода составляет 29,2, общая площадь 33,4. На схеме земельного участка №6 ФИО10 в черновом варианте ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 17 метров. Тоненько карандашом отчерчены границы земельного участка, перешедшего Дульцеву и написано «ушло Дульцеву 4,8 м», площадь огорода составляет 21,1. Следует полагать, что на основании схем земельных участков, выполненных карандашом,(л.д.143,144) были составлены схемы земельных участков в окончательном варианте, которые хранятся в Чернушинском территоиальном отделе Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, в которых земельный участок ФИО10 записан под №154, земельный участок Дульцева В.И. записан под №155. (л.д.141,142). Схемы земельных участков в черновом варианте также хранятся в Чернушинском территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Согласно схем земельных участков Дульцева В.И. и ФИО10 в черновом варианте, выполненных карандашом, Дульцеву В.И. перешла часть земельного участка ФИО10, на котором находился сгоревший дом Дульцева В.И. Согласно документам инвентаризации земельных участков общая площадь земельного участка №155 (Дульцева В.И.) составляет 0,38 га, в том числе строения, - 0,0418 га, пашня 0,3388 га. В схеме земельного участка строение выделено и указаны размеры 19Х22, что составляет 0,0418 га. Согласно схемы земельного участка №154 ФИО10 общая площадь его земельного участка составляет 0,1651 га. Каким образом часть земельного участка ФИО10 размером 37х13 перешла к земельному участку Дульцева В.И. не установлено. Из схем земельных участков следует, что часть земельного участка размером 13х37, это, на котором находился сгоревший дом Дульцева В.И. Однако, в судебном заседании представитель Копытовой А.И. – Мяготкина М.И., представитель Павловского сельского поселения Галанов Л.И. пояснили, что сгоревший дом Дульцева В.И. находился с другой стороны земельного участка, а ни со стороны смежной с земельным участком ФИО10
Схемы земельных участков по результатам инвентаризации земель, на которые ссылается истец Дульцев В.И., не могут быть приняты судом как доказательство. Схемы земельных участков никем не утверждены. Не установлено в судебном заседании, что при составлении планов земельных участков граница между земельными участками ФИО10 и Дульцева В.И. согласовывалась. Свидетель ФИО15 – жена истца показала, что их на инвентаризацию не приглашали, и они не присутствовали при инвентаризации земли, поскольку в это время проживали в деревне Дмитриевка. В схеме в черновом варианте общая площадь земельного участка Дульцева указана 33,3, у ФИО10 общая площадь земельного участка указана 21,1. Когда и при каких обстоятельствах было написано, либо дописано «ушло Дульцеву 4,8 м», «дом сгорел +4,8» не представляется возможным установить. В конечном варианте общая площадь земельного участка Дульцева В.И. составляет 0,3806 га, ФИО10 0,1651 га. Результаты инвентаризации суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Свидетель ФИО15, приглашенная в суд по ходатайству истца, показала, что они всегда пользовались земельным участком прямоугольной формы, выступа в сторону земельного участка ФИО10 не было. Представитель администрации Павлоского сельского поселения Галанов Л.И. пояснил, что и Дульцев и Копытов всегда пользовались земельными участками прямоугольной прямой формы, выступов не было. Свидетели ФИО14 показал, что проживает в Павловске с 1975 года, земельный участок его матери граничит с земельным участком Копытовых с другой стороны. Копытовы всегда пользовались прямоугольным земельным участком. Мяготникова пояснила, что пользуются земельным участком по <адрес> с 1959 года.
Согласно Постановления Администрации Павловского сельского совета №6 от 11 февраля 1997 года «О регистрации прав собственности, пользования, аренды» за ФИО10 закреплено бесплатно в собственность земельные участки площадью 0,30 га и 0,17 га, за Дульцевым В.И. 0,38 га. Согласно кадастровой выписки о земельном участке за Дульцевым закреплен земельный участок 3800 кв.метров по адресу Центральная,80 село Павловка.
Доводы истца, что у Копытовых был земельный участок площадью 8 соток, опровергается изложенными выше доказательствами. Из анализа исследованных доказательств не установлено, что Копытовыми «захвачена» часть земельного участка площадью 8 кв.метров, принадлежащего Дульцеву.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что спор о границе земельных участков между Дульцевым и ФИО10 возник, когда Дульцев увидел материалы инвентаризации земельных участков, он стал претендовать на « угол», который очерчен в схеме.
Но поскольку межевания ранее не проводилось, согласования границ между смежными землепользователями не было, суд считает, что границы земельных участков должны быть определены по фактическому использованию земельных участков.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Мякотниковой М.И., представителя Павловского сельского поселения Галанова Л.И. установлено, что межевание земельного участка Копытовой в 2008 году проводилось по фактическому использованию земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка Копытовой соответствует первичным документам. Нарушений порядка проведения межевания не установлено. Дульцев извещался о проведении межевания, присутствовал при межевании. В судебном заседании не отрицал свое присутствие и не отрицает факт подписания акта согласования границ. С его доводами, что он не понимал, что подписывает, что его ввели в заблуждение, дав подписать документы, суд не может согласиться. В судебном заседании он то соглашался со своей подписью, то отрицал ее, то соглашался с тем, что принимал участие в межевании, то отрицал данное обстоятельство. То есть, он не заявлял уверенно, что не присутствовал при межевании, и что не подписывал.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено из объяснений сторон, что граница между земельными участками Копытовой и Дульцева при межевании установлена по столбу, который разделяет земельные участки, с учетом фактического использования земельных участков. Истец оспаривает результаты межевания по линии АБ, то есть границу между его и земельным участком Копытовой.
Истцом Дульцевым В.И. не представлено доказательств в обоснование требований, а его доводы, изложенные в исковых заявлениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых сделан выше.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Дульцеву Василию Ивановичу к Копытовой Анне Ивановне, ООО «Чернушинское Межрайонное Управление проектно-изыскательных работ по использованию земель» об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести находящийся на его земельном участке возведенный Копытовой Анной Ивановной забор из деревянного штакетника, истребовании земельного участка мерою 800 кв.метров из чужого незаконного владения, отмене результатов межевания земельного участка № по адресу: <адрес> Копытовой Анны Ивановны по линии АБ, возложении на ответчика обязанности установить границы земельного участка № в соответствии с планом, утвержденным при инвентаризации земель, отказать за необоснованностью предъявленных требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Синельникова