Дело № 2-169/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
09 марта 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием прокурора Миргнуновой О.В.,
истца Кулябина В.И.,
представителя истца Кулябина В.И. -Ганцевой Е.Н.,
представителей ответчиков ООО «Чернушинское УТТ» - Рахмановой Г.С., Старцевой Л.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кулябина Владимира Ивановича к ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кулябин В.И. обратился в суд с иском к ООО « Чернушинское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что с 05 мая 1986 года по 29 ноября 1996 года он был принят водителем автомобиля 1 класса в Чернушинское управление технологического транспорта НГДУ Чернушканефть и уволен переводом в ОАО «Чернушкаавтотранс» в связи с реорганизацией ОАО «Лукойл-Пермнефт». С 30 ноября 1996 года по 24 марта 2004 года был принят переводом водителем автомобиля 1 класса в ОАО «Чернушкаавтотранс». С 25 марта 2004 года был переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в ООО «Чернушинское УТТ» (название изменилось в связи с преобразованием). На основании приказа № 461 от 02 ноября 2009 года администрация ООО «Чернушинское УТ"Г» в уведомлении предупредило его о том, что в связи с реорганизацией организационной структуры предприятия, оптимизацией производственных процессов и затрат, исполнением «Плана группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» юга Пермского края» его должность сокращается с 06 января 2010 года и, что он подлежит сокращению по численности работников. 11 января 2010 года приказом N 1-к от 11.01.2010 он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным. Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью груда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление па работе при равной производительности труда и квалификации. В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением. Ответчик не сообщил ему об имеющихся вакансиях или об отсутствии работы, в порядке трудоустройства в связи с сокращением численности работников. Другим работникам, работающим, в должности слесарей по ремонту автомобилей предоставили в порядке трудоустройства работу, а ему не предложили. Таким образом, он не имел возможности принять решения по вопросу своего трудоустройства в силу того, что ему отказали в предоставлении информации по предлагаемой работе на предприятии. В соответствии с тем, что его увольнение является незаконным, ответчик должен выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2010 года на день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время, выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями ООО «Чернушинское УТТ» по увольнению ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит восстановить его на работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Чернушинское УТТ», признать увольнение незаконным, взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истец Кулябин В.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на предприятии он проработал 35 лет, сначала работал водителем, потом предложили работать слесарем. Он имеет образование 8 классов. В его обязанности входило выдавать водителям запчасти, инструменты. Другие слесари занимались конкретно ремонтом. На момент сокращения он работал в третьей колонне слесарем. Кроме того, он проходил обучение по охране труда, так как был еще инспектором по безопасности. Занимался он легким трудом, каждый год проходил комиссию, по инвалидности получает пенсию. 05 ноября 2009 года его вызвали в отдел кадров, дали подписать документ о том, что он предупрежден о сокращении, вакантные должности не предложили. 12 января 2010 года ему выдали окончательный расчет. В настоящее время в ООО «Чернушинское УТТ» слесарей по ремонту автомобилей нет. Ему не предложили перейти на работу в новое предприятие ООО «Автодормашсерви», приглашение от ООО «Автодормашсервис» на работу он не получал, многие работники были уволены переводом в ООО «Автодормашсервис». Он не может пояснить какие вакантные должности имелись в ООО «Чернушинское УТТ» на момент его предупреждения о сокращении и на момент его увольнения, которые он мог бы выполнять в силу своей профессиональной подготовки и состояния здоровья. В ООО «Чернушинское УТТ» остались лишь водители, водителем он работать не может по состоянию здоровья. Были введены ставки контролер, распределитель работ, но ему эти должности не предлагались. Просит восстановить его на работе слесарем по ремонту автомобилей, взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Представитель истца Кулябина В.И. – Ганцева Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ» Рахманова Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что 22 октября 2009 года собственником ЗАО «Спецнефтетранс» был утвержден План мероприятий по централизации ремонтных и сервисных мощностей обществ группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» на юге Пермского края, в соответствии с которым было решено создать ООО « Автодормашсервис» с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт АТС», с местонахождением: <адрес>. Вышеуказанный план предусматривал ряд мероприятий, связанных с определением оптимальной численности и квалификационного состава работников, а также вопросов, связанных с увольнением работников ООО « Чернушинское УТТ». 02 ноября 2009 года был издан приказ № 461 «О сокращении численности», согласно которого высвобождению подлежали 26 человек, направлены уведомления в профсоюзный комитет ООО « Чернушинское УТТ» и Центр занятости населения, работники уведомлены об увольнении по сокращению численности. Кулябин В.И. на момент сокращения численности работал в колонне №3 слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда. Об увольнении по сокращению численности Кулябин В.И. был уведомлен 05 ноября 2009 года, с приказом № 461 от 02 ноября 2009 года ознакомлен. В ООО « Чернушинское УТТ» вакантных должностей за период с момента уведомления Кулябина В.И. о сокращении до его увольнения не было, подтверждением чего является журнал приема на работу. В ноябре были две вакансии водителя и инженера – программиста, в декабре вакансий не было, в январе 2010 года были приняты 3 фельдшера и водитель автомобиля. Кулябину В.И. данные вакансии не предлагались, т.к. водителем автомобиля он работать не может по состоянию здоровья, а для фельдшера и программиста у него не имеется соответствующего образования. 03 декабря 2009 года Кулябину В.И. предлагался перевод в ООО « Автодормашсервис» слесарем по ремонту автомобилей на участке технического обслуживания, от подписи он отказался в присутствии сотрудников отдела по работе с персоналом. 11 января 2010 года приказом № 1-к Кулябин В.И. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ» Старцева Л.А. в суде исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы Рахмановой Г.С. Дополнительно пояснила, что она является начальником отдела организации и оплаты труда ООО « Чернушинское управление технологического транспорта». Кулябину В.И. она предлагала перевод в ООО «Автодормашсервис», от подписи в предложении он отказался. Кроме автоколонн у них на предприятии имелся ремонтно-механический цех, в котором также работали слесари по ремонту автомобилей, все работники этого цеха были уволены переводом в ООО «Автодормашсервис», так как дали свое согласие на такой перевод и были приглашены директором ООО «Автодормашсервис». Работать контролером и распределителем работ Кулябин В.И. не мог, так как не имеет соответствующего образования. До сокращения на предприятии было четыре автоколонны, в первой автоколонне было 65 водителей, начальник автоколонны, механик, слесарь по ремонту автомобилей, во второй колонне было 54 водителя, начальник колонны, два слесаря и контролер, в третьей колонне было 108 водителей, начальник колонны, механик колонны, слесарь по ремонту автомобилей, в четвертой колонне было 93 водителя, начальник колонны, механик, один слесарь по ремонту автомобилей. После сокращения в колоннах остались водители, начальники колонн и контролеры. При этом механики были переведены контролерами. В первой, и третьей колонне люди, работавшие слесарями по ремонту автомобилей, были сокращены, слесарь из колонны №4 был переведен в ООО «Автодормашсервис», так как согласился с таким переводом. Ремонтно-механическая служба в полном составе ушла в ООО «Автодормашсервис», было подразделение на Бырке, но вакантных мест там также не было. На январь 2010 года была ставка распределителя работ, на февраль 2010 года была ставка распределителя работ, но Кулябин В.И. не может работать распределителем работ, так как не имеет соответствующего образования. Слесарям по ремонту тракторов ФИО10 и ФИО11 было предложено перейти в ООО «Автодормашсервис», но они отказались, им не предлагали работу в ООО «Чернушинское УТТ», так как вакансий не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что был издан приказ о сокращении численности, он содержал ряд должностей, в том числе и должность Кулябина В.И. Вакантных должностей не было, новые места предлагались только в новом предприятии. Кулябин В.И. на перевод в ООО «Автодормашсервис» отказался. С учетом квалификации места предлагались всем. Приемом на работу в ООО «Автодормашсервис» занималась она. С декабря 2009 года она готовила документацию. Реорганизация предприятия осуществлялась путем выделения ремонтных мастерских в отдельное предприятие. В первую очередь работа на новом предприятии предлагалась работникам ООО «Чернушинское УТТ» и ООО «Дороса». В ООО «Автодормашсервис» появился участок по ремонту специальной техники, поэтому на работу приглашались слесари, спрашивали их согласие. Директором ООО «Автодормашсервис» было подписано приглашение на работу в порядке перевода. Предлагалось оно всем, и Кулябину В.И. в том числе. Он был приглашен в отдел кадров, 05 ноября 2009 года ему было вручено уведомление, разъяснены права. С уведомлением он ознакомился, поставил подпись, один экземпляр взял себе, другой оставил в отделе кадров. Кулябину В.И. было сделано предложение перейти слесарем в ООО «Автодормашсервис», однако от подписи он отказался. Они составили акт об отказе от подписи. При этом присутствовала инженер ФИО8, также ФИО9 слышал указанный разговор. К каждому человеку при сокращении был индивидуальный подход. Приглашения были вручены всем, вручали их после издания приказа о сокращении. Если бы истец согласился, его бы перевели, уволив переводом и приняв на новое место работы. С января 2010 года вакансий в ООО «Чернушинское УТТ» не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Кулябина В.И. приглашали к Старцевой Л.А., кабинеты у них смежные. Когда Кулябин В.И. вышел от Старцевой Л.А., то она слышала, что он говорил, что подписывать ничего не будет. Они составили акт об отказе от подписи.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2009 года было известно о сокращении, уведомили профсоюз. В течение пяти дней после разговора с работниками, они написали мотивированное мнение профсоюза. Работодателю было предложено перевести Кулябина В.И. на другую работу. Другая работа предлагалась всем, в том числе и Кулябину В.И Когда он находился в кабинете отдела по работе с персоналом, Кулябин В.И. выходил и говорил, что ничего подписывать не будет. Предлагая в мотивированном мнении принять меры по переводу Кулябина В.И. на другую работу, профсоюзный комитет имел в виду, перевод в новое предприятие ООО «Автодормашсервис». На момент вынесения мотивированного мнения он не знал имелись ли в ООО «Чернушинское УТТ» вакантные должности, на которых бы мог работать Кулябин В.И. В настоящее время ставок слесарей по ремонту автомобилей в ООО «Чернушинское УТТ» нет, вся ремонтная база перешла в ООО «Автодормашсервис», в ООО «Чернушинское УТТ» действительно произошло сокращение численности работников.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Кулябина В.И. подлежит отклонению, рассмотрев представленные доказательства, находит, что иск Кулябина В.И. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что Кулябин В.И. с 05 мая 1986 года работал в ООО «Чернушинское УТТ» водителем, с 25 марта 2004 года работал в ООО «Чернушинское УТТ» слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда. Согласно протоколу совещания по рассмотрению концепции развития базы производственного обслуживания ООО «Чернушинское УТТ» от 09 октября 2009 года решено утвердить схему концепции централизации ремонтных и сервисных мощностей группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» на юге Пермского края (л.д. 84). Приказом от 12 октября 2009 года №439 создана рабочая группа для разработки мероприятий по реализации утвержденной концепции (л.д.86). Протоколом заседания Совета директоров ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» от 28 октября 2009 года принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Автодормашсервис» с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.87). Согласно Уставу ООО «Автодормашсервис» общество создано путем учреждения (л.д.122). Согласно п. 4.2, 4.5, 4.7 Плана мероприятий, были установлены сроки для подготовки предложений по перемещению кадров из ООО «Чернушинское УТТ» и ООО «Дорос» в новое юридическое лицо, сроки увольнения работников из ООО «Чернушинское УТТ» и ООО «Дорос» по основаниям п.5 ст.77 ТК РФ и сроки увольнения персонала по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.33). Приказом №530 от 22 декабря 2009 года из организационной структуры ООО «Чернушинское УТТ» исключены следующие структурные подразделения – ремонтно-механическая мастерская, производственно-технический отдел, отдел главного механика, база производственного обслуживания, отдел АСУ. (л.д. 20). Приказом № 461 от 02 ноября 2009 года из состава «Чернушинское УТТ» с 06 января 2010 года были сокращены штатные единицы, в том числе и слесарь по ремонту автомобилей автоколонны №3.(л.д. 17). 05 ноября 2009 года слесарю по ремонту автомобилей Кулябину В.И. вручено уведомление о сокращении его должности с 06 января 2010 года, с приказом №461 от 02 ноября 2009 года истец был ознакомлен (л.д.43). 05 ноября 2009 года директором ООО «Чернушинское УТТ» было направлено в профсоюзный комитет ООО «Чернушинское УТТ» извещение о предстоящем сокращении штата работников, в том числе и слесарей по ремонту автомобилей в количестве трех единиц (л.д.149). Профсоюзным комитетом ООО «Чернушинское УТТ» было направлено директору мотивированное мнение, согласно которому, предложено рассмотреть вопрос о переводе на другую работу при сокращении штата слесаря по ремонту автомобилей – Кулябина В.И. (л.д.58). Согласно приказу от 11 января 2010 года № 1-к/10 Кулябин В.И. был уволен 11 января 2010 года в связи с сокращением численности работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца Кулябина В.И. о том, что его сокращение является незаконным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, находится в компетенции работодателя, который вправе определять сферу и характер своей деятельности, организационно-правовую структуру предприятия, численность работников и другие необходимые факторы, при этом гарантированные ст.180 ТК РФ гарантии и компенсации истцу были предоставлены.
Сокращение должности Кулябина В.И. произошло в связи с решением собственника предприятия о централизации ремонтных и сервисных мощностей группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» на юге Пермского края. Для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств путем учреждения было создано новое юридическое лицо – ООО «Автодормашсервис». Из представленных расчетов количественно-квалификационного состава рабочих по ООО Чернушинское УТТ» на январь и на февраль 2010 года (л.д. 26-28-29), из лимита численности рабочих ООО «Чернушинское УТТ» (л.д.30), из организационной структуры ООО Чернушинское УТТ» (л.д.22, 25), штатных расписаний (л.д.23,81), следует, что из организационной структуры и состава ООО «Чернушинское УТТ» были исключены структурные подразделения и штатные единицы, деятельность которых была связана с ремонтом транспортных средств. В автоколонне №3, где работал истец, после сокращения остались водители, начальник колонны и контролер. В автоколонне №2 слесарей по ремонту автомобилей не было, в указанной колонне были слесари по ремонту тракторов. Из представленного количественного-квалификационного состава рабочих по ООО «Чернушинское УТТ» следует на 01 декабря 2009 года работало 50 слесарей по ремонту автомобилей, из которых три слесаря по ремонту автомобилей работали в автоколоннах №1,3,4, остальные слесари по ремонту автомобилей входили в состав ремонтно-механической мастерской. Ремонтно-механическая мастерская из структуры ООО «Чернушинское УТТ» исключена, должности слесарей по ремонту автомобилей в колоннах №1,3,4 сокращены. Следовательно, в ООО «Чернушинское УТТ» сокращены все штатные единицы слесарей по ремонту автомобилей.
В судебном заседании установлено, что на момент предупреждения Кулябина В.И. о сокращении его должности, на момент увольнения Кулябина В.И. из ООО «Чернушинское УТТ» вакантных должностей в ООО «Чернушинское УТТ» соответствующих квалификации Кулябина В.И., нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья не имелось, данное обстоятельство, подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, письменными доказательствами – извлечением из журнала увольнений ООО «Чернушинское УТТ», извлечением из журнала приема на работу в ООО «Чернушинское УТТ» (л.д.145-146), расчетом количественно-квалификационного состава рабочих (л.д.26-29), списочной численностью работников ООО «Чернушинскогое УТТ». В судебном заседании истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после сокращения его должности, должности слесаря по ремонту автомобилей, а также нижеоплачиваемые должности, которые могли быть ему предложены, на предприятии отсутствуют. Сведения о том, что в ходе процедуры сокращения численности работников, другим работникам ООО «Чернушинское УТТ» была предоставлена работа, которую бы мог выполнять Кулябин В.И., в материалах дела отсутствуют.
Порядок увольнения Кулябина В.И., в связи с сокращением численности работников, с учетом того, что он являлся членом профсоюзной организации, был ответчиком соблюден. Как указывалось выше уведомление о сокращении должности Кулябину В.И. было вручено за два месяца до даты увольнения, профсоюзная организация была предупреждена о предстоящем сокращение, мотивированное мнение было представлено. В судебном заседании председатель профкома ФИО9 пояснил, что он предлагал работодателю предложить Кулябину В.И. работу на новом предприятии. В суде установлено, что в ООО «Чернушинское УТТ» произошло сокращение численности работников, в том числе были сокращены все штатные единицы слесарей по ремонту автомобилей, другой работы, соответствующей квалификации Кулябина В.И. в ООО «Чернушинское УТТ» не имелось. Данное обстоятельство исключало обязанность предприятия по предоставлению Кулябину В.И. иной имеющей вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.
Должности контролера, распределителя работ, инженера–программиста, фельдшера не могли быть предложены Кулябину В.И., так как для работы на указанных должностях Кулябин В.И. не имеет соответствующего образования. В том случае, если на предприятии имеются вакантные должности, а квалификация работника не соответствует для работы на этих должностях, работодатель вправе не предлагать эти должности работнику.
Доводы истца и его представителя, что Кулябин В.И. проходил обучение по охране труда, был ответственным по охране труда и мог бы работать инспектором по охране труда, суд находит несостоятельными. Из представленных доказательств следует, что Кулябин В.И. обучение по охране труда проходил в 2004 году, (л.д.147), согласно квалификационной характеристике слесаря по ремонту автомобилей (л.д.63) в обязанности Кулябина В.И. не входило осуществление функций по охране труда, дополнительного соглашения к трудовому договору о вменении ему указанных функций представлено не было. Кроме того из штатного расписания ООО «Чернушинское УТТ» следует, что должности инспектора по охране труда в штате не было.
Должность водителя автомобиля также не могла быть предложена Кулябину В.И., согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 21 мая 2009 года, Кулябину В.И. противопоказан тяжелый и средней тяжести труд, нервно-психическое напряжение, шум, вибрация. В судебном заседании Кулябин В.И. пояснял, что медицинская комиссия не допускает его работать в качестве водителя по найму. С учетом изложенного, работодателем обоснованно не была предложена Кулябину В.И. должность водителя.
Не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что Кулябину В.И. не была предложена ответчиком работа на новом предприятии в ООО «Автодормашсервис». Согласно приказу №292-к от 31 декабря 2009 года работники ООО «Чернушинское УТТ» в количестве 135 человек были уволены переводом в ООО «Автодормашсервис». Основанием прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ указано приглашение на работу ООО «Автодормашсервис» и личное заявление работника, следовательно, работник дал свое согласие на такой перевод. Доказательств, подтверждающих, что Кулябин В.И. был согласен на перевод в ООО «Автодормашсервис» суду не представлено, с заявлением о переводе Кулябин В.И. не обращался. Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя, в данном случае ООО «Чернушинское УТТ», предлагать работнику при сокращении его должности перевод на работу в другое предприятие. То обстоятельство, что ООО «Автодормашсервис» не было вручено Кулябину В.И. приглашение на работу, также не является основанием для удовлетворения иска. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, соответствующих требований к ООО «Автодормашсервис» истцом заявлено не было.
Доводы истца Кулябина В.И. о том, что другим работникам, работающим в должности слесарей по ремонту автомобилей, предоставили в порядке трудоустройства работу, а ему нет, суд находит несостоятельными. В суде представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что другим слесарям, в том числе ФИО10 и ФИО11. – слесарям автоколонны №2, на которых в судебном заседании ссылался истец, предлагалась работа в ООО «Автодормашсервис». Данное обстоятельство не подтверждает, что указанным работникам при сокращении была предложена работа в ООО «Чернушинское УТТ», ФИО10 и ФИО11 были уволены в связи с сокращением штата, на перевод в ООО «Автодормашсервис» свое согласие не дали. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 работали в должности слесарей ДСМ и тракторов, а не слесарем по ремонту автомобилей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение Кулябина В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ законным, порядок увольнения ответчиком соблюден, нарушение прав Кулябина В.И. судом не установлено.
Поскольку увольнение Кулябина В.И. в связи с сокращением численности работников, признано законным, требования Кулябина В.И. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда Кулябину Владимиру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова