Дело № 2-182/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
11 марта 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Альмухаметова Г.Ф.,
представителя истца Ганцевой Е.Н.,
ответчика Милюкова Е.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Альмухаметова Газнави Фанавиевича к Милюкову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
Альмухаметов Г.Ф. обратился в суд с иском к Милюкову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 06 декабря 2009 года в 19 часов 30 минут на 6 км автодороги Чернушка-Тюш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061 государственный номер АС 1613, принадлежащего Милюкову Е.В. управляемого им же и ВАЗ-21074, государственный номер Р 527 ВВ, принадлежащего Альмухаметову Г.Ф., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Милюков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ -21061, государственный номер АС 1613 выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с его автомобилем. Милюков Е.В. свою вину в ДТП признал. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта в размере 86176 рублей и суммы по утере товарной стоимости автомобиля в размере 21714 рублей, всего ущерб составил на сумму 107890 рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Милюков Е.В. на день дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно Милюков Е.В. как собственник полностью несет ответственность по возмещению ущерба, ему как потерпевшему. 12 июня 2009 года в 00 часов 45 минут произошло столкновение двух транспортных Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 107 890 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 357 рублей 08 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Альмухаметов Г.Ф. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 06 декабря 2009 года в 19 часов 30 минут на 6 км автодороги Чернушка-Тюш произошло дорожно-транспортное происшествие. Милюков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло ДТП. Жену он доставил в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, машину он направил на эвакуаторе в г. Чернушка, заплатив при этом 1000 рублей.
Представитель истца Альмухаметова Г.Ф. – Ганцева Е.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Милюков Е.В., в суде исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 107890 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей 08 копеек признал в полном объеме. Исковые требования о взыскании за услуги представителя в сумме 10000 рублей признал частично. Считает, что сумма в 10000 рублей завышена. Осмотр автомашины истца проводился без его участия. В настоящее время он не работает, выплачивает алименты на содержание ребенка и жены, кроме того, с него взыскана кредиторская задолженность в пользу Сберегательного банка. Он не оспаривает размер причиненного Милюкову Е.В. ущерба, своего отчета об оценке ущерба не имеет, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлять не желает, вину в дорожно-транспортном происшествии он признает. Просит при вынесении решения учесть указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Альмухаметов Г.Ф. приходится ей супругом. 06 декабря 2009 года она, ее муж, сын ехали со стороны Павловки. На них выехал автомобиль, произошло ДТП. Она очень сильно ударилась головой, очнулась в больнице. Машина в настоящее время повреждена, не восстановлена.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Альмухаметова Г.Ф. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
Согласно положениям п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06 декабря 2009 года на 6 км автодороги Чернушка-Тюш с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Р 527 ВВ, принадлежащего истцу Альмухаметову Г.Ф. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак АС 1613, принадлежащего ответчику Милюкову Е.В. под его управлением. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Милюкова Е.В., управлявшего автомашиной. Милюков Е.В. нарушил п. 10.1, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ответчик Милюков Е.В. вину в совершении ДТП признал, не оспаривал доводы истца в этой части. Гражданская ответственность Милюкова Е.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
Нарушение, допущенное Милюковым Е.В., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, - материалами административного производства в отношении Милюкова Е.В., пояснениями Милюкова Е.В. и показаниями свидетеля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца Альмухаметова Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика Милюкова Е.В. о том, что при взыскании с него суммы ущерба, необходимо учесть его материальное положение суд находит необоснованными. Размер ущерба установлен отчетом об оценке, ущерб на сумму восстановительного ремонта составил 86176 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 21714 рублей, всего ущерб составил на сумму 107890 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику Милюкову Е.В. возместить истцу Альмухаметову Г.Ф. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 357 рублей 08 копеек, по оплате оценки 4100 рублей. Размер возмещения Альмухаметову Г.Ф. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 6000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Альмухаметова Газнави Фанавиевича удовлетворить.
Взыскать с Милюкова Евгения Викторовича в пользу Альмухаметова Газнави Фанавиевича материальный ущерб в сумме 107 890 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова