Дело № 2-185/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием помощника прокурора Чернушинского района Миргуновой. В.
Истца Макарова А.Б.
Представителя истца Пантелеевой Е.А.
Представителя ответчика Двизова А.В.
При секретаре Овсянкиной Г.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Борисовича к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Макаров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтажСервис». Истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2008 года в сумме 75500 рублей, денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в сумме 1375 рублей, за пользование чужими денежными средствами 8328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 9 сентября 2008 года он работал в должности мастера строительно-монтажных работ с ООО «СтройМнтажСервис», филиал №1 в городе Перми. Со слов руководителя филиала №1 ООО «СтройМонтажСервис» ФИО3 размер его заработной платы составлял 28000 рублей. Спустя некоторое время, в октябре 2008 года, ФИО3 сообщил, что размер его заработной платы за сентябрь сократился до 24000 рублей, причину не объяснил. В данном предприятии он работал до конца декабря 2008 года. Затем сказали, что работы нет. Сведений в письменном виде о размере начисленной заработной платы ни ему, ни другим работникам не выдавалось, информацию о его заработной плате ему сказали устно. За сентябрь 2008 года он получил аванс в сумме 10000 рублей, за октябрь и ноябрь 2008 года – аванс в общей сумме не более 10000 рублей, в декабре 2008 года выдан аванс в сумме 2000 рублей, в январе 2009 года выдан аванс в сумме 2500 рублей. Переговоры с администрацией филиала №1 в городе Перми ООО «СтройМонтажСервис» результата не дали.
Задолженность по заработной плате не выплачена и не предоставлено точных сведений о размерах этой задолженности. Поэтому он исходит из среднего размера полученной им заработной платы 25000 рублей и слов ФИО3 о размере его заработной платы. Задолженность по заработной плате составляет 75000 рублей. Денежная компенсация по задолженности исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13% составляет 1375 рублей. Сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 8328 рублей.
В судебном заседании истец Макаров А.Б. полностью поддержал исковые требования, и доводы изложенные в заявлении. В судебном заседании пояснил, что с ноября 2006 года до 8 сентября 2008 года он работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «НефтеХимСтрой», затем был уволен и устроен на работу в ООО «СтройМонтажСервис» филиал №1 в городе Перми. Как он понимал, работая в обоих организациях, фактическим руководителем ООО «НефтеХимСтрой» и филиала №1 ООО «СтройМонтажСервис» являлся руководитель и собственник ООО «НефтеХимСтрой» ФИО4 С ним был заключен трудовой договор с ООО «СтройМонтажСервис». Размер заработной платы был установлен устно, за выданные деньги он нигде в ведомостях не расписывался. По невыплаченной заработной плате он обращался в прокуратуру. Его заявления из прокуратуры одного района передавалось в прокуратуру другого района, прокуратурой проводилась проверка. Таким образом он пытался добиться выплаты ему задолженности по заработной плате. После рекомендации прокуратуры он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред. Он испытывал переживания волнения, неудобства перед семьей, что не может материально содержать семью. Также на его морально действовало обращение членов его бригады, как к мастеру, которые также не получали заработную плату.
Представитель истца Макарова А.Б. - Пантелеева Е.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец очень переживал и переживает до настоящего времени о неполученной им своевременно заработной плате. Переживает о том, что не может обеспечить семью, поскольку заработанные честно им деньги не может получить.
В судебном заседании истец Макаров А.Б. и его представитель Пантелеева Е.А. поддержали исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. От иска в части взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 8328 рублей отказались.
Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» Двизов А.В. иск не признал. Пояснил, что истцом Макаровым А.Б. не предоставлено доказательств, что он действительно работал в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «СтройМонтажСервис». В подтверждении работы Макаров А.Б. представил трудовой договор без подписи со стороны работодателя, что не позволяет сделать однозначный вывод о работе Макарова А.Б. Также не предоставлено справок о получении заработной платы. Согласно заключенного в одностороннем порядке со стороны Макарова А.Б. трудового договора от 9 сентября 2008 года с ООО «СтройМонтажСервис» филиал №1 город Пермь оклад Макарова А.Б. составляет 7200 рублей с надбавкой 12% и премии 30%. Начисленная заработная плата за спорный период документально Макаровым А.Б. не подтверждена. В настоящий момент не возможно установить получал ли в кассе предприятия Макаров А.Б. денежные средства, расписывался ли в кассовых ордерах.
ООО «СтройМонтажСервис» филиал №1 в городе Перми был закрыт в апреле 2009 года. На момент закрытия филиала деятельность уже не велась более полугода, работники не работали, никаких претензий со стороны работников филиала в ООО «СтройМонтажСервис» в городе Чернушке не поступало. Директор филиала №1 ООО «СтройМонтажСервис» ФИО3 покинул пост директора, не поставив в известность головное предприятие и не получив официального увольнения, не предоставил в головное предприятие в городе Чернушке никаких отчетных документов о финансово-хозяйственной деятельности филиала. Бухгалтерские документы и прочие документы ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также печать ООО «СтройМонтажСервис» Филиал №1 город Пермь утрачены и по сегодняшний день находятся в неизвестном им месте. Филиал №1 «СтройМонтажСервис» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах. На одном из объектов он видел бригаду, в том числе и мастера Макарова А.Б. осенью 2008 года. Но полагает, что один случай не подтверждает факт его работы с сентября по декабрь 2008 года в ООО «СтройМонтажСервис». ООО «СтройМонтажСервис» филиал в городе Перми был наделен полномочиями приема-увольнения работников, но самостоятельным юридическим лицом не являлось. Им, как директором ООО «СтройМонтажСервис» своевременно перечислялись деньги в филиал в городе Перми, в том числе дважды по 100000 рублей осенью 2008 года, на какие цели уходили деньги, он не знает. По какой причине не выплачивалась заработная плата работникам, объяснить не может. В письменном отзыве он указал о применении срока исковой давности. В настоящее время он нее поддерживает эти доводы, поскольку, когда готовил письменный отзыв, не знал, что истец обращался в прокуратуру, то есть принимал меры ко взысканию заработной платы.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец Макаров А.Б. с 9 сентября 2008 года по 26 декабря 2009 года работал в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «СтройМонтажСервис». Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке, трудовым договором от 9 сентября 2008 года.
Представитель ответчика иск не признал, и в возражение исковых требований пояснил, что трудовой договор от 9 сентября 2008 года подписан только работником Макаровым А.Б. В трудовом договоре нет подписи директора филиала №1 города Перми ООО «СтройМонтажСервис» ФИО3, имеется только печать организации. Полагает, что печать по просьбе Макарова А.Б. в договоре мог поставить кто-то из работников по его просьбе, при этом пояснил, что видел Макарова А.Б. осенью на одном из объектов строительства, который выполнял работу мастера ООО «СтройМонтажСервис».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование доводов в той части, что истец мог попросить кого-то поставить печать в договоре, и что истцом не предоставлено доказательств его работы, ООО «СтройМонтажСервис» не представлено доказательств в обоснование возражений. В то же время представитель ответчика пояснил, что видел истца на строительном объекте при выполнении им обязанностей мастера осенью 2008 года. Опровергаются доводы ответчика и подтверждаются доводы истца в той части, что истец работал в филиале №1 города Перми ООО «СтройМонтажСервис» его перепиской с прокуратурой, проверкой проведенной прокуратурой по заявлению Макарова А.Б. по факту не выплаты ему заработной платы за период работы в ООО «СтрорйМонтажСервис». Пояснил, что в Пермь был филиал ООО «СтройМонтажСервис», который он «закрыл» в апреле 2009 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2009 года следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Перми при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО7 следует, что материалом проверки было установлено, что Макаров А.Б. был трудоустроен в ООО «Нефтехимстрой» мастером, в последствии уволился и трудоустроился в ООО «СтройМонтажСервис». Работая в данной организации, ему несвоевременно выдавалась заработная плата.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт работы истца Макарова А.Б. в ООО «СтройМонтажСервис».
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудового договора, заключенного между Макаровым А.Б. и ООО «СтройМонтажСервис», филиал №1 города Перми заработная плата выплачивается не позднее 5-го и 20-го числа следующего месяца. (п.3.8. Договора).
Факт, что заработная плата истцу Макарову А.Б. не выплачивалась, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2009 года. Возражений обстоятельству, что заработная плата не выплачивалась истцу, ответчиком не заявлено.
Истец требует взыскать заработную плату за три месяца в сумме 75000 рублей, полагая, что со слов работодателя заработная плата у него составляла 28000 рублей в месяц, 24500 рублей ему работодателем выплачена. Однако же эти его доводы не подтверждаются никакими доказательствами. Доводы истца, что ему выплачено 24500 рублей ответчиком не опровергаются.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Справки о заработной плате, расчетного листка, других письменных доказательств о сумме заработной платы истцом не представлено.
Однако же согласно трудового договора от 9 сентября 2008 года Макарову А.Б. установлена заработная плата: оклад в размере 7200 рублей; надбавка за вредные условия труда в размере 12% от начисленной суммы; премия в размере от 10% до 30% от суммы начисленной за месяц тарифной ставки и надбавки за вредность; районный коэффициент 15%. (пункт 3.1. Договора)
Суд полагает, что задолженность по заработной плате должна быть начислена именно согласно пункта 3.1. трудового договора от 9 сентября 2008 года.
7200 рублей х 12% х 20% х 15% = 9676,80 рублей ( поскольку премия выплачивается от 10% до 30% суд взял среднюю величину 20%).
Заработная плата за сентябрь ( с 9 сентября) составляет 7701,96 рублей; за октябрь и ноябрь по 9676,8 рублей; за декабрь (до 26 декабря) 8360,24 рублей.
Всего заработная плата с 9 сентября до 26 декабря 2008 года составляет 35415,8 рублей. Задолженность с учетом выплаченной суммы 24500 составляет, составляет 10915,8 рублей.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно данной нормы задержка выплаты заработной платы на день рассмотрения дела составляет 430 дней.
Не выходя за пределы исковых требований, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд взыскивает денежную компенсацию в сумме 1375 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в течение более года истцу не выплачивалась заработная плата, суд полагает, что работодателем были грубо нарушены его права. Доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий по поводу невыплаты заработной платы суд находит заслуживающими внимания. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Макарова Александра Борисовича с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» задолженность по заработной плате в сумме 10915,80 рублей ( десять тысяч девятсот пятнадцать рублей 80 коп.) (без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Синельникова