Дело № 2-190/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
01 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Ганиева А.З.,
представителя ответчика ОВД по Чернушинскому муниципальному району Невоструевой М.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ганиева Альфрида Зарифзяновича к ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края, Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю о признании приказа о лишении единовременного вознаграждения по итогам работы за год незаконным, о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за год, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Ганиев А.З. обратился в суд с иском к ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края, Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю о признании приказа о лишении единовременного вознаграждения по итогам работы за год незаконным, о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за год, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что приказом № 583 от 23 декабря 2009 года начальника ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края он лишен единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. С данным приказом он не согласен по следующим причинам: согласно приказа о приеме на работу № 52 л/с от 11 июня 2004 года он работал с 15 июня 2004 года по 17 декабря 2009 года в ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края. С 1 декабря 2008 года в должности милиционера-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и был уволен приказом ОВД № 140 л/с от 16 декабря 2009 года. При его работе в должности милиционера-водителя в течении 2009 года на него со стороны его непосредственных начальников никаких нареканий не было. Поэтому ему совершенно непонятно почему он лишен единовременного вознаграждения. Причин для лишения никаких не было. С приказом о лишении вознаграждения он ознакомлен не был, объяснения не писал. По его просьбе копию приказа ему не выдают. Он считает, что приказ является незаконным и подлежит отмене. Незаконными действиями ответчика в связи с данным приказом ему причинены нравственные страдания. Он стал плохо спать, у него повысилось артериальное давление, ему приходиться ходить по адвокатам, собирать справки и характеристики, ходить по судам, оправдываться в том, чего он не делал. Кроме того, с 5 августа 2008 года по 5 июля 2009 года в связи с ремонтом ИВС ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края условия его труда изменились, его работа стала заключаться в постоянных конвоированиях на транспортном средстве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных в другие районы Пермского края. В результате чего он был вынужден работать сверхурочно. В среднем за каждый месяц его работы им было отработано сверхурочно по 124 дневных и 40 ночных часов. Его среднемесячная заработная плата составляет в сумме 12000 рублей. Каждый час работы стоит 68 рублей 18 копеек (12000:22 дня : 8 = 68 рублей 18 копеек). Таким образом, за каждый месяц ему положена доплата в сумме 25908 рублей 40 копеек ( 124 х 68,18 х 1,5 =12681 рубль 48копеек; 40 х 68,18 х 2 = 5454 рубля 40 копеек). Всего он отработал по такому графику 11 месяцев, поэтому общая сумма задолженности составляет 199494 рубля 68 копеек. Незаконными действиями ответчика в связи с неоплатой сверхурочной работы ему причинены нравственные страдания. Он стал плохо спать, у него повысилось артериальное давление, он постоянно думает о несправедливом к нему отношении. Он обратился в ОВД по Чернушинскому муниципальному району о выплате за сверхурочную работу, но ему отказали. Просит признать незаконным приказ № 583 от 23 декабря 2009 года начальника ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края, взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме 14869 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, в связи с незаконным приказом № 583 от 23.12.2009 года в сумме 10000 рублей, неоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме 199494 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с не оплаченной заработной платы за сверхурочную работу, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Ганиев А.З. уточнил свои требования, отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда, признания приказа о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год незаконным, о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за год.
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании приказа о лишении единовременного вознаграждения по итогам работы за год незаконным, и взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за год, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
В судебном заседании истец Ганиев А.З. исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу уточнил, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 26184 рубля 61 копейка, согласно расчету, представленному ответчиком. Пояснил, что с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года, в связи с ремонтом изолятора временного содержания ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края условия его труда изменились, его работа стала заключаться в постоянных конвоированиях на транспортном средстве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых осужденных в другие районы. В результате чего, он был вынужден работать сверхурочно. Выезд на транспортном средстве осуществлялся на основании рапортов и путевого листа, где фиксировалось время выезда, приезда и маршрут движения. Расчет им произведен согласно журналу «Выезда автотранспорта ОВД Чернушинского района» и путевых листов. В день увольнения он понял, что сверхурочную работу ему не оплатят. Просит взыскать с ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в его пользу заработную плату за работу в сверхурочное время за период с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года в сумме 26184 рубля 61 копейку, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Представитель ответчика ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Невоструева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 « О милиции», а также в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона « Об основах государственной службы Российской Федерации» в отдельных государственных органах могут устанавливаться особенности прохождения государственной службы. Сотрудники органов внутренних дел проходят особый вид государственной службы, поэтому продолжительность рабочего времени, а также вопросы, связанные с предоставлением компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время, регламентируются нормами вышеназванных Закона и Положения. В соответствии с п. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии со ст. 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750. В то же время, нормами пункта 13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750, за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах: за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году; за работу в выходные и праздничные дни оплата производится в размере ординарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее, чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. В соответствии со ст. 392 ТК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пояснениям Ганиева А.З. с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года его работа изменилась, в связи с чем, он вынужден был работать сверхурочно. Таким образом, начиная с 05.08.2008 года истец знал, что он работает сверхурочно, однако исковое заявление Ганиевым А.З. о взыскании в его пользу неоплаченную заработную плату за сверхурочную работу было подано в суд 16 февраля 2010 года, то есть спустя предусмотренного законом трехмесячного срока. Срок может быть восстановлен только при наличии у истца уважительных причин. Уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в исковых требованиях к ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Ганиеву А.З. отказать.
Ответчик ГУВД Пермского края в суд не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменных объяснениях указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считает, что ГУВД по Пермскому краю по требованиям истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не является надлежащим ответчиком, так как ОВД является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам и представляет свои интересы в суде, просят в иске Ганиеву А.З. отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пояснениям Ганиева А.З. с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года его работа изменилась, в связи с чем он вынужден был работать сверхурочно. Начиная, с 05 августа 2008 года истец знал, что он работает сверхурочно, исковое заявление подано им 16 февраля 2010 года спустя предусмотренного законом трехмесячного срока. ГПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия подачи искового заявления личное присутствие истца, кроме того, не ограничивает и подачи искового заявления по почте по территориальному признаку. Просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является начальником ИВС ОВД по Чернушинскому муниципальному району с 01 января 2009 года, в связи с ремонтом ИВС работа носила выездной характер. Этапировали подсудимых, обвиняемых, осужденных в пос. Куеда, с. Елово, с.Уинское, с.Барда, ездили почти каждый день. Водитель был один – Ганиев А.З., за ним была закреплена машина УАЗ, время выезда и приезда фиксировалось в журнале, путевых листах, Ганиев А.З. работал сверхурочно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заработная плата сотрудникам ОВД за сверхурочную работу начисляется согласно приказам начальника ОВД по Чернушинскому муниципальному району. По оплате сверхурочной работы приказа не было. Согласно указаний ГУВД, за переработку сотрудникам дают отгулы. Ганиев А.З. в течение года интересовался, когда ему произведут оплату за сверхурочную работу. О том, что за сверхурочную работу ему выплату не произведут, Ганиев А.З. узнал при увольнении, когда получил окончательный расчет. По приказу МВД № 750 за первые два часа переработки оплачивают 1,5 размера, за последующие в двойном средней ставки за час.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Ганиев А.З. приступил к исполнению своих обязанностей с 15 июня 2004 года в должности милиционера-водителя. С 01 декабря 2008 года переведен водителем. Устанавливаются доплаты за сложность и напряженность, доплата за спецконтингент и предоставляется дополнительный отпуск 10 дней. Приказом МВД № 750 оговорено оплата за переработку, за остальное дают отгулы. Истцу Ганиеву А.З. предоставлялись отгулы 9 дней, отгулы он брал в сентябре. По сверхурочной работе в табель заносится фактическое время, дата приезда и выезда не всегда контролируется.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Ганиева А.З. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона РФ № 78-ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, которые составляю оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 ( в ред. от 29.12. 2009) «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы. ( в ред. Федерального закона от 31.03.199 № 68-ФЗ). За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно п.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750, действовавшего на момент возникновения спорный отношений, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он выдается в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Согласно п. 13.1, 13.3 указанного Положения за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году; работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Ганиев А.З. с 15 июня 2004 года по 17 декабря 2009 года служил в ОВД по Чернушинскому муниципальному району. Согласно Положению о внутреннем распорядке работы ОВД по Чернушинскому муниципальному району, установлено время начало работы 8 часов, время окончания работы – 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов. В период с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года Ганиев А.З. работал водителем изолятора временного содержания ОВД Чернушинского района, осуществлял этапирование подсудимых, осужденных в судебные заседания и к месту их содержания в ближайшие районы. То обстоятельство, что Ганиев А.З. в указанных период работал в сверхурочное время подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, путевыми листами за указанный период, рапортами начальника ИВС, журналом «Выезда автотранспорта ОВД Чернушинского района» и представителем ответчика не оспаривалось.
Суд считает, что ответчиком ОВД по Чернушинскому муниципальному району не принесено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Ганиева А.З. о том, что его работа в сверхурочное время в соответствии с требованиями закона не оплачивалась и каким-либо другим образом не компенсировалась.
С учетом изложенного, требование Ганиева А.З. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд считает обоснованными.
Суд удовлетворяет требования истца Ганиева А.З. об оплате работы за сверхурочное время согласно расчету, произведенному на основании за период с 05 августа 2008 года по 16 октября 2008 года по путевым листам, так как за указанный период не сохранились листы журнала выезда автотранспорта ОВД Чернушинского района, с 17 октября 2008 года по 05 июля 2009 года на основании журнала выезда автотранспорта ОВД. При этом суд не принимает во внимание табели учета рабочего времени за период с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года, представленные ответчиком, так как сведения, содержащиеся в табеле, не соответствуют фактически отработанному Ганиевым А.З. времени, указанному в путевых листах и в журнале выезда за указанный период. Наиболее полная информация о фактически отработанном времени Ганиевым А.З. содержится в журнале выезда, указано время выезда и возвращения, проставлены подписи Ганиева А.З. и ответственного должностного лица, указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались. Расчет произведен на основании данных о размере часовой ставки, предоставленных ответчиком ОВД по Чернушинскому муниципальному району. Среднечасовая ставка Ганиева А.З. составляла с 01 августа 2008 года – 21 рубль 71 копейка, с 01 октября 2008 года – 23 рубля 91 копейка, с 01 января 2009 года – 23 рубля 98 копеек. Всего работа в сверхурочное время составила 643 часа. При расчете ежедневной заработной платы за сверхурочную работу судом использована следующая формула: (среднечасовая ставка Х 1,5 Х 2 часа) + (среднечасовая ставка Х 2 Х последующие часы). Заработная плата за сверхурочную работу Ганиева А.З. составила 27116 рублей 25 копеек (расчет прилагается к решению суда). Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата за сверхурочную работу Ганиева А.З. составила 26184 рубля 61 копейку. При расчете ответчиком использована формула указанная выше, при этом в расчет были включены не все часы переработки.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу согласно расчету, представленному ответчиком, то есть в сумме 26184 рубля 61 копейка. Суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, взысканию подлежит заработная плата за сверхурочную работу в сумме 26184 рубля 61 копейка.
Требования Ганиева А.З. суд удовлетворяет за счет ответчика – ОВД по Чернушинскому муниципальному району, доводы представителя ГУВД по Пермскому краю о том, что ГУВД не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит обоснованными.
Доводы представителей ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что Ганиевым А.З. пропущен срок для подачи искового заявления, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы за работу сверхурочное время носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия служебного контракта, то есть до 17 декабря 2009 года.
Данное положение отражено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время сохранялось в течение всего периода действия служебного контракта. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 17 декабря 2009 года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 16 февраля 2010 года, то есть в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, о том, что ему не будет оплачена работа в сверхурочное время, он узнал в декабре 2009 года при увольнении, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей суд взыскивает в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 985 рублей 54 копейки, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ганиева Альфрида Зарифзяновича удовлетворить.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в пользу Ганиева Альфрида Зарифзяновича заработную плату за работу в сверхурочное время за период с 05 августа 2008 года по 05 июля 2009 года в сумме 26184 рубля 61 копейку, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова