Дело № 2-216/2010
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
30 марта 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Пикулева А.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пикулева Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Пикулев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 15 декабря 2009 года его автомобилю ГАЗ - 3110 № регион 59 был причинен ущерб в результате ДТП виновным лицом ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю». Автомобиль ГАЗ - 3110 № регион № принадлежит ему на праве личной собственности. 25 ноября 2009 г. он обратился в страховую компанию виновного лица - Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик провел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил ему страховое возмещение в сумме 23966 рублей 86 копеек. Однако, он считает, что сумма страхового возмещения была занижена ответчиком. В связи с чем, по его инициативе 29 декабря 2009 год была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер. № которая составила 49136 рублей 21 копейка. В январе 2010 года он произвел ремонт и восстановил поврежденный автомобиль у индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 617830, Пермский край, г. Чернушка. Согласно заказу-наряду № 10 от 19 декабря 2009 г. стоимость восстановительного ремонта составила 38 000 рублей. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Таким образом, сумма восстановительного ремонта 49136,21 рублей является расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в силу подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил и подлежит возмещению. В связи с тем, что ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в сумме 23966 рублей 82 копейки, с ответчика подлежит взысканию разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и реально произведенными расходами (в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО), которая составляет 25 170 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой и телом в салоне автомобиля, испытав при этом сильную физическую боль. В связи с чем, получил физические страдания. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение в сумме 25170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1150 рублей.
Истец Пикулев А.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что транспортное средство восстановлено, он оплатил работу мастера по ремонту автомашины, он приобретал на свои деньги запасные части на сумму 7750 рублей, приобретенные запасные части были установлены на автомашину. Уточнил свои требования, указал, что просит взыскать за услуги специалиста по оценке не 1150 рублей, как указано в заявлении, а 1500 рублей, согласно квитанции, в исковом заявлении допущена опечатка.
Ответчик ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Поволжье»), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Пикулева А.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1, 6 ч.5 ст.12, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства исполняет обязанность по производству страховой выплаты в случае наступления гражданской ответственности страхователя. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и др. (п.61 Правил).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.(п.64 Правил).
В соответствии с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 15 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут на улице Шоссе Космонавтов г. Перми в районе остановки Песьянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Пикулева А.В. и автомобиля под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3302», которой управлял ФИО4 была застрахована в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю». В ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия ИПДПС ГИБДД УВД по г. Перми установлено, что водитель ФИО4 не учел дистанцию и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3110, государственный номер С 876 СК, которую от удара отбросило на автомашину «Тойотта», чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Пикулеву А.В. был причинен материальный ущерб. 25 ноября 2009 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик провел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил Пикулеву А.В. страховое возмещение в сумме 23996 рублей 86 копеек. Согласно отчета об оценке, представленного истцом, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3110 от 29 декабря 2009 года, составила 49136 рублей 21 копейка. Согласно квитанции мастера по ремонту автомобилей ФИО3, истец за ремонт автомашины произвел оплату в сумме 38000 рублей, согласно товарным и кассовым ческам от 29 декабря 2009 года, истец Пикулев А.В. приобрел запасные части к автомобилю - решетку, фонарь, бампер передний, бампер задний резинку на задний бампер на общую сумму 7750 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства, отчетом об оценке, актом о страховом случае, квитанциями о получении денежных средств за ремонт автомобиля и за приобретение запасных частей.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в суде представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда в результате виновных действий ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу этот вред.
Удовлетворяя иск в части, суд учитывает, что истец произвел ремонт транспортного средства, согласно квитанциям, товарным и кассовым чекам понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 45750 рублей.
Суд считает, что выплата страхового возмещения подлежит истцу исходя из расходов, понесенных им на ремонт автомашины по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в добровольном порядке произвела 28 декабря 2009 года выплату Пикулеву А.В. страхового возмещения в сумме 23966 рублей 82 копейки. После получения страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету восстановительный ремонт с учетом износа составил 49136 рублей 21 копейка. 19 декабря 2009 года истец Пикулев А.В. обратился к мастеру по ремонту транспортных средств ФИО3, предоставил ему автомашину для ремонта, за ремонт оплатил 38000 рублей. 29 декабря 2009 года приобрел запасные части на сумму 7750 рублей.
Таким образом, истец, не предоставил ответчику в соответствии со ст.61 Правил заключение эксперта, оценку ущерба провел после добровольной выплаты страховой компанией ему страхового возмещение.
В суде истец пояснил, что автомашина была восстановлена. Суд учитывает, что сумма фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомашины не превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке, соответствует отчету, сумма, указанная в отчете и сумма, израсходованная истцом на ремонт автомашины, отличается незначительно. При этом суд учитывает, что в отчете стоимость ремонтных работ указана 23614 рублей 10 копеек, по квитанции за ремонт Пикулев А.В. оплатил 38000 рублей. Необходимость произведенных работ и необходимость приобретения указанных в квитанциях запасных частей подтверждается актом осмотра транспортного средства и отчетом об оценке.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходя из фактических расходов, понесенных им на ремонт автомашины, а не на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает, что с 19 декабря 2009 года автомашина находилась в стадии ремонта, запасные части были приобретены 29 декабря 2009 года. Следовательно, оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась специалистом по оценке после начала ремонтных работ транспортного средства, а не непосредственно после ДТП, акт осмотра транспортного средства также, как и отчет датирован 29 декабря 2009 года.
Судом установлено, что суммы страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, размер ущерба, превышающий добровольно произведенную страховщиком выплату должен быть возмещен истцу. Указанный размер составляет 21783 рубля 18 копеек (45750 рублей – 23966 рублей 82 копейки).
Удовлетворяя иск в части, суд учитывает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, требований о взыскании компенсации морального вреда Пикулевым А.В. к владельцу источника повышенной опасности заявлено не было.
Кром того, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что спор, возникший между истцом Пикулевым А.В. и ответчиком, носит имущественный характер, в данном случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебные расходы суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,54%).
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Пикулева Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Поволжье») в пользу Пикулева Алексея Викторовича страховое возмещение в сумме 21783 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 50 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1730 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1298 рублей 10 копеек.
Пикулеву Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Паршакова