Дело № 2-206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
19 марта 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Морова А.А. – Моровой А.А.,
представителя ответчика ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю Уланова А.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морова Алексея Анатольевича к Отделу судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Моров А.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Иск мотивировал тем, что решением Чернушинского районного суда с него в пользу ОАО « СК « Урал-АИЛ» взыскано 86554 рубля, в пользу владельца автомашины « Такси» взыскано 80221 рубль. Отдел судебных приставов по Чернушинскому району в 2009 году объявил запрет на его имущество: квартиру, гараж и автомашину. Стоимость квартиры и гаража на момент запрета указана в налоговом уведомлении на уплату налога на имущество за 2008 год. Он выплачивает долг ежемесячно, выплатил 61000 рублей. Кроме того, Отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу с ООО « Сантехмонтаж» задолженности по заработной плате в размере 27537 рублей и пособие по временной нетрудоспособности 17071 рубль. Он отказался от указанных сумм в пользу ОАО « СК « Урал-АИЛ». В 2009 году он перенес два инсульта, парализован, находится на первой группе инвалидности. Его машина 1996 года выпуска, находится в нерабочем состоянии. Однако, за 2009 год им уплачен налог с транспортного средства в размере 2300 рублей. Чтобы не оплачивать в дальнейшем транспортный налог, он обратился в отдел судебных приставов по Чернушинскому району о снятии запрета на автомашину, однако получил отказ. Его задолженность составляет перед ОАО « СК « Урал-АИЛ» 25 946 рублей, перед владельцем автомашины 35 221 рубль, исполнительский сбор 11674 рублей, всего задолженность 72841 рубль. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на 01.01.2010 год – 241750 рублей, стоимость его доли в праве 2/5 долевой собственности 96700 рублей, что перекрывает размер его долга. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомашины и гаража.
Истец Моров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Морова А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила снять арест, наложенный на транспортное средство УАЗ-3909, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2010 года, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины УАЗ-3909, государственный номер Р 556ТР 59, 1996 года выпуска, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>А-602, оставить запрет на совершение регистрационных действий только в отношении гаража. Дополнительно пояснила, что сын не отказывается выплачивать долг, будет принимать все меры, чтобы задолженность перед взыскателем погасить. В марте 2010 года она внесла еще 10000 рублей в пользу страховой компании, долг составляет в настоящее время 22000 рублей.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Уланов А.А. с уточненными исковыми требованиями согласился, не возражал, чтобы был снят арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не возражал снять запрет с квартиры, просил оставить запрет на гараж. Пояснил, что оставляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении только гаража, права взыскателя нарушены не будут, так как должник ежемесячно своевременно производит оплату долга, стоимость гаража соответствует размеру долга.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» Марущак Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы исполнительного производства, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу подп.7,17 п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.1, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Во исполнение указанного положения закона, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в отношении гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Жигули» в <адрес> и в отношении транспортного средства УАЗ-3909, государственный номер №, 1996 года выпуска, принадлежащих Морову А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2010 года на транспортное средство УАЗ-3909, государственный регистрационный знак Р556ТР регион 59, был наложен арест, арест был наложен для реализации транспортного средства.
Из материалов исполнительного производства, следует, что остаток долга, подлежащий взысканию, составляет 60554 рубля 37 копеек. Стоимость квартиры, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга. В силу ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2001 года, следует, что квартира находится в долевой собственности Морова А.А., его доля в праве составляет 2/5. Из представленных материалов следует, что жилье у Морова А.А. является единственным, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.
В том случае, если на квартиру не может быть обращено взыскание, на нее не может быть наложен арест, и, следовательно, применены другие меры принудительного исполнения, в частности запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности, установлен ст.255 ГК РФ. Согласно закону обращение взыскание на имущество должника, находящееся в совместной собственности с другими лицами, допускается после разрешения требований кредитора (взыскателя) о выделе доли должника из этого совместного имущества. Обращение взыскания возможно лишь на долю, принадлежащую должнику в таком имуществе.
Судебный пристав-исполнитель, объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности Морова А.А. нарушил требования указанных норм закона. При исполнении судебного постановления, в ходе которого осуществляется арест, принадлежащего должнику имущества, либо применяются иные обеспечительные меры, не допускаются нарушения прав других лиц.
Кроме того, меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, должны быть своевременными и эффективными. Принятие таких обеспечительных мер, как объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, по мнению суда, не способствует своевременному, быстрому и эффективному исполнению решения суда в данном случае.
Требование о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства также подлежат удовлетворению. Постановление о наложении ареста на транспортное средство вынесено 27 января 2010 года, судебным приставом-исполнителем никаких мер для реализации транспортного средства с момента вынесения постановления принято не было, Моров А.А. денежные средства в счет погашение долга вносит ежемесячно. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий введен и в отношении гаража, принадлежащего Морову А.А., согласно уведомлению налогового органа стоимость гаража составляет 60549 рублей, как указывалось выше, сумма долга составляет 60554 рубля 37 копеек. Следовательно, обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража достаточно для исполнения Моровым А.А. своих обязательств перед взыскателем.
Кроме того, согласно п.3 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Сантехмонтаж» в пользу Морова А.А. пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в сумме 17070 рублей 08 копеек; заработной платы в сумме 27537 рублей 01 копейка. Данные денежные средства по заявлению Морова А.А. будут перечислены в пользу взыскателя, что не противоречит п.3 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя требования Морова А.А. суд учитывает, что согласно п. 5 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе и на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, требования Морова А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и транспортного средства, о снятии ареста с транспортного средства подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Морова Алексея Анатольевича удовлетворить.
Снять арест с автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный знак № регион 59, 1996 года выпуска, цвет - белая ночь.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный знак № регион 59, 1996 года выпуска, цвет - белая ночь.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Чернушка ул.Коммунистическая,6А-6, принадлежащей Морову Алексею Анатольевичу на праве долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова