Дело № 2-121/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
22 марта 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием прокурора Миргуновой О.В.,
истца Демина Д.Л.,
представителя ответчика Чернушинского сельского лесхоза филиал ГКУП « Пермские сельские леса» Леонтьева М.И.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Демина Дмитрия Леонидовича к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские сельские леса» в лице филиала «Чернушинский сельский лесхоз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, взыскании упущенной выгоды,
установил:
Истец Демин Д.Л. обратился в суд с иском к ГКУ «Пермские сельские леса» в лице филиала «Чернушинского сельского лесхоза» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, об оплате больничного листа.
Иск мотивировал тем, что с ответчиком в лице Чернушинского сельского лесхоза он состоял в трудовых отношениях с 18 июня 2009 года по 27 июня 2009 года на условиях сдельной работы по трелевке древесины на собственном тракторе МТЗ-80. За указанный период работы истцом было стрелевано 122 кубических метра древесины. При цене 130 рублей за 1 кубический метр. 27 июня 2009 года примерно в 18 часов истец получил производственную травму - перелом ребра, что подтверждается медицинскими документами на его имя. Истец считает, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ ответчик в лице Чернушинского сельского лесхоза, использовал юридическую не осведомленность истца и не оформил с ним трудовой договор в письменной форме. Однако на основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. До настоящего времени ответчик выплату заработной платы не произвел, как и не произвел истцу оплату больничного листа. Просил взыскать заработную плату в размере 15860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и оплатить больничный лист.
Истец обратился в суд с иском ГКУ «Пермские сельские леса» в лице филиала «Чернушинского сельского лесхоза» о взыскании упущенной выгоды. Иск мотивировал тем, что, согласно договорных обязательств, он обязан был заниматься трелевкой леса, а ответчик обязан был произвести оплату его труда из расчета 130 рублей за один кубический метр стрелеванного леса. Согласно условиям государственного контракта и договора купли-продажи лесных насаждений № 20 от 28 февраля 2009 года и № 20-5/68-АУ-09 от 15 апреля 2009 года он должен был стрелевать 1013 кубических метров древесины. Однако, по вине ответчика он получил производственную травму, в связи с чем, исполнил свои договорные обязательства лишь частично, то есть стрелевал всего 145 кубических метров древесины. В связи с тем, что ему по вине ответчика причинена производственная травма, им была упущена материальная выгода, то есть он не смог закончить трелевку леса в объеме 863 кубических метра, что выражено в материальном ущербе в размере 112840 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода)». Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 112840 рублей.
Определением суда от 18 февраля 2010 года гражданские дела были соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования, просил взыскать заработную плату в сумме 18850 рублей, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду, требование об оплате больничного листа не поддержал.
Истец Демин Д.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал письменный отзыв своего представителя. Пояснил, что в период с 18 июня 2009 года по 27 июня 2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу на условиях срочного трудового договора для трелевки леса, свою работу он выполнил, но заработную плату ему не выплатили, никакого договора подряда между ним и ответчиком заключено не было, сумма 18850 рублей является заработной платой. Находясь на рабочем месте, он получил производственную травму в виде перелома ребра, из-за чего работу продолжать не мог. Ответчик в одностороннем порядке расторг срочный трудовой договор с ним. С 28 июня 2009 года, поскольку ответчик расторг с ним срочный трудовой договор в одностороннем порядке, отношения между ним и ответчиком перешли в гражданско-правовые отношения. Он не мог продолжить работу по состоянию здоровья, травму получил по вине ответчика. По вине ответчика он не мог продолжить работу по трелевке леса в полном объеме, потерял возможность заработать денежные средства, чем ответчик причинил ему материальный ущерб – упущенную выгоду в размере 112840 рублей. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей, так как в результате полученной по вине ответчика производственной травмы, ему причинены физические страдания. Травму он получил в результате деятельности лесовоза-погрузчика, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Фофанову, информации о том, что лесовоз находился в аренде у лесхоза, у него нет. На работу его принял ФИО4, он же привозил и ГСМ для работы его трактора. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним был не заключен по вине лесхоза, на работу он приходил по своему усмотрению в 10 часов, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, время для отдыха определял сам, деньги ему обещали выплатить за проделанную работу по трелевке леса, фактически работу он выполнил, но заработную плату ему не выплатили. Ранее в 2003 году он работал на лесхоз по договору подряда, деньги ему тогда выплатили полностью. ФИО4 его ни о чем не инструктировал, с нарядами не знакомил. У ФИО4 были полномочия по приему на работу, так как он занимался разработкой делянки. Больничный лист он не оформлял, в больницу не ходил на прием, так как со сломанным ребром ему было трудно передвигаться. Ему известно, что после 27 июня 2009 года на делянке никто не работал, он подходил в августе 2009 года к директору лесхоза – ФИО7, но тот ему работу не предоставил. Он настаивает на том, что с 18 июня 2009 года по 27 июня 2009 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, а с 28 июня 2009 года отношения перешли в гражданско-правовые. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Слобцов А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что Демин Д.Л. работал в качестве работника – тракториста – трелевщик леса, состоял с ответчиком «Чернушинский сельский лесхоз « филиала ГКУП « Пермские сельские леса» в трудовых отношениях с 18 июня 2009 года, до прекращения трудовых отношений ответчиком, в одностороннем порядке. При этом, для установления истины по делу необходимо исследовать следующие юридические факты: диспозиция ст. 15 Трудового кодекса, гласит: « трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы)…» В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен», именно эти обстоятельства являются предметом судебного разбирательства, в качестве основания иска. В соответствии требований ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Просит суд обратить внимание на существенные обстоятельства – ответчик по делу, сознательно использовал его юридическую неосведомленность и в нарушение требований ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 84.4 ТК РФ, его прием на работу, а также увольнение с работы, надлежащим образом не оформил. Факт, что начало возникновения с 18 июня 2009 года именно трудовых правоотношений между ним и ответчиком, а не гражданско-правовых отношений, конкретизировано ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Просит взыскать с ответчика денежные средства за трелевку-перевозку 145 кубических метров леса, в период с 18.06.2009г.-27.06.2009г. в сумме 18850 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в форме физических страданий ( перелом ребра) в размере 500000 рублей, за упущенную выгоду денежные средства в сумме 112840 рублей.
Представитель ответчика ГКУП «Пермские сельские леса» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательств был извещен.
Представитель ответчика Чернушинского сельского лесхоза филиала ГКУП «Пермские сельские леса» Леонтьев М.И. в суде исковые требования не признал, пояснил, что иск заявлен необоснованно и не может быть удовлетворен, поскольку какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Трудовые отношения между работником и работодателем должны строиться на основании трудового договора. В данном случае он предполагает, но не утверждает, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений подряда или услуг. Однако в письменной форме какой-либо договор подряда или на оказание услуг заключен не был. Он не согласен с доводами представителя истца в том, что истец юридически не осведомлен, т. к. истец подтвердил суду, что ранее он уже неоднократно выполнял подобные работы в интересах лесхоза по письменным договорам на выполнение работ, которые по мнению представителя ответчика имеют все признаки гражданско-правового договора подряда на выполнение работ, но не трудового договора. На объектах лесхоза требования по охране труда соблюдаются, объекты директором лесхоза и мастером леса инспектируются, инструктажи с рабочими проводятся. Однако данные действия проводятся в отношении кадровых работников. Поскольку между истцом и ответчиком усматриваются признаки отношений подряда или услуг, то с ними инструктажи по технике безопасности не проводились, т.к. это должно быть предусмотрено письменными договорами, а такие договоры не заключались. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение было отменено, до настоящего времени истец не уточнил свои исковые требования, не изменил основание и предмет иска, продолжает настаивать на том, что между лесхозом и им имелись трудовые отношения. Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, так как после 27 июня 2009 года все работы на делянки были прекращены, в августе 2009 года был заключен договор подряда с другой бригадой, с августа 2009 года работала другая бригада. Лесовоз, которым как поясняет истец была причинена травма, не являлся собственностью лесхоза, не был у лесхоза в аренде, следовательно, возмещать компенсацию морального вреда они ему не обязаны.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что с 30 апреля 2009 года по 24 августа 2009 года он работал директором в Чернушинском сельском лесхозе, был заключен договор о рубке леса на Труновском лесоучастке, с аукциона взято две делянки. Демина Д.Л. он не знает, отношений с ним никаких не было, он не просил заключить с ним трудовой договор. ФИО4 был принят мастером указанного участка, он осуществлял контроль. Он поручал ФИО4 найти бригаду для работы на делянке, поручал подготовить проект договора подряда. Он не давал ФИО4 поручение на заключение трудового договора, работы должны были проводится по договору подряда. ФИО4 ему на подпись никакие договоры не предоставлял. Бригада должна была приступить к работе после подписания договора подряда, должен был проведен инструктаж. Он не знал, что ФИО4 нашел бригаду и на выделе ведутся работы. ФИО4 было поручено найти подрядчика. После того, как ФИО4 нашел себе бригаду, должен был составить договор подряда, а он, как директор, должен был договор подписать. ФИО4 должен был вписать в наряд на выполненную работу фамилии подрядчиков. С нарядами подрядчики должны быть ознакомлены и поставлены их подписи. Делянка была в разработке, допускает, что истец выполнял работы по трелевке леса, не отрицает, что работы в выделе №23 проводились, частично лес был вырублен и стрелеван. Однако, ФИО4 не имел право, допускать бригаду к работе без договора, они должны были ознакомиться с инструкциями. По этому поводу имеется журнал, куда заносятся сведения об инструктаже подрядчиков. Происшествий с повреждением здоровья не было зафиксировано, бревном при нем никого не ударяло. Договор аренды на автомашину «КрАЗ-манипулятор» (лесовоз) не заключался. Не отрицает, что работа частично была выполнена бригадой ФИО4, древесина была в лесу. ФИО4 с обязанностями мастера не справился, было принято решение участок передать другому мастеру – Пугачеву. Когда он был на делянке, 145 кубических метра там не было, может быть было 60 кубических метров древесины. На второй делянке работал гусеничный трактор ДТ-75, принадлежащий Мокиняну. Лесовоз в собственности лесхоза не находился. Вывоз древесины осуществлялся через ИП Мокинян. Допустив к работе бригаду, не заключив договор подряда, ФИО4 превысил свои полномочия. Демин Д.Л. в трудовых отношениях с лесхозом не состоял, намерений на заключение трудового договора, в том числе срочного с Деминым Д.Л. у него не было, заявление Демина Д.Л. о приеме на работу он не видел. В одностороннем порядке трудовой договор он не расторгал, так как такого договора не было. После того, как ФИО4 был от делянки отстранен, некоторое время работы на участке не велись, работы возобновились в августе 2009 года, другой мастер занимался подбором бригады, с августа 2009 года на участке работала другая бригада. Демина Д.Л. он не помнит, Демин Д.Л. к нему не подходил и работу у него не просил. По результатам выполненной работы, ФИО4 в конце месяца должен был сдавать наряды и материальный отчет, если он их сдавал, то документы должны храниться в бухгалтерии лесхоза. Он не может пояснить, почему ФИО4 привозил на делянку ГСМ, за 1 кубический метр древесины они должны были заплатить всей бригаде 570 рублей, в эту сумму входили и расходы подрядчиков на ГСМ.
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он работал в Чернушинском сельском лесхозе с 9 мая по 29 сентября 2009 года в должности мастера леса Труновского лесоучастка. В июне месяце 2009 года занимающий в то время должность директора лесхоза ФИО7 предложил ему организовать бригаду из лиц, не являющихся штанными работниками лесхоза, для того, чтобы по государственному контракту свалить и вывезти к месту погрузки лес в количестве более 1000 кубических метров на делянке, расположенной на территории Труновского лесоучастка. Поскольку своей техники в лесхозе не было директор лесхоза предложил ему найти тракториста со своим трактором. Директор вручил ему разрешительные документы на вырубку и вывоз леса, он составил технологическую карту, так же он должен был составлять наряды и накладные на заготовку и вывоз заготовленного леса. Накладные и наряды он должен был сдавать в бухгалтерию лесхоза. В технологической карте он указал, как правильно заготавливать лес, сколько для этого потребуется людей и какая техника. Вальщиком леса он позвал своего знакомого ФИО8, проживающего в д. Текловка. ФИО8 ему сказал, что в с. Трун проживает Демин Дмитрий, у которого имеется 2 личных трактора. После чего он нашел Демина и договорился с ним. Работа должна была проводиться на следующих условиях. По согласованию с директором они оговорили, что работа будет оцениваться в 400 рублей за 1 кубический метр срубленного и вывезенного (вытрелеванного) с места вырубки к месту погрузки леса. При этом ФИО8, как вальщику леса было установлено 180 рублей за 1 кубический метр вырубленного леса, а Демину 130 рублей за 1 кубический метр вытрелеванного леса. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка и трудовые дисциплину, от Демина и ФИО8 соблюдать никто не требовал, инструктаж по технике безопасности они не проходили. Им была поставлена задача заготовить и вывезти к месту погрузки более 1000 кубических метра леса, с оплатой выполненных работ из расчета 180 рублей за 1 кубический метр вырубленного леса ФИО8 и по 130 руб. за 1 кубический метр выведенного на тракторе к месту погрузки леса Демину. Заготовка леса проводилась в соответствие с ранее заключенным лесхозом государственным контрактом (договором) купли-продажи лесных насаждений. Общее количество заготавливаемого леса, так же было определено договором. Письменный договор на выполнение работ с ФИО8 и Деминым так же должны были заключить, но заключить не успели, т. к. директора уволили. Расстояние от места вырубки леса, до места погрузки составило около 750 метров, и именно на такое расстояние перемещал (трелевал) на своих тракторах вырубленный лес Демин Д.Л. Подсчет вырубленного леса проводил лично он. По результатам подсчета составлял накладные и наряды, которые подписывал и сдавал в бухгалтерию. Он подтверждает, что всего ФИО8 срубил, а Демин на своих тракторах вывез с места вырубки к месту погрузки 145 мЗ леса. Т. е. Демин выполнил работу на 130 руб. Х145 мЗ = 18850 руб. Руководство всеми работками на делянке по заготовке, трелевке и вывозу леса осуществлял он лично. Директор совхоза ФИО7 так же неоднократно приезжал на делянку, видел работающих на ней ФИО8 и Демина, но при нем с ними ни о чем не разговаривал. ФИО7 говорил ему, что нужно с Деминым заключить письменный договор, но договор в письменной форме так заключен и не был. От Демина конкретно требовалось только вывезти древесину заготовленную ФИО8 с делянки к месту погрузки на лесовоз. Оплату лесхоз должен был произвести по факту, т. е. исходя из 130 руб. за 1 мЗ трелеванного Деминым Д.Л. леса. ГСМ для тракторов Демина, так же поставлял он. Расчет с ФИО8 и Деминым должен был произвестись в следующем порядке. Либо деньги в лесхозе должен был получить он и затем рассчитаться с Деминым и ФИО8, либо ФИО8 и Демин на основании составленных им нарядов, лично должны были получить причитающиеся им деньги за выполненные работы в бухгалтерии лесхоза. После того, как ФИО7 уволили, все работы на делянке были приостановлены. Поэтому не был заключен письменный договор, и не были оплачены выполненные работы. После того, как ФИО8 и Демин заготовили 145 мЗ леса, он составил наряды и направил их в бухгалтерию лесхоза. Где сейчас эти наряды ему не известно, но он слышал, что из бухгалтерии лесхоза эти наряды куда-то потерялись. Всего Демин Д.Л. проработал около недели и вытрелевал за это время 145 мЗ леса. 27 июня 2009 года он, ФИО8 и Демин со своим трактором находились на поляне, куда Демин трелевал лес. Приехал на своем автомобиле ФИО7, вместе с ним приехал и лесовоз «Урал», чтобы вывезти вытрелеванный Деминым лес. Водитель лесовоза, так же выполнял погрузочные работы на подъемном механизме. Сначала, вытрелеванный Деминым лес под его руководством распиливали на бревна длиною по 6 метров каждое, затем водитель -оператор лесовоза грузил лес на лесовоз. Лесовоз был нанят директором лесхоза, т. к. своей техники в лесхозе нет. При помощи погрузочного устройства оператор лесовоза взял хлыст (бревно), стал перемещать его. Он в это время стоял спиной к проводимым работам, а Демин Д.Л. вышел из кабины своего трактора, что произошло он не видел, но когда повернулся, то Демин Д.Л. уже лежал на спине и пояснил ему, что от перемещаемого бревна получил скользящий удар по спине из-за того, что его зацепил оператор. Потом Демин Д.Л. сел в свой трактор и уехал домой. Акт о несчастном случае не они составляли, о происшедшем в Рострудинспекцию не сообщали. Позже он позвонил Демину Д.Л. домой, поинтересовался состоянием здоровья, и Демин Д.Л. сообщил ему, что у него сломано ребро. Он подтверждает, что лесовоз был нанят лесхозом в лице директора ФИО7 и погрузочные работы и вывоз леса осуществлял так же в интересах лесхоза по указанию директора. Куда лес вывозили с делянки по указанию ФИО7 ему неизвестно, все необходимые документы на заготовленный лес он составлял (том 1 л.д.128).
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что истца Демина Д.Л. он знает как жителя <адрес> в течение длительного времени. В начале июня 2009 года к нему домой в д. <адрес> приехал мастер Труновского лесоучастка Чернушинского лесхоза ФИО4 и предложил свалить для лесхоза около 1000 мЗ леса на делянке из расчета 180 руб. за 1 мЗ сваленного леса. При этом ФИО4 пояснил ему, что будет составлен письменный договор, но договор в письменной форме так составлен и не был. Он приступил к работе по валке леса после 10 июня 2009 года. Всего он свалил 145 мЗ леса, об этом ему известно из результатов обмера ФИО4 сваленного им леса. При подсчете леса присутствовал и директор лесхоза ФИО7 После того, как лес был свален, ФИО4 поинтересовался у него, где можно найти тракториста с трактором, чтобы вывезти срубленный лес к месту погрузки на лесовоз. Он пояснил, что в с. Трун проживает Демин Д.Л., у которого есть тракторы. ФИО4 съездил к Демину Д.Л. договорился с ним, после чего Демин Д.Л. стрелевал все вырубленные им 145 мЗ леса от места вырубки к месту погрузки на поляну. Трелевал Демин Д.Л. срубленный им лес около недели на расстояние до 750 м. Всеми работами по вырубке и трелевке леса руководил ФИО4, за вырубку ему обещали заплатить 180 руб. за 1 мЗ леса, сколько обещали заплатить Демину Д.Л. за 1 мЗ вывезенного к месту погрузки леса, он не помнит. При производстве работ на делянке директор лесхоза ФИО7 подходил к нему и говорил, что нужно будет заключить письменный договор. Заполнял при нем или нет какие-либо бумаги ФИО4 он не видел, но видел, что ФИО4 с какими-то бумагами подходил к ФИО7 и, что-то докладывал тому. Договор с ним впоследствии в письменной форме не был заключен по причине того, что все обстоятельства впоследствии переменилось, т. к. делянку, где они с Деминым Д.Л. работали, закрыли. Где-то в конце июня 2009 года Демин Д".Л. на своем тракторе, мастер ФИО4 и он находились на месте погрузки заготовленного им и Деминым Д.Л. леса. На площадку приехал лесовоз «Урал» под управлением водителя -оператора. Вместе с лесовозом на своей машине приехал и директор лесхоза ФИО7 В присутствии ФИО7 и ФИО4 водитель-оператор лесовоза стал проводить погрузочные работы Распиленных на 6-метровые бревна хлыстов, стал перемещать одно бревно, бревно стало разворачивать и это бревно «сыграло» верхней частью по стоящему поблизости Демину Д.Л. по спине. От удара Демин Д.Л. упал на землю. Потом Демин Д.Л. поднялся с земли, сел на свой трактор и уехал. Какие телесные повреждения от удара бревном образовались у Демина Д.Л., тот ему не сказал. Позднее он узнал, что у Демина Д.Л. оказалось сломано ребро. Он как свидетель подтверждает суду, что травму в виде перелома ребра Демин Д.Л. получил именно на погрузке заготовленного им и Деминым Д.Л. леса на лесовоз под руководством директора лесхоза ФИО7 и мастера ФИО4 Он так же подтверждает, что расчет за выполненные работы с ними по окончанию работ должен был по факту произвести с ним мастер лесоучастка ФИО4 (т.1 л.д.137).
Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в части взыскания упущенной выгоды требования подлежат удовлетворению, в остальной части в иске должно быть отказано), рассмотрев представленные доказательства, считает иск Демина Д.Л. не подлежащим удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Чернушинский сельский лесхоз является филиалом ГКУ «Пермские сельские леса» и осуществляет полномочия ответчика по заготовке леса и воспроизводству лесных насаждений на территории Чернушинского района Пермского края. Руководство филиалом осуществляет директор на основании выданной доверенности. (Т. 1 л.д. 49, 63). В период с 18 мая по 29 сентября 2009 года в Чернушинском лесхозе в должности мастера Труновского лесоучастка работал ФИО4, который согласно должностной инструкции осуществлял полномочия по руководству работами, связанными с заготовкой леса и его воспроизводством на вверенном ему участке. (Т. 1 л.д. 80-84, 66, 67) Согласно государственному контракту и договору купли-продажи лесных насаждений № 20 от 28 февраля 2009 года и № 20- 5/68-АУ-09 от 15 апреля 2009 года, Чернушинскому сельскому лесхозу было поручено провести работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Чернушинского района, а так же заготовить древесину в количестве 1013 мЗ. (Т. 1 л.д. 85-105, 106-112). По поручению директора лесхоза ФИО7, ФИО4 должен был нанять бригаду в составе лесоруба и тракториста со своим трактором для вырубки леса и его вывозу к месту погрузки на территории Труновского лесничества. Все разрешительные документы директором лесхоза ФИО4 были выданы. Была составлена технологическая карта, в которой определено количество людей и техники необходимых для выполнения работ, в том числе лесоруба, тракториста-машиниста, трактора для вывоза леса к месту складирования и транспортного лесовоза с подъемником (Фискарс) для вывоза леса по назначению согласно нарядам и транспортным накладным, составленным ФИО4 лично. (Т. 1 л.д. 114-118). ФИО4 в устной форме договорился с истцом Деминым Д.Л., в собственности у которого имеются два трактора, о том, что Демин Д.Л. произведет вывозку вырубленного леса, по факту с ним будет произведен расчет по цене 130 рублей за 1 кубический метр вывезенного леса. При этом стороны предполагали заключение письменного договора подряда между лесхозом и истцом на выполнение указанных работ. В период с 18 по 27 июня 2009 года включительно, истец Демин Д.Л. по устной договоренности между лесхозом, интересы которого в месте производства работ представлял ФИО9, на личных тракторах выполнил в интересах лесхоза работы по трелевке леса, заготовленного ФИО8 в количестве 145 кубических метров по цене 130 рублей за 1 кубический метр. Письменный договор не был заключен по независящим от истца обстоятельствам. Данные обстоятельства, подтверждены пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, представителем ответчика не оспаривались, подтверждены и письменными доказательствами - договорами, заключенными между государством и лесхозом, технологической картой и материальным отчетом на заготовку 145 кубических метров.
В суде, свидетель ФИО7 подтвердил, что поручал ФИО4 найти бригаду для производства работ в выделе №23, поручал ФИО4 подготовить проект договора подряда, не отрицал, что ФИО4 бригада была допущена к работе, не исключает, что Демин Д.Л. осуществлял работы по трелевке леса, не отрицал, что работы по трелевке леса были проведены частично.
Доказательств, опровергающих пояснения истца Демина Д.Л. по факту выполненной им работы по трелевке леса объемом 145 кубических метров, суду не представлено. Основания и обстоятельства, считать объяснения свидетелей необъективными не установлены. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, в судебном заседании были оглашены по ходатайству истца, с согласия представителя ответчика и прокурора. Свидетелям ст.51 Конституции РФ была разъяснена, об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, свидетели были предупреждены.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы.
Из пояснений истца Демина Д.Л. и письменных объяснений его представителя Слобцова А.И. следует, что они ссылаются на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с 18 июня по 27 июня 2009 года, поскольку в нарушении ст. 132 ТК РФ заработная плата ему не была выплачена.
Доводы истца Демина Д.Л. о том, что в период с 18 июня по 27 июня 2009 года между ним и ответчиком существовали трудовые отношения на условиях срочного трудового договора, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что при выполнении работы по трелевке леса в выделе №23 Труновского лесничества в период с 18 июня по 27 июня 2009 года, работа Демина Д.Л. осуществлялась вне правил внутреннего трудового распорядка, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Демин Д.Л. предупрежден не был, исполнение трудовой дисциплины, технологических дисциплин от истца Демина Д.Л. не требовалось, инструктажи по технике безопасности с истцом не проводили, с должностными инструкциями не знакомили, денежные средства на подотчет для приобретения ГСМ не выдавали. Оплате Демину Д.Л. подлежал результат деятельности, в частности за выполненные услуги по трелевке леса. Время начала и окончания работы в течение дня, время перерыва на отдых, Демин Д.Л. определял самостоятельно, по своему усмотрению. В штате ответчика Демин Д.Л. не состоял, штатная единица тракториста в штатном расписании отсутствовала. При допуске Демина Д.Л. к выполнению работы по трелевке леса не было указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а было указание на вид работы, что предусмотрено ГК РФ для договора подряда. Кроме того, трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника. В данном случае, ответчиком было предусмотрено выделение денежных средств в размере 570 рублей за 1 кубический метр древесины, данная сумма должна была быть распределена между всеми специалистами бригады, исходя из объема выполненной работы каждого. Из отношений, возникших между истцом и ответчиком, следует, что не были предусмотрены обязанности ответчика по предоставлению социальных гарантий, не предусмотрены выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, не предусмотрена оплата отпусков. Выполняя работу по трелевке леса, истец Демин Д.Л. не находился в подчинении мастера участка ФИО4, ФИО4, как мастер участка, должен был принимать результаты выполненной работы, оформлять результаты соответствующими документами, сдавать документы в бухгалтерию лесхоза. Демину Д.Л. была поставлена конечная задача вывезти на собственных тракторах определенное количество вырубленного леса от места вырубки к месту погрузки за фиксированную плату 130 рублей за 1 кубический метр. Вознаграждение было предусмотрено за достижение материального результата. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелями ФИО4, ФИО8. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что предполагалось с владельцем трактора заключить договор подряда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Данное положение предполагает периодичность выплаты заработной платы, в данном случае, сторонами была определена стоимость результата без установления каких-либо промежуточных выплат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом Деминым Д.Л. и ответчиком, не соответствовали установленному трудовым законодательством понятию трудового отношения и понятию трудового договора. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в частности договор подряда. Условия гражданско-правовых отношений нельзя рассматривать как идентичные условиям трудовых отношений в связи с различными основаниями возникновения этих условий и правовыми последствиями их несоблюдения.
Доводы истца Демина Д.Л., о том, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, суд находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, в технологической карте (л.д.114) указано начало разработки лесосеки – февраль, год не указан, в графах утверждения карты, даты также не проставлены. Время окончания в технологической карте не указано. Следовательно, оснований считать, что работа по трелевке леса должна была выполнена истцом в течение двух месяцев, у суда нет.
Не смотря на то, что в резолютивной части объяснения представителем истца указано, что сумма 18850 рублей является денежными средствами за трелевку-перевозку леса в количестве 145 кубических метров в период с 18 июня 2009 года по 27 июня 2009 года. Из самих объяснений усматривается, что представитель считает, что в указанный период между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, в частности имелся срочный трудовой договор.
В судебном заседании истец пояснял, что сумму 18850 рублей, он считает заработной платой, считает, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, в виде срочного трудового договора, который был, расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дед в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству, истцу разъяснялось право на изменение уточнение, дополнение искового заявления при рассмотрении иска. В ходе судебного разбирательства на вопросы представителя ответчика, прокурора и суда, истец пояснял, что в период с 18 июня 2009 года по 27 июня 2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему должны выплатить заработную плату, договора подряда между ним и ответчиком не было, а был срочный трудовой договор.
Истец пояснял, что ему должны были выплатить вознаграждение за проделанную работу, работу он фактически выполнил. При этом, истец и его представитель ссылались исключительно на нормы трудового законодательства, в частности, на ст.15, 16, 58, 67, 68, 84.1, 59, 22 Трудового кодекса РФ.
Суд по своему усмотрению не может выйти за пределы заявленных требований. Изменение основания заявленных истцом требований является исключительной прерогативой истца в силу ст.39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заработной платы и не поддержал требования об оплате больничного листа.
Заявление от истца не в устной (для занесения в протокол судебного заседания) не в письменной форме об изменении основания и предмета иска, об уточнении, дополнении своих исковых требований, относительно характера возникших между сторонами отношений, в ходе судебного разбирательства не поступало, истец настаивал, что с ответчиком он находился в трудовых отношениях. Требование о признании договора подряда заключенным истец не заявлял.
Представитель истца Слобцов А.И. в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма 18850 рублей - денежные средства, за трелевку леса. При этом, как указывалось выше, представитель истца ссылался исключительно на нормы Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах дела доверенность, подтверждающая объем полномочий представителя истца отсутствует. Истец Демин Д.Л. в судебном заседании настаивал, что взысканию с ответчика подлежит заработная плата.
Требования истца Демина Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате производственной травмы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что трудовых отношений между сторонами не существовало, следовательно, телесное повреждение в виде перелома ребра, не может быть расценено судом как производственная травма. Расследование произошедшего случая в соответствии со ст.227 ТК РФ не проводилось, факт несчастного случая на производстве не зафиксирован. Из пояснений истца Демина Д.Л., свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что телесное повреждение Демину Д.Л. причинено в результате деятельности источника повышенной опасности - лесовоза.
Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что лесовоз принадлежал ответчику на праве собственности, находился во владении ответчика на иных законных основаниях. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что лесовоз принадлежал индивидуальному предпринимателю Фофанову, договор аренды транспортного средства между Фофановым и лесхозом не заключался.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика нет.
Кроме того, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, требований о взыскании компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности либо к страховой компании истцом заявлено не было.
Компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика и по тому основанию, что работы по трелевке леса, истец выполнял в интересах лесхоза, требования не могут быть удовлетворены и по основанию, предусмотренному ст.1068 ГК РФ.
Соответствующих требований истцом заявлено не было. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то обстоятельство, что ответчик, как работодатель, не обеспечил безопасные условия труда, вследствие чего 27 июня 2009 года получил производственную травму.
Судом установлено, что трудовых отношений между сторонами не было, требования истца о взыскании 18850 рублей и о взыскании компенсации морального вреда были основаны на нормах трудового законодательства, истец в ходе судебного разбирательства не изменил основание и предмет иска, не уточнил свои исковые требования не дополнил их относительно характера отношений, возникших между ним и ответчиком, права истцу судом были разъяснены. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда нет.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы за проделанную работу по иным основаниям, исходя из характера фактических отношений, возникших между сторонами, исключая трудовые отношения, оплатив при этом государственную пошлину.
Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 112840 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Нормами трудового законодательства, не предусмотрено возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование о взыскании упущенной выгоды, истцом мотивировано тем, что с 28 июня 2009 года между ним и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, так как после полученной им производственной травмы, ответчик в одностороннем порядке расторг с ним срочный трудовой договор. Гражданско-правовые отношения с ответчиком, по мнению истца, продолжают действовать до настоящего времени.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ). Удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с 28 июня 2009 года он находился с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения ответчиком договора подряда, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате полученных телесных повреждений он не мог продолжить работу по трелевке леса, не представлено, доказательств, подтверждающих, что он имел реальную возможность продолжить работу по трелевке леса в выделе №23 Труновского лесничества, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры для получения прибыли после причинения ему телесного повреждения, в частности не представлены доказательства, подтверждающие, что он не мог исполнять свои обязательства по иным договорам, не представлено доказательств, подтверждающих, что такие договоры были заключены, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Демин Д.Л. отказался от выполнения какой-либо работы, имея намерение на продолжение отношений с ответчиком. Указанные обстоятельства исключают в данном случае возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.
Кроме того, из пояснений истца Демина Д.Л., представителя ответчика Леонтьева М.И., свидетеля ФИО7, следует, что после 28 июня 2009 года работы в выделе №23 были прекращены. Доказательств, подтверждающих, когда и кем, были продолжены работы, суду не представлено. Не представлено суду сведений об объеме заготовленной древесине в выделе №23 на момент рассмотрения дела. Из пояснений истца следует, что работы на участке полностью выполнены, из пояснений представителя ответчика следует, что часть леса не вырублена, письменные документы суду не представлены. То обстоятельство, что работы в выделе №23 после 28 июня 2009 года не проводились, свидетельствует о том, что у истца Демина Д.Л. отсутствовала реальная возможность после 28 июня 2009 года продолжать работы по трелевке леса, и соответственно получить за проделанную работу вознаграждение.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.
Отказывая истцу в иске о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что письменный договор на выполнение работ суду не представлен. В связи с чем, невозможно установить какая из сторон ненадлежащим образом нарушила свое обязательство, суду не представлены условия договора, которым должны были руководствоваться стороны в случае получения подрядчиком при работе по трелевке леса телесных повреждений. Из пояснений истца следует, что инструктаж по технике безопасности он не проходил, событие, произошедшее с ним 27 июня 2009 года, не было зафиксировано, расследование не проводилось, какие-либо акты не составлялись, доказательства, подтверждающие продолжительность лечения, степень утраты трудоспособности суду не представлены. Из сведений медицинского учреждения следует, что истец на прием к врачу не приходил, на дом врача не вызывал. Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцу Демину Д.Л. должностные лица лесхоза отказали после 28 июня 2009 года в продолжении работы по трелевке леса. Пояснений истца в данном случае недостаточно, свидетель ФИО7, пояснял, что Демин Д.Л. с просьбой о продолжении работы к нему не обращался.
Требований о признании договора на выполнение работ с 28 июня 2009 года заключенным, с указанием его условий, истцом заявлено не было.
Доводы истца Демина Д.Л. о том, что он с 28 июня 2009 года до настоящего времени находится с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, суд находит необоснованными по указанным выше обстоятельствам.
Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды нет и по тем основаниям, что телесное повреждение Демин Д.Л. получил в результате деятельности источника повышенной опасности. Транспортное средство во владении ответчика не находилось, характер взаимоотношений между ответчиком и владельцем источника повышенной опасности в судебном заседании не установлен, соответствующих ходатайств, сторонами заявлено не было.
С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования Демина Д.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Демину Дмитрию Леонидовичу в удовлетворении иска о взыскании с Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» в лице филиала « Чернушинский сельский лесхоз» заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова