Дело № 2-332/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
29 марта 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истицы Овчинниковой С.М. – Добрыниной С.Н.,
ответчика Воробьевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Овчинниковой Светланы Михайловны к Воробьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки и судебных расходов,
установил:
Истица Овчинникова С.М. обратилась в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки и судебных расходов.
Иск мотивировала тем, что 17 февраля 2009 года между ней и ООО «РосДомСтрой» был заключен договор займа № 5-З, в соответствии с которым истец предоставляет ООО «РосДомСтрой» заем в размере 120000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору займа № 5-З от 17.02.2009 года, подписанного по инициативе ООО « РосДомСтрой» стороны договорились о том, что сумма займа будет выдана следующим образом: 90000 рублей перечислены по финансовому поручению №3 от 17.02.2009 года – ООО « Стройторг», 30000 рублей выданы по доверенности от ООО « РосДомСтрой» водителю в качестве расчета за доставку товара. 24 февраля 2009 года истец перечислил заем в сумме 90000 рублей ( платежное поручение № 1302 от 24.02.2009 года), 20 февраля 2009 года по доверенности № 10 от 18.02.2009 года была выдана сумма 10000 рублей водителю ФИО4, 03 марта 2009 года сумма в размере 20000 рублей по финансовому поручению № 4 от 17.02.2009г. была перечислена на ООО « Стройторг». Таким образом, истцом была полностью выдана сумма займа в размере 120000 рублей, предусмотренная договором. Указанная сумма была выдана с целью выполнения условий договора поставки товара заключенного между ООО « РосДомСтрой» и истцом (п.1.2. Договора займа), но условия договора поставки остались невыполненными, что повлекло за собой предъявления штрафных санкций к истцу. Сумма займа должна быть возвращена ООО «РосДомСтрой» в течение десяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО « РосДомСтрой», однако до настоящего времени она не уплачена, долг не прощен. Ответчик является поручителем по договору займа № 5-З от 17.02.2009 года, согласно которому он несет солидарную ответственность с ООО « РосДомСтрой» перед истцом ( п.2.1. договора поручительства № 1 от 17.02.2009 года). На письменные требования о возврате суммы займа ответчик ответа не дал, телефонные звонки не отвечает, от возврата долга уклоняется. От получения корреспонденции по почте также уклонялся, для вручения претензии представители истца выезжали в г. Вологду. На полученную претензию ответчик ответ ни в устной, ни в письменной форме не дал. 04 мая 2009 года ее представитель вручил очередную претензию лично ответчику и дополнительно отправил почтовым отправлением. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором займа были предусмотрены штрафные санкции за невозврат суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки возврата, согласно п.5.2 договора. Таким образом, невыплаченная сумма составляет 120000 рублей, штрафные санкции по состоянию на 04 мая 2009 года составили 67700 рублей. Просит взыскать с Воробьевой М.В. невыплаченную сумму займа 120000 рублей, штрафа в сумме 67700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3477 рублей.
Истец Овчинникова С.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца Овчинниковой С.М. – Добрынина С.Н. в суде исковые требования поддержала, уточнила, что на требованиях о взыскании расходов за услуги представителя они не настаивают.
Ответчик Воробьева М.В., в суде иск не признала, пояснила, что действительно 17 февраля 2009 года между ООО «РосДомСтрой» и Овчинниковой С.М. был заключен договор займа, в обеспечение указанного договора, с ней был заключен договор поручительства, договор поручительства она подписала, с условиями договора поручительства была ознакомлена. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года ООО «РосДомСтрой» не обжаловало, решение вступило в законную силу. ООО «РосДомСтрой» не намерено уклоняться от уплаты долга, при первой же возможности они будут задолженность погашать. В то же время, решением Арбитражного суда производство по делу в части требований Овчинниковой С.М. к ней, как к поручителю было прекращено, в связи с отказом от иска. Следовательно, повторно не может быть вынесено решение по требованию Овчинниковой С.М. Кроме того, они поставляли истцу стулья, стоимость стульев можно зачесть в счет погашения долга. С заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения арбитражного суда ООО «РосДомСтрой» не обращалось.
Суд, заслушав представителя истицы, рассмотрев представленные доказательства, считает исковые требования Овчинниковой С.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела установлено, что Овчинникова С.М. по договору займа № 5-З от 17 февраля 2009 года обязалась предоставить ООО «РосДомСтрой» заем в сумме 120000 рублей. Согласно п.4.1. договора займа заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в течение десяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заемные средства в установленные договором срок. На основании дополнительного соглашения к договору займа № 5-З от 17.02.2009 года займодавец Овчинникова С.М. перечислила ООО « Стройторг» по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в сумме 90000 рублей, платежное поручение № 1320 ( л.д. 13). Платежным поручением № 1314 от 03.03.2009 года истица перечислила 20000 рублей в адрес указанный ответчиком ( л.д. 14). Кроме того, дополнительным соглашением к договору займа, стороны установили, что займодавец передаст 30000 рублей наличными денежными средствами водителю. Фактически истец передал водителю ФИО4, действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «РосДомСтрой» 10000 рублей наличными, что подтверждается распиской ФИО6 (л.д.12). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года иск Овчинниковой С.М. удовлетворен, с ООО « РосДомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. взыскано 120000 рублей задолженность по возврату займа и 67700 рублей неустойки, всего взыскано 187700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. 22 сентября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Вологда УФССП РФ по Вологодской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 19/1/213406/29/2009 о взыскании с должника ООО « РосДомСтрой» долг в сумме 187700 рублей.
Исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ООО «РосДомСтрой», было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчицей Воробьевой М.В. 17 февраля 2009 года. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что поручитель была ознакомлена с условиями договора поручительства. Согласно п. 2.1. договора поручительства №1 от 17.02.2009 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем, за исполнением заемщиком по договору займа., включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1.), возврат суммы основного долга или его части, и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета. Согласно п.2.2. указанного договора основаниями ответственности поручителя в частности являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок, нецелевое использование займа.
Ответчику Воробьевой М.В. 04 мая 2009 года была направлена письменная претензия о возврате денежных средств по договору займа № 5-З от 17.02.2009 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, иск Овчинниковой С.М., подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований: сумма займа 120000 рублей, сумма неустойки - 67700 рублей.
Доводы ответчика о том, что стоимость поставленных истцу стульев возможно зачесть в счет погашения долга, суд находит несостоятельными. Из представленных доказательств следует, что сумма задолженности составляет 187700 рублей, доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности была частично ООО «РосДомСтрой» погашена, не представлено. ООО «РосДомСтрой» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года не обращалось. При этом суд учитывает, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по договору займа.
Доводы ответчика о том, что с нее не могут быть взысканы денежные средства, так как имеется решение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу о взыскании с нее задолженности по договору поручительства, которым обеспечен договор займа, заключенный между ООО «РосДомСтрой» и Овчинниковой С.М., суд находит необоснованными.
Правила, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. В данном случае производство по делу прекращено решением Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4.2 Договора поручительства споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Овчинниковой Светланы Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Марины Владимировны в пользу Овчинниковой Светланы Михайловны задолженность по договору поручительства от 17 февраля 2009 года в сумме 187700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3477 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова