Дело № 2-350/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
12 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием заявителя Котова А.В.,
представителя заинтересованного лица Управления ФРС по Пермскому краю Зариповой Р.З.,
заинтересованного лица Котова А.О.,
представителя заинтересованного лица Котова А.О. – Губановой Л.В.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Котова Андрея Викторовича об оспаривании решения об исправлении технической ошибки,
установил:
Котов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об исправлении технической ошибки.
Заявление мотивировал тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2005 года и договора дарения от 08.09.2008 года зарегистрировал свое право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0977820 от 06 октября 2008 года, запись регистрации в ЕГРП №. 31 марта 2010 года он по почте получил от заинтересованного лица решение об исправлении технической ошибки от 16 февраля 2010 года. Ранее данное решение он не мог получить, так как находился на работе вахтовым методом с 13 февраля по 26 марта 2010 года. Согласно данному решению в графе « вид права – доля» подраздела 11-1 раздела ЕГРП кадастровый номер 59:40:001 14 02:0031:2012/А:0063, правообладатель Котов А.В., регистрационный номер 59-59-17/079/2008-403 внесена запись : « Общая долевая собственность, доля 5/6» вместо « собственность». Оспариваемое решение было принято государственным регистратором прав ФИО3 в результате обнаружения ею технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права на объект-квартиру по адресу: <адрес>. Однако данное решение не содержит сведений, когда была обнаружена техническая ошибка и кто был инициатором проверки. В связи с чем, невозможно проследить процессуальный порядок обнаружения и исправления технической ошибки. Государственный регистратор ФИО4 посчитала, что при исправлении данной ошибки отсутствуют основания полагать, что ее исправление может причинить ему ущерб и нарушить его законные интересы. Однако с данным решением он не согласен, поскольку исправление обнаруженной технической ошибки может причинить ему вред и нарушить законные интересы собственника, так как он полагался на соответствующие регистрационные записи и хотел распорядиться данной квартирой. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2005 года он являлся собственником 1/3 доли в праве на указанную выше трехкомнатную квартиру. Затем его отец ФИО5 подарил ему свои 2/3 доли в праве на указанную квартиру. В результате он стал единоличным собственником указанной квартиры, что и было зарегистрировано 06 октября 2008 года свидетельством о государственной регистрации права 59 Ба 0977820, запись регистрации в ЕГРП №. Согласно п.2 ст. 21 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ ( ред. от 27.12.2009) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Считает, что незаконные действия государственного регистратора по исправлению технической ошибки нарушили его законные права и интересы собственника. Просит признать решение об исправлении технической ошибки от 16 февраля 2010 года, вынесенное государственным регистратором ФИО3 Чернушинского отдела 17 УФРС по Пермскому краю незаконным, обязать Чернушинский отдел 17 УФРС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения и внести изменения в Единый государственный реестр в части вида его права собственности на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявитель Котов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, в дополнение указал, что решением об исправлении технической ошибки нарушены его права, так как он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Его брат Котов О.В. умер раньше, чем его мать В дальнейшем он намерен оспаривать право собственности Котова А.О. на долю в квартире.
Заинтересованное лицо Котов А.О., его представитель Губанова Л.В. с заявленными требованиями не согласились, указали, что права Котова А.В. не нарушены, так как Котов А.О. является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру. При регистрации права собственности Котова А.В. указанное обстоятельство было не учтено, была допущена ошибка при регистрации права собственности Котова А.О., ошибка была обоснованно исправлена решением государственного регистратора.
Представитель заинтересованного лица - УФРС по Пермскому краю Зарипова Р.З., в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на объект - квартира по адресу: <адрес> внесена запись о регистрации- права общей долевой собственности, 1/3 доля в праве за Котовым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2005г., права общей долевой собственности, 2/3 доли в праве за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2005г. и договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан №1429 от 12.03.1995г. 06.10.2008г. в ЕГРП внесена запись о регистрации сделки об отчуждении (№ регистрации 59-59-17/079/2008-402) за ФИО5 и Котовым А. В. на основании договора дарения от 08.09.2008г. 06.10.2008г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Котовым А.В. (№ регистрации 59-59-17/079/2008-403) на основании договора дарения от 08.09.2008 и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2005г. 20.01.2010г. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - 1/6) на вышеуказанный объект недвижимости обратился Котов А.О., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2006, по которому Котов А.О. является наследником в 1/3 доле от ? доли в праве общей собственности. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором была выявлена техническая ошибка, допущенная при проведении государственной регистрации 10.11.2005г. права общей долевой собственности, 1/3 доля в праве за Котовым А.В. (№ регистрации 59-59-17/051/2005-071), т.к согласно правоустанавливающего документа Котов А.В. являлся наследником в 1/3 доле от ? доли в праве общей собственности, т.е. должно быть было зарегистрировано 1/6 доля в праве общей собственности, в связи с чем было вынесено решение об исправлении технической ошибки. 17.02.2010г. в ЕГРП внесена запись об изменении вида права собственности Котова А.В. (№ регистрации 59-59-17/079/2008-403) с «собственность» на «общая долевая собственность, 5/6 доли в праве», на основании решения об исправлении технической ошибки от 16.02.2010 г. 17.02.2010 в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/6 за Котовым А.О., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2006г. На момент проведения регистрации права общей долевой собственности за Котовым А.О., оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не было. Считает, что исправление технической ошибки не повлекло нарушения прав Котова А. В., т.к. его право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2005г., лишь на 1/6 долю в праве. Право общей долевой собственности 1/6 доля в праве Котова А.О., возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2006 г., т.е. практически в одно время. Государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права -правоустанавливающего документа - она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, нотариусом должно было быть разъяснено порядок, сроки и размер принятия наследства, в связи с чем, утверждение Котова А.В., что его права нарушены, считает необоснованными.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования Котова А.В. подлежащими оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании Котов А.В. пояснил, что решение государственного регистратора он считает незаконным, так как он является единственным собственником квартиры, его брат Котов О.В. умер раньше, чем его мать, после которой осталось наследство в виде квартире, он не был ознакомлен с наследственными делами, других собственников квартиры нет, в дальнейшем он намерен оспаривать право собственности Котова А.О. на долю в квартире.
Заинтересованное лицо Котов А.О. в суде требования не признал, пояснил, что 1/6 доля в праве на квартиру принадлежит ему.
В судебном заседании установлено, что между Котовыми существует спор о праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ наличие между сторонами спора о праве исключает рассмотрение заявления по делу, возникающему из публично-правовых отношений.
Глава 23 ГПК РФ не содержит указаний на действия суда в случае, когда наличие спора о праве установлено при рассмотрении дела.
В данном случае суд применяет положение ст.263 ГПК РФ, согласно которому в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Котова Андрея Викторовича о признании незаконным решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки от 16 февраля 2010 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить Котову А.В. право на обращение в суд в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова