Дело № 423/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 25 мая 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Сидорова О.С. – Копытова О.А.,
представителя ответчика администрации Чернушинского городского поселения – Филюковой А.П.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидорова Олега Сергеевича к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к администрации Чернушинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров О.С. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к администрации Чернушинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 24 февраля 2010 года, он управляя автомобилем Инфинити FX, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Октябрьская в г. Чернушка Пермского края в направлении ул. Первомайская. Напротив дома № 11 по ул. Октябрьская неожиданно с левой обочины на дорогу выбежала бродячая собака и стала перебегать дорогу. Чтобы избежать столкновения он принял вправо, и применил экстренное торможение. Автомобиль занесло, выбросило на правую обочину, и ударило о столб опоры освещения правым боком. В результате столкновения его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 303512 рублей 68 копеек. За услуги специалиста им уплачено 2500 рублей. Автомобиль им застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО « Росгосстрах» в том числе по риску ущерб на общую сумму 1200000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчиком в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что якобы его версия об обстоятельствах ДТП не состоятельна с технической точки зрения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а основания отказа явно надуманными. Факт ДТП зафиксирован выехавшими на место столкновения работниками ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, для возникновения у страховой компании обязанности по производству страховой выплаты не имеет существенного значения, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Поэтому ему нет никакого смысла что-то придумывать и подстраивать. Кроме того, в момент ДТП он сильно ударился грудью о рулевую колонку в связи с чем, испытал физическую боль. Считает, что на органах местного самоуправления в частности на администрации Чернушинского городского поселения лежит обязанность по отлову бродячих собак. В связи с тем, что причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части бродячей собаки ответственность за это должна нести администрация Чернушинского городского поселения. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 303512 рублей 68 копеек страховое возмещение по страховому случаю, 2500 рублей расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, расходы по оплате госпошлины в сумме 6235 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, взыскать с администрации Чернушинского городского поселения в его пользу 500 рублей компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец Сидоров О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Сидорова О.С. – Копытов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В дополнение к исковому заявлению пояснил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собака была бродячей, у них нет.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, суд не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставило.
Представитель ответчика администрации Чернушинского городского поселения Филюкова А.П. в суде с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что собака, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является бродячей. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате ДТП его здоровью причинен вред.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства считает заявленные требования Сидорова О.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п. «а» п. 30 Параграфа 4 Правил добровольного страхования транспортных средств в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю ( независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.
Согласно п. а п. 13.8 Параграфа 12 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если это не предусмотрено договором страхования.
Из обстоятельств дела установленных по делу следует, что 15 июля 2009 года между собственником автомашины Инфинити FX, регистрационный знак Р 590 ТР 59 застрахована Сидоровым О.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с 16 июля 2009 года по 15 июля 2010 года, в том числе и по страховому риску «Ущерб» страховая сумма по договору 1200000 рублей по варианту «А», то есть страховая сумма неагрегатная - не уменьшается на величину произведенных страховых выплат и стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
24 февраля 2010 года в 23 часа 30 минут на ул. Октябрьская г. Чернушка, Сидоров О.С. не справился с управлением и допустил наезд на ЛЭП. В результате ДТП автомобилю Сидорова О.С. были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити FX, государственный регистрационный знак Р 590 ТР регион 59, согласно отчету об оценке, составил 303512 рублей 68 копеек. 25 февраля 2010 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 07 апреля 2010 года ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате Сидорову О.С. страхового возмещения было отказано. Отказ страховой компанией мотивирован тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах события и полученных повреждениях транспортным средством, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы представителя истца, о том, что ответчик обязан в данном случае произвести страховую выплату. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что при управлении транспортным средством Сидоровым О.С. был допущен наезд на препятствие. Определением от 25 февраля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Сидорова О.С. состава административного правонарушения.
Оценивая мотивы отказа ответчика ООО « Росгосстрах» в страховой выплате истцу, суд учитывает положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих мотивы отказа, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца Сидорова О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными. Размер ущерба установлен отчетом об оценке, сумма восстановительного ремонта составила 303512 рублей 68 копеек и ответчиком не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования Сидорова О.С. в этой части суд учитывает, что страховая выплата не подлежит возмещению по риску «Ущерб», лишь в случаях, установленных п.12,1; 12.2 Правил добровольного страхования. В судебном заседании не установлены перечисленные в данных Пунктах обстоятельства. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования Сидорову О.С., суд не находит.
Требования истца о взыскании с ответчика Администрации Чернушинского городского поселения компенсации морального вреда в сумме 500 рублей подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование этих требований.
В соответствии с требованиями 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что собака, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была безнадзорной. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вина ответчика Администрации Чернушинского городского поселения в причинении морального вреда Сидорову О.С. не была установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении этой части.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО « Россгострах» возместить истцу Сидорову О.С. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6235 рублей 13 копеек, расходы по оплате оценки 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Размер возмещения Сидорову О.С. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 5000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сидорова Олега Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сидорова Олега Сергеевича страховое возмещение в сумме 303512 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6235 рублей 13 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сидорову Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с администрации Чернушинского городского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова