Дело № 2-653/2010
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
02 августа 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Галочкиной И.В. – Шакулыевой О.М.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галочкиной Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в сумме 113625 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,
установил:
Галочкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в сумме 113625 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Иск мотивировала тем, что 27 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион №. Страховая сумма по договору составляет 770000 рублей, период страхования с 28 июля 2009 года по 27 июля 2010 года. 05 января 2010 года в 16 часов на перекрестке улиц Тельмана и Ленина г.Чернушки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № регион №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ей, под управлением ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 307166 рублей. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение 193541 рубль. Страховая компания недоплатила ей 113625 рублей. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 указанного Закона она вправе требовать от страховой компании компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 113625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2700 рублей.
Истец Галочкина И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.
Представитель истца Галочкиной И.В. – Шакулыева О.М. в суде на иске настаивала, полностью подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что компенсация морального вреда должны быть взыскана с ответчика не только согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», но и в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как невыплатой в полном объеме страхового возмещения, здоровью истицы причинен вред, она нервничала и переживала из-за несвоевременной выплаты полного страхового возмещения. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явилось, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ОАО «Балтийский Банк» в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указали, что не возражают против вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу Галочкиной И.В., задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Суд заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Галочкиной И.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 27 июля 2009 года между истцом и ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому истица застраховала принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Камри от совокупности рисков, в том числе и от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 05 января 2010 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Тельмана и Ленина г.Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем, в пользу истицы была перечислена страховая выплата в сумме 193541 рубль. Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом, выпиской из лицевого счета, материалами административного производства. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 113625 рублей, в связи с тем, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 307166 рублей, а не 193541 рубль, как было указано страховой компанией.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), т.е. застраховано имущество.
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.16.1.2 Договора комплексного страхования автотранспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) по выбору страхователя, или на основании счета (сметы), на которую страхователь был направлен страховщиком.
Согласно п. 16.1.4 Договора, в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные страхователем на проведение оценки ущерба, оценочной организацией.
В соответствии с п.12.6.2 Договора, если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства, он имеет право назначить дополнительный осмотр транспортного средства с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив его услуги.
Согласно п. 12.12.5 Договора, если страховщик не согласен в результатами отчета об оценке независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги.
Согласно п.12.12.8 Договора, в случае несогласия страхователя с отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, устанавливается по решению суда. При этом страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части.
Размер причиненного ущерба обоснован истицей представленным заключением специалиста от 05 января 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 307166 рублей.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила в размере 193541 рубль суду не представлено.
Поскольку истцом в суде представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования ответчиком, заявленные требования не превышают страховую сумму, дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, признано страховым случаем, ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере 307166 рублей. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 113625 рублей (307166 рублей сумма восстановительного ремонта по оценке специалиста) – 193541 рубль (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены на оснований положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.
При этом суд учитывает, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из содержания п.1 ст.929 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Доводы представителя истца о том, что действиями страховой компании по неполной выплате страхового возмещения здоровью истца причин вред, суд находит несостоятельными. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий страховой компанией ее здоровью действительно был причинен вред.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, суд взыскивает с ответчика в полном объеме.
При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, так как ее требования основывались на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Галочкиной Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галочкиной Ирины Викторовны страховое возмещение в сумме 113625 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 121325 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 3472 рубля 50 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда Галочкиной Ирине Викторовне отказать.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Паршакова