Дело № 2-817/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
06 сентября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Сидорова О.С. – Копытова О.А.,
при секретаре Жулановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидорова Олега Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к Чернушинскому ДРСУ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Сидоров О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к Чернушинскому ДРСУ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 10 июля 2010 года, он управляя автомобилем Инфинити FX, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Чернушка-Емаш-Павлово на транспортном средстве лопнуло колесо из-за неровности на дороге, транспортное средство выбросило на левую обочину и ударило о километражный столб левым боком. В результате столкновения его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 132322 рубля. За услуги специалиста им уплачено 1 300 рублей. Автомобиль им застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в том числе по риску ущерб на общую сумму 1200000 рублей После дорожно-транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчиком в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что якобы его версия об обстоятельствах ДТП не состоятельна с технической точки зрения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а основания отказа явно надуманными. Факт ДТП зафиксирован выехавшими на место столкновения работниками ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, для возникновения у страховой компании обязанности по производству страховой выплаты не имеет существенного значения, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Поэтому ему нет никакого смысла что-то придумывать и подстраивать. Кроме того, в момент ДТП он сильно ударился головой о левую стойку в связи с чем, испытал физическую боль. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспорное происшествие обслуживает Чернушинское ДРСУ. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна данная организация, так как ею не обеспечено нормальное состояние дорожного покрытия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 132322 рубля страховое возмещение по страховому случаю, 1 300 рублей расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, расходы по оплате госпошлины в сумме 3846 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, взыскать с Чернушинского ДРСУ в его пользу 1000 рублей компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец Сидоров О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей.
Представитель истца Сидорова О.С. – Копытов О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий у них нет, доказательств, подтверждающих, что на дороге имелась неровность, представить не могут.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.
Ответчик Чернушинское ДРСУ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования Сидорова О.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п.3.2.1 параграфа 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущие предметы (сооружения, препятствия, животных).
Из обстоятельств установленных по делу следует, что 15 июля 2009 года между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Инфинити FX, регистрационный знак Р 590 ТР 59 от совокупности рисков, в том числе и от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора с 16 июля 2009 года по 15 июля 2010 года. 10 июля 2010 года в 00 часов 40 минут на седьмом километре автодороги Чернушка –Емаш-Павлово, Сидоров О.С. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – километровый столб. В результате ДТП автомобилю Сидорова О.С. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити FX, государственный регистрационный знак Р 590 ТР регион 59, согласно отчету об оценке, составила 132322 рубля. 12 июля 2010 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02 августа 2010 года ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате Сидорову О.С. страхового возмещения было отказано. Отказ страховой компанией мотивирован тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах события и полученных повреждениях транспортным средством, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве. Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами – материалами административного производства, отчетом об оценке, страховым полисом.
Оценивая мотивы отказа ответчика ООО « Росгосстрах» в страховой выплате истцу с учетом приведенных выше норм закона, суд считает, что, что они противоречат положениям закона.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, стороны установили вариант выплаты страхового возмещения – вариант «а».
Согласно п. «а» п. 30 Параграфа 4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю ( независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.
Согласно п. «а» п. 13.8 параграфа 13 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по риску «Ущерб», стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, доводы, изложенные в письменном отказе в выплате Сидорову О.С. страхового возмещения, не представил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.
Оснований для не признания в соответствии с параграфом 12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данного ДТП страховым случаем, суд не усматривает.
Поскольку истцом в суде представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования ответчиком, повреждение автомобилю причинены в результате наезда на препятствие, что является страховым случаем, заявленные требования не превышают страховую сумму, ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере 132322 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика Чернушинское ДРСУ компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование этих требований.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что дорожное покрытие на седьмом километре автодороги Чернушка –Емаш-Павлов имело неровность. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вина ответчика Чернушинское ДРСУ в причинении морального вреда Сидорову О.С. не была установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Россгострах» возместить истцу Сидорову О.С. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 44 копейки, расходы по оплате оценки 1300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Размер возмещения Сидорову О.С. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 5000 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сидорова Олега Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова Олега Сергеевича страховое возмещение в сумме 132322 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 44 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сидорову Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Чернушинского ДРСУ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова