Дело № 2-690/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
20 августа 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителей истца Зайцева Д.В., Азановой О.П.,
представителя ответчика Шаталова И.И. – Сивова О.Н.,
при секретаре Жулановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России № 13 по Пермскому краю к Шаталову Игорю Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России № 13 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Шаталову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Иск мотивировала тем, что Шаталов И.И. являлся руководителем УМП « СМУ-1» в период с 10 января 2003 года по 10 января 2007 года, который заявление о признании УМП «СМУ-1» несостоятельным ( банкротом) должен был подать до 28 апреля 2005 года, так как из расчета стоимости чистых активов видно, что по состоянию на 01 января 2005 года чистые активы УМП «СМУ-1» уже были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, у организации сложилась ситуация, описанная в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Задолженность организации начала образовываться с начала второго квартала 2003 года. Бухгалтерский баланс УМП «СМУ-1» по состоянию на 01 января 2005 года сдан в ИФНС России №13 по Пермскому краю 28 марта 2005 года. ИФНС России № 13 по Пермскому краю, а не Шаталовым И.И. 04 декабря 2006 года в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании УМП «СМУ-1» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2007 г. по делу № А50-20038/2006-Б в отношении УМП «СМУ-1» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007 года конкурсное производство в отношении УМП «СМУ-1» завершено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Шаталовым И.И. своей обязанности по своевременной подаче заявления руководителя должника о признании его несостоятельным ( банкротом) задолженность УМП «СМУ-1» по обязательным платежам составила 8179284 рубля, которая осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Просит привлечь Шаталова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам УМП «СМУ-1» в размере 8179 284 рубля.
В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Шаталова И.И. 4103368 рублей 48 копеек, в связи с тем, что Распоряжением Администрации Чернушинского района № 20-рл от 22 марта 2005 года Шаталов И.И. уволен из УМП «СМУ-1» в связи с расторжением трудового договора, о чем в трудовой книжке 01 апреля 2005 года сделана запись. Таким образом, сумму, подлежащую взысканию с Шаталова И.И. необходимо рассчитывать за период с 01 апреля 2003 года по 01 апреля 2005 года. Сумма задолженности подтверждается данными карточек лицевого счета, а также требованиями об уплате налога, решениями о взыскании за счет денежных средств и имущества должника. Форма бухгалтерского баланса содержит данные на начало отчетного года и на конец отчетного периода. Бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2004 года по состоянию на 01.01.2005 года, который был представлен в материалы дела, содержат также данные на начало отчетного года, то есть на 01.01.2004 года. При проведенном анализе соответствующих строк баланса было установлено, что стоимость чистых активов УМП «СМУ-1» по состоянию на 01.01.2004 года также принимало отрицательное значение (-1811). В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, директор УМП «СМУ-1» Шаталов И.И. в период своего руководства обязан был принять решение и направить заявление о признании предприятия несостоятельным ( банкротом). Поскольку, Шаталов И.И., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 01.04.2003 по 01.04.2005 с указанным заявлением, его бездействие является противоправным, и несет за собой субсидиарную ответственность по долгам предприятия в сумме 4103368 рублей 48 копеек. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Азанова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали или не содержали информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении в отношении УМП «СМУ-1» у них нет, также не сохранились доказательства, подтверждающие, что в УМП «СМУ-1» были направлены требования об уплате налогов, сборов за период 2003-2004 года, в тот период, когда руководителем был Шаталов И.И. Вина Шаталова И.И. выражается именно в его бездействии, так как заявление в арбитражный суд им подано не было.
Ответчик Шаталов И.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Шаталова И.И. – Сивов О.Н. в суде иск не признал, пояснил, что истцом не предоставлено в суд ни одного конкретного доказательства, что Шаталов И.И. инициативно, самостоятельно давал, кому либо, какие либо указания, издавал распоряжения, приказы в результате чего возникла несостоятельность УМП «СМУ-1». Шаталову И.И. учредителем давались указания повлекшие приостановление деятельности предприятия, а как следствие и повлекшие неспособность удовлетворить требования кредиторов УМП «СМУ-1». К данным указаниям относятся: постановление главы администрации Чернушинского района от 16 февраля 2004 год №172, письмо начальника Управления имущественных отношений администрации Пикулева №04-26/180 от 40.03 2004 года, распоряжение начальника Управления имущественных отношений администрации Пикулева № 202 от 01 июля 2004 года, перечень основных средств переданных из УМП «СМУ-1» по распоряжению и постановлению администрации. Исходя из этого списка, было изъято с предприятия все имущество, которым предприятие могло зарабатывать деньги, и могло рассчитываться по долгам. Сам истец в своем решении № 68/1042 по результатам выездной проверки подтверждает, что предприятие перестало осуществлять деятельность не по вине Шаталова И.И. Шаталов И.И., как директор предпринимал все меры к тому, что бы уменьшать кредиторскую задолженность предприятия, погашал задолженность по заработной плате, (копия акта документальной ревизии № 132, решения № 68/1042). На основании расчета суммы требований к Шаталову И.И и требований об уплате налогов направленных ИФНС № 13 в УМП «СМУ-1» истец на 23 ноября 2004 года предъявлял к предприятию требований по общей задолженности 2843289, 88 рублей, в том числе по налогам 2518714, 05 рублей. После этого налоговый орган забывает о задолженности УМП «СМУ-1» и только в сентябре 2005 года направляет предприятию следующее требование об уплате налогов на сумму 5354710 рублей, в том числе налогов 4320421 рублей. В 2004 году, когда Шаталов И.И. еще руководил УМП «СМУ-1» балансовая стоимость основных средств составляла более 3000000 рублей. Путем продажи неиспользуемого в производстве имущество, возможно, было погасить кредиторскую задолженность. Сумма имущества покрывала сумму долгов в бюджет, и предприятие могло фактически рассчитаться с бюджетом. Но на основании распоряжений и постановлений учредителя у предприятия в принудительном порядке изъяли имущество, по средствам которого возможно было зарабатывать денежные средства, и гасить долги перед бюджетом. В связи с этим считает, что Шаталов И.И. не предпринимал ни каких действий и не давал указаний. Кроме того, в 2005 и в 2006 годах он не являлся руководителем этого предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: решением № 68/1042 по результатам выездной налоговой проверки УМП «СМУ -1», копией акта документальной ревизии № 132, составленного сотрудниками ГУВД Пермского края, копией трудовой книжки Шаталова И.И., где указано, что он уволен из УМП «СМУ-1» на основании распоряжения №20 рл от 22 марта 2005 года, в связи со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Рост долгов в бюджет УМП «СМУ-1» (согласно документам истца) стал происходить с сентября 2005 года (требование № 15294 по состоянию на 05.09.2005 г. 5354 710 рублей) по ноябрь 2006 года (требование № 30624 на сумму 9526473 рублей. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании решения Арбитражного суда от 10 июня 2007 года по делу А50-20038/2006-Б УМП «СМУ-1» признано банкротом по упрошенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство. Как указано в решении уполномоченный орган обратился в суд о признании банкротом УМП «СМУ -1» по упрощенной процедуре по основаниям отсутствующего должника. Истец о невозможности погашения задолженности основным должником, то есть УМП «СМУ -1» знал еще в момент подачи иска о банкротстве предприятия, то есть 30 ноября 2006 года. Налоговому органу было известно, что основной должник не погасит возникшую задолженность перед бюджетом, а значит «основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование». Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а это в данной ситуации не позднее даты подачи заявления о банкротстве. Кроме этого, невозможность погашения задолженности перед бюджетом УМП «СМУ-1» было высказано в отчете конкурсного управляющего перед кредиторами 28 июня 2007 года. На основании этого кредиторы вынесли решение обязывающее обратиться конкурсного управляющего в Арбитражный суд с отчетом и ходатайством о прекращении конкурсного производство. Это еще одна дата, когда кредитор-уполномоченный орган подтвердил невозможность удовлетворения своих требований от основного должника УМП «СМУ-1». Срок исковой давности в данной ситуации в соответствии со ст. 196 ГК РФ является общим и установлен в три года. Кроме того, налоговым органам даны права и в соответствии с Налоговым кодексом РФ они имеют возможность бесспорного взыскания долгов с предприятии. То есть, всю задолженность налоговый орган мог, бесспорно, взыскать с основного должника. Но этого не было сделано. Налоговые органы позволили собственнику имущества вывести имущество за счет, которого возможно было удовлетворение требований кредитора. В момент вывода имущества, не смотря на наличие долгов перед бюджетом, налоговый орган присылал на предприятие только требования об уплате налогов. Действия по обращению в службу судебных приставов, нанялись с 27 марта 2006 года решение № 188 о взыскании за счет имущества. В связи с этим, просит в иске отказать.
Третье лицо – Администрация Чернушинского муниципального района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствии представителя, решение оставило на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает заявленный иск необоснованным, не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновение спорных правоотношений в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Из обстоятельств дела установлено, что Унитарное муниципальное предприятие
«СМУ-1 » было зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2002 года. Унитарное предприятие основано на праве хозяйственного ведения. Согласно Уставу юридического лица учредителем предприятия являлась администрация Чернушинского района в лице Управления имущественных отношений. Руководителем УМП «СМУ-1» с 10 января 2003 года по 22 марта 2005 года являлся Шаталов И.И. Согласно Распоряжения Администрации Чернушинского района № 20-рл от 22 марта 2005 года Шаталов И.И. уволен из УМП « СМУ-1», в связи с расторжением трудового договора, о чем в трудовой книжке 01 апреля 2005 года сделана запись. 30 ноября 2006 года уполномоченный орган – ИФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) УМП «СМУ-1». Определением от 04 декабря 2006 года заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 января 2007 года УМП «СМУ-1» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в сумме 5862398 рублей (недоимка) и пени в сумме 1431011 рублей. 18 января 2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2007 года конкурсное производства в отношении УМП «СМУ-1» завершено. Согласно определению, имущество и денежные средства у предприятия отсутствуют, вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) считаются погашенными. 24 июля 2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Требование налогового органа о привлечении Шаталова И.И. как руководителя унитарного предприятия к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что Шаталов И.И., зная о том, что денежных средств юридического лица недостаточно для выполнения требований кредиторов не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании УМП «СМУ-1» несостоятельным банкротом.
Учитывая, что требование налогового органа рассматривается вне рамок дела о банкротстве, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться гражданским законодательством, а не ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п.22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих вину Шаталова И.И. в причинении убытков кредиторам юридического лица, каких-либо указаний Шаталов И.И. не давал, иные действия не совершал.
При этом вина ФИО7 должна выражаться в форме действий, а не бездействия как указано истцом.
Кроме того, согласно ст.35 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Указанная норма является специальной, так как предусматривает обязанность руководителя унитарного предприятия. Таким образом, Шаталов И.И. как руководитель унитарного предприятия обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия банкротом только в случае проведения ликвидации предприятия и установления неспособности удовлетворить требования кредиторов.
УМП «СМУ-1» находилось в процессе ликвидации с момента открытия конкурсного производства с 10 января 2007 года и до момента его завершения – 10 июля 2007 года. Шаталов И.И. являлся руководителем УМП «СМУ-1» до 22 марта 2005 года. Следовательно, он не мог обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, так как на момент проведения конкурсного производства руководителем унитарного предприятия не являлся.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что на 01 января 2004 года, как указано истцом, предприятие не способно было удовлетворить требования кредиторов, суду не представлено. Бухгалтерский баланс не является доказательством с достоверностью подтверждающим данное обстоятельство. На основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 01 июля 2004 года №202 «Об изъятии имущественного комплекса УМП «СМУ-1» в июле 2004 года из права хозяйственного ведения УМП «СМУ-1» был изъят имущественный комплекс, остаточная стоимость которого составляла 1244459 рублей 09 копеек. Из акта документальной ревизии от 10 апреля 2006 года следует, что расходование денежных средств по счету 50 касса за ноябрь, декабрь 2004 года составило 478579 рублей 67 копеек. Из представленных документов следует, что не только на 01 января 2004 года, но и до конца декабря 2004 года предприятие имело денежные средства и имущество, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что на 01 января 2004 года предприятие было неспособно удовлетворить требования кредиторов.
Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что налоговым органом в 2003-2004 годах были направлены требования об уплате налога в УМП «СМУ-1», представитель ответчика в суде поясняла, что они не могут представить доказательства, так как все документы уничтожены. Из имеющихся в деле актов на уничтожение за 2003-2004 год невозможно установить, какие документы были уничтожены и находились ли среди уничтоженных документов реестры на отправку требований об уплате налоге в УМП «СМУ-1».
Кроме того, согласно п.2 ст.49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении п.2 ст.49 НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Как указывалось выше учредители, собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их действиями (ч.3 ст.56 ГК РФ).
Суд считает, что п.2 ст.49 НК РФ является специальной нормой по отношению к п.2 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.56 ГК РФ, поскольку предусматривает ответственность по взысканию задолженности по налогам и сборам ликвидируемой организации.
Учитывая, что ликвидация УМП «СМУ-1» являлась следствием его банкротства, имеются все основания для применения п.2 ст.49 НК РФ.
При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 49 НК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении учредителей, т.е. руководители и иные лица, которые вправе давать обязательные для организации указания, не могут быть привлечены к уплате налоговой задолженности ни при каких условиях.
В то же время доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, конкурсное производство было завершено 10 июля 2007 года, определением арбитражного суда была установлена неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, 10 июля 2007 года истец узнал о неспособности УМП «СМУ-1» удовлетворить требования налогового органа. Исковое заявление было подано в суд 09 июля 2010 года. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова