Дело № 2-238/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
12 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи О.С. Лупенских, при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителя истца Рахимова Н.Н. Глухова В.А. (дов. в деле) Представителей ответчика ТСЖ Габдуллиной А.Ш. адвоката Копытова О.А. Ответчиков Леушина П.С, Леушиной Г.П.
Представителя ответчиков Леушина П.С., Леушиной Г.П. адвоката Рыпалева Д.А. Представителя ответчика ЗАО УК «Ермак» Касницкой И.Г.
Представителя ответчика МП «Тепловые сети» Мишина Ю.И.
Гражданское дело по иску Рахимова Наиля Нурмухамедовича к Леушину Павлу Сергеевичу, Леушиной Галине Павловне ТСЖ дома №6 по бульвару генерала Куприянова в г. Чернушка Пермского края, ЗАО «Управляющей компании «Ермак» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Рахимов Н.Н. обратился в суд с иском к Леушину П.С, ТСЖ <адрес> по бульвару Генерала Куприянова в г. Чернушка Пермского края, ЗАО «Управляющая компания «Ермак» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Пермский край г. Чернушка, б-р Г.Куприянова, №, где проживает вместе с семьей до настоящего времени. Указанную квартиру, он купил по договору купли-продажи № 137/6/54 от 18.08.2008 г. у ЗАО «Управляющая комп ания «Ермак». 26.09.2009 года в результате аварии отопления в <адрес>, принадлежащей Леушину П.С, расположенной на верхнем этаже подъезда произошло затопление водой его квартиры. В результате данного затопления его квартире и имуществу причинены следующие повреждения: порывы и растяжения натяжного потолка, испорчены потолочные плинтуса, деформирован ламинат, появились трещины на плитках стен в ванной комнате, повреждены потолочные светильники, произошло набухание и отклеивание обоев, испорчены 4 мешка плиточного клея, испорчен навесной шкаф, испорчен папирус «Египет» Указанные повреждения подтверждаются актом о порыве системы отопления и осмотра затопленных квартир от 26.09.2009 г. актом осмотра повреждений <адрес> от 07.10.2009 г., отчетом специалиста № 668-09/у от 12.10.2009 г. Согласно оценке специалиста стоимость материального ущерба составила 214533 рубля 80 копеек. Согласно акту о порыве системы отопления и осмотра затопленных квартиры от 26.09.2009 года затопление произошло вследствие стравливания хозяином <адрес> Леушиным П.С. воздуха из системы отопления в своей квартире, что привело к срыву радиаторной пробки из-за просаженной резьбы. Виновниками аварии являются: 1) Леушин П.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений з многоквартирном доме». 2) ТСЖ <адрес>-р <адрес>, в связи с необеспечением надлежащего технического состояния системы отопления, которая находится в зоне ответственности ТСЖ, так как является общим имуществом многоквартирного дома (п. 4 ст. 1398 ЖК РФ, п. 6 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) 3) ЗАО «Управляющая компания «Ермак», в связи с необеспечением безопасного использования товара (услуг), предусмотренного ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Кроме того для восстановления
нарушенного права он был вынужден воспользоваться услугами специалиста. Расходы на
данные услуги составили 3857 рублей 65 копеек, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ
являются убытками и должны быть возмещены. Для осуществления квалифицированной защиты
в суде своих законных прав и интересов по данному гражданскому делу, он был вынужден
обратиться за юридической помощью. 28 ноября 2009 года им был заключен с Глуховым В.А.
договор на оказание консультационных услуг по предоставлению его интересов в суде. Согласно
п. 4.1. данного договора он произвел оплату услуг в размере 20 ООО рублей и уплатил 500 рублей
нотариусу за удостоверение доверенности, что является его расходами на оплату услуг
представителя (подтверждается распиской от 29.11.2009 г.), которые в соответствии с п. 1 ст. 100
ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с проигравшей стороны по гражданскому делу. В
связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 214 533 рубля 80 копеек - в
качестве возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, 3 857 рублей 65 копеек в
качестве возмещения расходов на услуги специалиста по оценке ущерба, 20 500 рублей в
качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 783 рубля 91 копейку в
качестве возмещения судебных расходов
В судебное заседание истец Рахимов Н.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Глухов В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на их удовлетворении настаивает. Пояснил суду, что не возражает против того, чтобы суд сам определил надлежащего ответчика и удовлетворил иск за его счет. В целом поддерживает позицию представителей ответчиков адвокатов Копытова О.А. и Рыпалева Д.А. в том, что надлежащим ответчиком будет являться ЗАО УК «Ермак», за счет которого и подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный его доверителю.
Ответчики Леушин П.С.. Леушина Г.П., представитель ответчиков адвокат Рыпалев Д.А. исковые требования не признали, т. к. считают, что иск подлежит удовлетворению за счет ЗАО УК «Ермак». Право истца Рахимова Н.Н. на возмещение причиненного материального ущерба, стоимость причиненного материального ущерба они не оспаривают.
Ответчик Леушин П.С. суду пояснил следующее. По договору купли-продажи во вновь построенном многоквартирном жилом доме в 2008 году он и его супруга Леушина Г.П. приобрели у ЗАО УК «Ермак» квартиру по адресу <адрес> генерала Куприянова, 6-57. 26 сентября 2009 года, когда в доме дали отопление, неожиданной из одного из радиаторов парового отопления выбило заглушку. Горячая вода, находившая в батарее пошла наружу, была затоплена его квартира и квартиры по всему стояку в т. ч. <адрес>, принадлежащая истцу. После аварии сразу же был составлен акт о затоплении квартир, осмотрен радиатор и выбитая заглушка. Было установлено, что заглушка имеет дефект в виде просаженной резьбы, из-за чего держалась не надежно и была выдавлена под давлением горячей воды из гнезда. Квартиру он покупал вместе с радиаторами парового отопления и указанной заглушкой, сам он заглушку не менял. Поскольку квартира ему была продана ЗАО УК «Ермак» изначально с бракованной заглушкой, считает, что его вины в том, что произошла авария нет. Дефект у заглушки был внутренний, т. е. скрытый Просит суд возместить истцу причиненный материальный ущерб за счет ЗАО УК «Ермак».
Ответчик Леушина Г.П. доводы ответчика Леушина Г.П. поддержала в полном объеме и согласилась с ними. Так же подтвердила, что когда пробку выбило из радиатора, так действительно была подмотка, которая не сохранилась.
Представитель ответчика ЗАО УК «Ермак» Касницкая И.Г. иск не признала. Подтвердила суду, что ЗАО УК «Ермак» по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года продал <адрес> по бульвару генерала Куприянова в <адрес> истцу Рахимову Н.Н. по договору от 09 сентября 2008 года продал <адрес> по Бульвару генерала Куприянова в <адрес> ответчику Леушину П.С. Считает, что с момента приобретения квартиры всю ответственность за ее содержание несут Леушин П.С. и ТСЖ <адрес>, ЗАО УК «Ермак», какую -либо ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу Рахимову Н.Н. в результате затопления квартиры нести не должен. Кроме того, представитель ЗАО УК «Ермак» просит освободить ответчика от ответственности и по основаниям, изложены в письменном отзыве. Так же указала и на то обстоятельство, что (л.д. 87-88 )
Представители соответчика ТСЖ «Стратегия» адвокат Копытов О.А. и председатель Габдуллина А.Ш. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что ТСЖ собственником радиаторов парового отопления в квартирах не является, т. к. радиаторы не относятся к общему имуществу участников ТСЖ, поэтому ТСЖ не может нести ответственности за материальный ущерб, причиненный Рахимову Н.Н. Так же адвокат Копытов О.А. считает, что и ответчик Леушин П.С. не может нести ответственность перед истцом поскольку квартира была продана истцу ответчиком ЗАО УК «Ермак» со скрытым дефектом заглушки радиатора, который и послужил причиной аварии. Гарантийный срок указанной заглушки 24 месяца на момент аварии еще не прошел, поэтому в соответствие со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ЗАО УК «Ермак». (л.д. 85)
Представитель соответчика МП «Тепловые сети» Мишин Ю.И. иск не признал. Пояснил что ответственность по условиям договора и Правилам, которыми регулируются поставки тепловой энергии за состояние инженерных сетей в жилом доме возлагается на ТСЖ и собственника жилого помещения (жилого дома) поэтому МП «Тепловые сети нести какую-либо ответственность не должны. Испытания тепловых сетей накануне пуска тепла в дом проводились, какие-либо неисправности в состоянии тепловых сетей, препятствующие их эксплуатации выявлены не были.
Специалист ФИО13, пояснил суду, что он имеет специальное образование по специальности техник-строитель инженерных сетей зданий и сооружений, стаж работы по специальности 40 лет, работал в должности мастера, прораба и начальника строительного участка. Пояснил, что на обозрение ему представлена секция от радиатора М-140 и радиаторная пробка к ней. Подтвердил, что радиаторная пробка имеет дефект «проточенная резьба», т. е. либо занижен диаметр резьбы, либо завышен диаметр резьбы отверстия радиатора. Такая пробка при установке радиатора применяться не должна. При гидравлических испытаниях системы теплоснабжения возможно было подано давление 3-4 атмосферы, тогда как необходимо 6-8 атмосфер. При таком давлении пробка могла устоять. При установке пробки возможно была сдеклана подмотка, чтобы пробка сидела в отверстии радиатора плотно. Как специалист он подтверждает что и радиатор и пробка имеют дефект. Действия Леушина П.С. по стравливанию воздуха из системы он оценивает как правильные, т. к. в 5 этажном доме, если из радиатора в квартире на 5 этаже не стравить воздух без тепла останутся все 5 квартир по стояку. Батарея в квартире была установлена правильно, избыточное давление он исключает, т. к. максимальное давление, подаваемое из центральной котельной не превышает 5-6 атм., а предельно -допустимое 8 атмосфер.
Представитель застройщика ЗАО «Союз» в суде не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялось.
Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.
Из пояснений участников процесса, письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
По договору № 3-2006-И от 19 июля 2006 года между ИК «Стратегия» и ООО «Союз» был построен многоквартирный жилой дом в г. Чернушка по адресу Бульвар генерала Куприянова, 6. (л.д. 97-101)
По договору от 10.09.07. ООО ИК «Стратегия» уступила свое право ЗАО «УК Ермак», действующему от имени владельцев паев ИФ «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия» под управлением ЗАО УК «Ермак». Таким образом собственником жилого дома по указанному адресу стало ЗАО «УК Ермак», (л.д. 102)
По договорам купли-продажи от 18 августа 2008 года и 09 сентября 2008 года <адрес> № в доме № 6 по бульвару генерала Куприянова были проданы истцу Рахимову Н.Н. и ответчику Леушину П.С. (л.д. 6, 51, 70)
Согласно акту о порыве системы отопления и осмотра затопленных квартир от 26 сентября 2009 года были осмотрены квартиры : №, принадлежавшая ответчику Леушину П.С. №, принадлежавшая истцу Рахимову Н.Н., № и №, в осмотре кроме владельцев квартир участвовали председатель ТСЖ Габдуллина А.Ш. и мастер обслуживающей организации ООО «Наш дом» ФИО14 Были установлены следующие обстоятельства : 25 сентября 2009 года в 19 часов была подана горячая вода в систему отопления. 26 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут в <адрес> после стравливания воздуха из системы отопления на кухне хозяином квартиры, через 10 минут произошел срыв глухой радиаторной пробки в зале, что привело к подтоплению горячей водой из системы отопления квартир №, 54, 51, 48. Вода была перекрыта только через 30 минут силами председателя ТСЖ Габдуллиной А.Ш., жильцом <адрес> Леушиным П.С., т. к. дежурного сантехника на месте не было. При осмотре мастером ООО «Наш дом» ФИО14 было сделано заключение, что срыв пробки произошел из-за просаженной резьбы, (л.д. 7-8)
Согласно акту осмотра <адрес> от 7 октября 2009 года, пострадавшей в результате затопления были выявлены повреждения, зафиксированные в акте. (л.д. 9)
Согласно акту оценки от 12 октября 2009 года материальный ущерб, причиненный истцу от-затопления квартиры составил : 214533 руб. 80 коп. (л.д. 18-63)
Согласно договору от 01 января 2008 года и приложений к нему тепловую энергию и горячую воду в жилой <адрес> по бульвару генерала Куприянова в <адрес> поставляет МП «Тепловые сети». (л.д. 202-212)
Согласно распоряжению Главы Администрации Чернушинского городского поселения № 227-Р от 15.09.09. «О начале отопительного сезона», отопительный сезон в <адрес> начался с 15 сентября 2009 года. (л.д. 213-215)
Согласно паспортам готовности за 2007-2009 г.г. гидравлические испытания системы отопления в жилом <адрес> по бульвару генерала Куприянова перед началом отопительных сезонов в 2007-2009 г.г. проверялись, сети были допущены к эксплуатации. (л.д. 219-225)
Истец Рахимов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 4-5) Согласно ст. 15 ГК РФ
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
Поскольку истцу Рахимову Н.Н. от затопления квартиры был причинен материальный ущерб, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право на его возмещение за счет виновных лиц. Факт причинения имущественного ущерба истцу Рахимову Н.Н. от затопленной квартиры подтверждается соответствующим актом и отчетом специалиста об оценке.
Размер материального ущерба, причиненного Рахимову Н.Н. кем -либо из ответчиков и представителями ответчиком не оспаривается. Наличие неисправности в радиаторной пробке подтверждается пояснениями специалиста ФИО13
Суд считает, что причиненный Рахимову Н.Н. от затопления квартиры, материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков Леушина П.С., Леушиной Г.П. по следующим основаниям :
Леушин П.С., Леушина Г.П. являются собственниками <адрес> по бульвару генерала Куприянова. Из акта осмотра квартир №, № видно, что затопление квартир произошло в результате срыва глухой радиаторной пробки в зале <адрес>. Срыв радиаторной пробки произошел из-за имеющегося у нее дефекта -просаженной резьбы.
Из пояснений ответчика Леушина П.С. видно, что <адрес> ответчика ЗАО УК «Ермак» он приобрел в собственность именно с этой пробкой. Причины по которым радиаторная пробка была сорвана подробно разъяснены специалистом ФИО13
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 «д», п. 5, 6 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утв. Постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006 года
В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из толкования положений п. 2 «д», 5,6 Правил. .. в их связи друг с другом следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, следовательно на основании ст. 210, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания радиаторов парового отопления в принадлежащий им квартире, а так же ответственность за их техническое состояние возлагается на ответчиков Леушина П.С. и Леушину Г.П.
В собственности ответчиков на момент причинения материального ущерба истцу квартира находилась 1 год. Из паспортов и актов гидравлического испытания системы теплового снабжения в доме № 6 по бульвару генерала Куприянова, видно, что в 2007, 2008, 2009 г.г. гидравлические испытания системы отопления в жилом доме проводились перед началом каждого отопительного сезона ежегодно и система отопления к эксплуатации была допущена.
Оповещение потребителей тепловой энергии о подаче тепла ответчиком МП «Тепловые сети» в 2009 году проведено заблаговременно, что подтверждается графиком оповещения и телефонограммой, приобщенными к письменным пояснениям МП «Тепловые сети» и материалам дела.
При таких обстоятельствах возмещение материального ущерба, причиненного истцу I Рахимову Н.Н. затоплением квартиры на основании ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 т ЖК как с собственников жилого помещения, на которых вышеуказанными нормами прямо I возложена ответственность по беремени содержания жилого помещения и инженерного I оборудования, находящегося внутри жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков Леушина П.С. и Леушиной Г.П., а не с ЗАО УК «Ермак».
Доводы и ссылки представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков на нормы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» на основании которых они полагают, " что в данном случае возмещение материального ущерба должно быть возложено на ЗАО УК «Ермак», как на прежнего собственника и продавца квартиры, принадлежащей Леушина П.С. и Леушиной Г.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного спора подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 210 ГК РФ и ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей».
Какое-либо ходатайство о назначении и проведении по делу технической экспертизы до открытия прений ответчиками не заявлялось.
Поскольку из пояснений ответчиков Леушина П.С., Леушиной Г.П. судом установлено, что на радиаторной пробке имелась уплотняющая подмотка, которая утрачена, суд считает, что не сохранение инженерного оборудования в первоначальном состояние, в каком оно было на момент аварии служит препятствием для выдачи объективного заключения.
Доводы представителя соответчика ТСЖ адвоката Копытова О.А. по которым он считает, что иск не подлежит удовлетворению за счет ТСЖ признаются судом обоснованными, поскольку на основании п. 4,5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего всем участникам ТСЖ, а в соответствие с п.п. «д» п. 2, п.5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ст. 26 ЖК РФ радиатор парового отопления, предназначенный для обогрева одной квартиры в многоквартирном жилом доме не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно за техническое состояние радиаторов и иных приборов парового отопления, находящихся в квартиру у ответчика Леушина П.С. Товарищество собственников жилья ответственность не несет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме за счет ответчиков Леушина П.С, Леушиной Г.П., на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению и понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден документально. В то же время, с учетом сложности спора и общего фактического времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и снижает сумму, подлежащую возмещению до 10 500 руб.. (л.д. 3, 12-16)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Леушина Павла Сергеевича, Леушиной Галины Павловны в пользу Рахимова Наиля Нурмухамедовича 214533 руб. 80 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, 3857 руб. 65 коп. - расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба, 10500 руб. - возмещение на оплату услуг представителя, 3783 руб. 91 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования Рахимова Наиля Нурмухамедовича, заявленные к ЗАО «Управляющей компании «Ермак», действующей в качестве Доверительного Управляющего инвестиционного фонда «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия» под управлением ЗАО «Управляющей компании «Ермак», Товариществу собственников жилья дома № 6 по бульвару генерала Куприянова в г. Чернушка Пермского края оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских