Дело № 2-549/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка
15 июля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Поварницина Ф.М.
Ответчика Чепкасова В.В.
Гражданское дело по иску Поварницина Феопента Михайловича к Чепкасову Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных не законным отключением электроэнергии
установил:
Поварницин Ф.М. обратился к Чепкасову В.В. со следующими исковыми требованиями :
В 2007 году истцом было сделано освещение гараж (бокса) по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Обсудив вопросы по организации электроснабжения гаражей, они втроем (Поварницин Ф.М., Чепкасов В.В. и ФИО3) решили сделать силовой щит отдельно от кооперативного щита. Монтаж щита поручили сделать Чепкасову В.В. Расходы по монтажу силового щита разделили на троих. Проводку от щита гаражного блока делали каждый для себя сам. Поэтому силовой щит считали собственностью всех троих. Так же к их щиту был подключен и гараж ФИО5
09 декабря 2009 года Чепкасовым В.В. гаражи Поварницина Ф.М. и ФИО5 были отключены. Чепкасов В.В. мотивировал это тем, что истец не платит за электроэнергию. Истцу пришлось обратиться в Чернушинский районный суд с иском о о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, т. к. Чепкасов В.В. снял кабель, идущий от щита в гараж Поварницына Ф.М. в гараж ФИО5 и нанес истцу оскорбление.
01 апреля 2010 года после судебного разбирательства Чепкасов В.В. снял электрощит и положил его у ворот его гаража, а вместо щита установил распределительную коробку, к ней он подключил все гаражи, кто ранее был подключен в электрощите, кроме его гаража, а вместе с ним и гаража ФИО5 Своими действиями Чепкасов В.В. нанес ему оскорбление и унижение, т. к. они пожилые люди пенсионного возраста, ФИО5 инвалид 2 группы. Их гаражи оставались без электроэнергии с 9 декабря 2009 года по 5 мая 2010 года. Моральный вред он оценивает в 50000 руб.
12 апреля 2010 года он заключил договор с Чернушинскими городскими коммунальными электросетями для подключения гаражей к их электросетям.
06 мая 2010 года был заключен договор энергоснабжения с Пермской энергосбытовой компанией южного отделения, после чего их гаражи были подключены к электросетям. Для восстановления электроэнергии в гараже он понес следующие убытки в сумм е 5952 рубля. 1. Электрощит 615 руб., 2. Крышка автомата по цене 21 руб., 3. Провод для подвески кабеля 240 руб., 4. Кабель алюминиевый 3Х4455 руб., 5. Автомат вводный 2-х полюсный 571 руб. 6. Оплата за разрешение на подключение к электросетям и оформление договора 550 руб., 7. Оплата за составление проекта на освещение гаража 1500 руб., 8. Оплата за собственный труд (согласование проекта с гор. сетями, электросварочные работы по изготовлению мачты, установка мачты, подвеска кабеля на трос, подвеска провода с кабелем от мачты до опоры гор сетей, устройство контура заземления, монтаж электрощита, установка электрощита с подключением кабеля).
На основании изложенного, Поварницин Ф.М. просит взыскать с Чепкасова В.В. в его пользу 5952 руб. за материалы и работу и 50000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного истцу отключением электроэнергии с 9 декабря 2009 года по 06 мая 2010 года.
В судебном заседании истец Поварницин Ф.М. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что действия ответчика Чепкасова В.В. по отключению в его гараже электроэнергии признаны судом не законными, решение суда вступило в законную силу. В связи с незаконными действиями Чепкасова В.В. он был вынужден восстанавливать электроэнергию, понес затраты в сумме 5952 руб., затраты в сумме 2000 руб. он документально подтвердить не может. Моральный вред взыскивает в связи с тем, что из-за не законных действий ответчика он не мог пользоваться электроэнергией в гараже в течение нескольких месяцев.
В судебном заседании ответчик Чепкасов В.В. иск не признал. Свои действия по отключению электричества у истца считает законными, т. к. истец должен ему деньги за электроэнергию. После решения суда истец к нему за подключением электроэнергии не обращался поэтому он считает, что не обязан возмещать истцу расходы по восстановлению электроснабжения гаража. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что с декабря 2009 года по май 2010 года из-за не законных действий ответчика Чепкасова В.В. в ее гараже и в гараже Поварницина Ф.М. не было электричества, электроснабжение гаража истец восстанавливал за свой счет.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, действия ответчика Чепкасова В.В. по отключению гаража истца Поварницина Ф.М. от энергоснабжения признаны не законными, а так же этим же решением установлен факт причинения не законными действиями Чепкасова В.В. Поварницину Ф.М. материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства в том, что отключение Чепкасовым В.В. электроэнергии от гаража истца являлось не законным и от не законных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб не доказываются вновь, оспариванию не подлежат и признаются судом установленными. (л.д. 15-17)
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку своими не законными действиями ответчик Чепкасов В.В. отключил гараж истца Поварницина Ф.М. от электроэнергии, и в период с 9 декабря 2009 года по 06 мая 2010 года гараж истца от источника электроэнергии был отключен, истец был вынужден принять меры к устранению обстоятельств, вызванных не законными действиями ответчика.
Согласно договору № 22ф/10 от 12 апреля 2010 года, чертежу-проекту внешнего и внутреннего электроснабжения, акта приемки поста учета электроэнергии, договора на оказание услуг по проектированию системы электроснабжения, истец за свой счет произвел восстановление энергоснабжения своего гаража, нарушенного не законными действиями ответчика. (л.д. 7-14)
Согласно представленным квитанциям на восстановление электроэнергии истец понес следующие затраты : за проведение проектных работ уплатил 1500 руб., за щиток 615 руб., за технологическое подсоединение к электросетям 550 руб., за крышку автомата 21 руб., за провод для подвески кабеля 240 руб., за автомат вводный 2-х полосный 571 руб., за кабель 455 руб., всего документально расходы истца на восстановление электроснабжения подтверждаются на сумму 3952 руб. (л.д. 11-14)
Обстоятельства в том, что все произведенные истцом вышеуказанные расходы были необходимы и связаны с восстановлением энергоснабжения гаража, подтверждаются чертежом –проектом внешнего и внутреннего электроснабжения № 23/04.10 (л.д. 7)
Поскольку истец понес расходы на восстановление энергоснабжения своего гаража, которое было нарушено не законными действиями ответчика Чепкасова В.В. на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца Поварницина Ф.М. с ответчика Чепкасова В.В.
Кроме того истцом к взысканию с ответчика заявлено еще 2000 руб. материального ущерба. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что он такие затраты понес, и эти затраты произведены по вине ответчика Чепкасова В.В. истец Поварницин Ф.М. суду не представил.
Поскольку требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнены, то в части взыскания 2000 руб. исковые требования Поварницина Ф.М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истцом Поварнициным Ф.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Чепкасова В.В. компенсации морального вреда, причиненного не законным отключением электроэнергии.
Согласно ст. 150 ГК РФ
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает исковые требования в этой части тем, что ответчик не законно отключил у него электроэнергию в гараже, т. е. нарушил его имущественные права на пользование электрической энергией.
В данном случае, поскольку возмещение морального вреда в случае нарушения одним лицом имущественных прав другого лица ст. 150, 151 ГК РФ не предусмотрено, исковые требования Поварницина Ф.М. к Чепкасову В.В. в части возмещения морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку иск удовлетворен частично, а истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чепкасова Виктора Васильевича в пользу Поварницина Феопента Михайловича 3952 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковые требования Поварницина Феопента Михайловича к Чепкасову Виктору Васильевичу оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских