о восстановлении на работе

Дело № 2-1010/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка

09 ноября 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

истца Братчиковой Л.Г.,

представителя истца Братчиковой Л.Г. – Воиновой Ю.Н.,

представителя ответчика МОУ «Гимназия» - Зверевой Т.Н.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Братчиковой Людмилы Григорьевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия» о признании незаконным и об отмене приказа №189 от 09 сентября 2010 года «Об увольнении», о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах, о взыскании за время вынужденного прогула,

установил:

Братчикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия» о признании незаконным и об отмене приказа №189 от 09 сентября 2010 года «Об увольнении», о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иск мотивировала тем, что 28 июля 1988 года она была принята учителем начальных классов в школу №6 города Чернушка (приказ №1 от 15.08.1988г.). Впоследствии на основании приказа от 01.09.1993 года № 3 с 01.09.1993 года она была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах. В феврале 2008 года на основании постановления администрации Чернушинского муниципального района от 27.02.2008г. №170 МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» переименовано в МОУ «Гимназия». 09 июля 2010 года ей вручили Уведомление, в котором указывалось, что в связи с сокращением в штатном расписании должности заместителя директора МОУ «Гимназия» по УВР по начальной школе с 01.07.2010г. она будет уволена по сокращению штатов с 09.09.2010г. При этом ей была предложена вакантная должность учителя начальных классов МОУ «Гимназия». На момент получения вышеуказанного уведомления ей было известно об отсутствии в МОУ «Гимназия» вакантной должности учителя начальных классов, вследствие чего она была вынуждена отказаться от полученного предложения. Получив уведомление, она попросила ознакомить ее с приказом директора МОУ «Гимназия» «О сокращении штата и утверждении нового штатного расписания с 01.07.2010г.», однако, с указанным приказом она не ознакомлена до настоящего времени. 09 сентября 2010 года в ходе рабочего дня ее известили, что этот день является последним днем работы в МОУ «Гимназия» в должности заместителя директора по УВР начальных классов, однако ни ознакомление с приказом «Об увольнении», ни выдача трудовой книжки в этот день не состоялись. С приказом «Об увольнении» ее в связи с сокращением штата работников от 09.09.2010г. №189 она была ознакомлена лишь 17.09.2010г., после многочисленных обращений к ответчику. Трудовую книжку она также смогла получить лишь 17.09.2010г. о чем свидетельствует запись в журнале учета движения трудовых книжек. Считает, что приказ об увольнении от 09.09.2010г. №189 является незаконным, как и ее увольнение в целом. Работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, в том числе в части предоставления увольняемым работникам соответствующих гарантий. Основанием для признания увольнения незаконным являются следующие моменты: Во-первых, предпосылкой увольнения работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является решение о проведении в организации (юридическом лице) мероприятий по сокращению численности или штата ее работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников организация относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с Уставом МОУ «Гимназия» директор выступает работодателем для работников учреждения. Следовательно, именно директор наделен полномочиями принимать решения о сокращении штата работников. Однако, как она указывала, с приказом «О сокращении штата и утверждении нового штатного расписания с 01.07.2010г.» ее никто не знакомил, более того, при личном обращении к работодателю, ей сказано, что такого приказа нет. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что работодателем не принято в установленном порядке решение о проведении в Гимназии мероприятий по сокращению штата ее работников. Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом нужно указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, а также условия оплаты труда каждого конкретного работника. В нарушение вышеуказанного требования закона, МОУ «Гимназия» не известила Центр занятости населения Чернушинского района о сокращении штата в МОУ «Гимназия». В-третьих, в соответствии со статьей 82 ТК РФ при увольнении работников по сокращению штата работодатель обязан письменно не позднее, чем за 2 месяца до начала мероприятий в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении. Учитывая, что она является членом профсоюза работников образования Чернушинского района МОУ «Гимназия» не позднее 09.07.2010г. проинформировать указанный орган о предстоящем сокращении, однако данное требование законодательства ответчиком вновь не выполнено, профсоюзный орган не извещен, его мнение об увольнении не получено. В-четвертых, согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как доказательство более высокой производительностью труда используются такие показатели, как выполнение значительно большего объема работ по сравнению с другими работниками, получение премий и поощрений и т.д. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В феврале 2007 года ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности заместителя директора, она неоднократно получали премии и поощрения, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2001 года рождения, ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. В-пятых, часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что каждый увольняемый по рассматриваемому основанию работник должен быть предупрежден об этом лично и в письменной форме. Соблюдение сроков предупреждения о предстоящем сокращении является весьма существенным основанием в установленном порядке увольнения. Однако, ответчик нарушил и данное требование закона, в частности о предстоящем увольнении ее уведомили 09 июля 2010 года, а увольнение было произведено 09 сентября 2010 года. В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, учитывая установленный статьей 14 Трудового кодекса РФ порядок течения сроков, ответчик должен был уволить ее не с 09 сентября 2010 года, а с 10 сентября 2010 года. Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения, не учтено преимущественное право при оставлении на работе в совокупности являются основанием для восстановления ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах МОУ «Гимназия». Просит признать незаконным и отменить приказ от 09 сентября 2010 года № 189 « Об увольнении», восстановить ее на работе в МОУ « Гимназия» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах, взыскать с МОУ « Гимназия» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 сентября 2010 года по день восстановления на работе.

Истец Братчикова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 09 июля 2010 года ей было вручено уведомление, в котором указывалось, что в связи с сокращением в штатном расписании должности заместителя директора МОУ «Гимназия» по учебно-воспитательной работе в начальной школе с 01 июля 2010 года она будет уволена по сокращению штатов. При этом ей была предложена должность учителя начальных классов МОУ «Гимназия», от которой она отказалась. От предложенной должности она отказалась, так как должность была временная, в связи с уходом учителя в декретный отпуск. Больше ей никакие должности не предлагалась. В августе 2010 года было принято два учителя начальных классов на постоянной основе, ей предлагалась только одна должность учителя начальных классов, вторая ставка ей предложена не была. В августе 2010 года освободилась также ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе в связи с увольнением ФИО6, на следующий день на эту должность была назначена ФИО7, которая ранее занимала должность психолога. Она думала, что освободившуюся должность предложат ей, но ей должность не предложили. Она аттестована по должности заместителя директора и могла занимать эту должность. Были также вакансии учителей предметников, но она не имеет соответствующей квалификации для преподавания математики, физики, немецкого языка, английского языка и физкультуры, технологии. Если бы предложили эти должности, она бы отказалась. Была вакансия межкафедрального лаборанта, эту должность ей также не предлагали, но если бы предложили, она бы отказалась. 09 сентября 2010 года был ее последним рабочим днем. Однако трудовую книжку в указанный день ей не выдали. 17 сентября 2010 года она получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом № 189 от 09.09.2010 года «Об увольнении». Считает, что при сокращении ответчиком не была учтена ее трудовая деятельность. Кроме того, супруг не работает, на иждивении находятся двое детей. Также не соблюдена процедура сокращения, в связи с тем, что не были уведомлены профсоюзные органы. Фактически сокращение должности не произошло, в настоящее время за нее работает другой человек на 0,5 ставки. Считает, что у нее преимущественное право на оставление на работе, категория у нее выше, чем у ФИО7. Просит приказ «Об увольнении» признать незаконным и отменить его, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель истца Войнова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что порядок сокращения не соблюден, с приказом о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Братчикова Л.Г. не была ознакомлена, первичная профсоюзная организация не была письменно уведомлена о предстоящем сокращении, кроме временной вакансии учителя начальных классов, больше Братчиковой Л.Г. никакие вакансии не предлагались, не предлагалась вакансия учителя начальных классов в классе – 1 «а», не предлагалась вакансия заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не предлагалась вакансия межкафедрального лаборанта, не предлагались 0,5 ставок трех руководителей вновь образованных центров. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия» Волошин Н.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что сокращение административно-управленческого аппарата МОУ «Гимназия» проводилось поэтапно с ноября 2009 года в соответствии с требованиями Комплексного проекта модернизации образования (КПМО) и Новой системы оплаты труда (НСОТ) в Пермском крае. Сокращение должностей заместителя директора по основной и старшей школе и научно-исследовательской работе прошло в рабочем порядке с переводом коллег на должности учителей математики и истории соответственно с 1 ноября 2009 года. Сокращение должности заместителя директора по начальной школе было задержано по техническим причинам. Для перевода Людмилы Григорьевны на должность учителя начальных классов по ее многочисленным просьбам, а она ежегодно в летний период подавала соответствующие заявления (копии прилагаются), не было возможностей из-за отсутствия вакансий. Такая вакансия образовалась в мае 2010 года из-за ухода в декретный отпуск молодого специалиста - учителя начальных классов. Поэтому приказ о сокращении ставки заместителя директора по начальной школе был издан 3 июня 2010 года. Соответственно приказ № 54/1 об утверждении штатного расписания с 01.07.2010 был издан 17.06.2010 года после согласования проекта штатного расписания с Учредителем. Данные приказы не были своевременно доведены до Л.Г.Братчиковой т.к. она находилась на больничном листе. С выходом Л.Г.Братчиковой на работу она была письменно 09.07.20010 года извещена о сокращении с 01.07.2010 года должности заместителя директора по начальной школе и ей была предложена в соответствии с ее образованием и квалификацией вакантная ставка учителя начальных классов гимназии. Братчикова Л.Г. отказалась от вакансии и попросила уволить ее по сокращению штатов. Кроме письма она никакие документы не запрашивала. Трудовая книжка Л.Г.Братчиковой была оформлена и подготовлена для выдачи в день увольнения, но не получена истцом по причине отсутствия на рабочем месте, соответствующий акт прилагается. Не появилась Л.Г.Братчикова на рабочем месте и 10.09.2010 года. В течение недели уточнялась причина, по которой она не забирала ее у секретаря (возможное нахождение Л.Г. Братчиковой на больничном листе). Никто трудовую книжку Л.Г.Братчиковой не задерживал, т.к. в этом не было никакой необходимости. Обращений к администрации МОУ «Гимназии» о выдаче трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении со стороны истца не поступало. Таким образом, утверждения истца о непринятии администрацией решения о сокращении штатов несостоятельны, как несостоятельны утверждения истца о попытке администрации МОУ «Гимназия» нарушить ее трудовые права из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В соответствии с процедурой сокращения в соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» администрацией МОУ «Гимназия» 06.07.2010 года №80 было направлено соответствующее письмо в Чернушинский Центр занятости. Поэтому обвинения истца в нарушении МОУ «Гимназия» данного закона также несостоятельны. Кроме этого, данный закон регулирует отношения работодателя и органов занятости и никак не отражается на трудовых правах работников. Отдельного письменного запроса в профсоюзный комитет администрацией гимназии в профсоюзный комитет не направлялось из-за отсутствия членов профкома на рабочем месте (весь состав профкома находился в отпуске). Поэтому в соответствии со ст. 373 ТК РФ администрация МОУ «Гимназии» согласовала 07.07.2010 года проект приказа о предстоящем увольнении по сокращению штатов с находившейся на работе 07.07.2010 года и.о. председателя профкома гимназии с приложением необходимых документов (копии документов прилагаются). В семидневный срок с момента данного согласования мотивированного мнения в администрацию гимназии не поступало по причине пребывания членов профкома в отпуске. Таким образом, заявления истца о нарушении администрацией МОУ «Гимназия» ст.82 ТК РФ несостоятельны. Должность заместителя директора по начальной школе была введена при наличии в школе №6 (предшественницы гимназии) 1760 учеников. Две ставки заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) устанавливаются в школе при наличии 1000 и более учащихся. В течение двух последних лет численность учащихся не превышает 960 человек. Поэтому были сокращены (как указано выше) ставки заместителей директора по основной и старшей школе, начальной школе, так как в них исчезла функциональная необходимость. По своему образованию и подготовке Людмила Григорьевна могла исполнять только должность заместителя директора по начальной школе. Образования и квалификации для исполнения других должностей заместителя директора (по организационно-педагогической работе, по научно-методической работе, по воспитательной работе, по административно-хозяйственной работе) ей недоставало в соответствии со спецификой данных видов работ. Занимающие эти должности коллеги обладают каждый на своих местах гораздо большим опытом, и не меньшей, чем у Л.Г.Братчиковой, квалификацией. При этом ей была предложена альтернативная должность в соответствии с ее образованием и квалификацией (в соответствии с ее многолетней просьбой). Поэтому заявление истца о несоблюдении администрацией МОУ «Гимназия» ст. 179 ТК РФ несостоятельно. Л.Г.Братчикова была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению Штата 09.07.2010 года, ровно за два месяца до увольнения. Срок предупреждения считается от даты предупреждения (09.07.2010 года) и закончился 08.09.2010 года (два полных месяца оба численностью в 31 календарный день) и увольнение произведено 09.09 2010 года, т.е. в день последующий за окончанием срока в Полном соответствии со ст. 14 ТК РФ. Таким образом, заявления истца о нарушении МОУ «Гимназия» ст. 14 ТК РФ несостоятельны. В целом следует отметить, что данное увольнение было произведено по настойчивой просьбе истца в полном соответствии с нормами ТК РФ при полном соблюдении необходимых сроков и набора требуемых документов. Истцу по закону в положенный срок было выплачено в полном объеме выходное пособие. Также при предъявлении необходимых документов будут выплачены очередные пособия за счет «МОУ «Гимназия». Тем самым, он не усматривает каких-либо ущемлений трудовых прав истца и считает требования о восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время якобы вынужденного прогула несостоятельными и незаконными. Кроме того, с 09 сентября 2010 года в школе было образовано три центра – центр начальных классов, центр дополнительного образования, центр оценки и качества образования гимназии. Обязанности руководителей центров были возложены на учителей ФИО10 – учителя начальных классов, ФИО11 – учителя истории, ФИО12 - учителя немецкого языка с доплатой в размере 0,5 ставки заместителя директора. 0,5 ставки Братчиковой Л.Г. не предлагались, так как фактически этих ставок нет в штатном расписании. В то же время обязанности, которые ранее выполняла Братчикова Л.Г. в начальной школе должен был кто-то выполнять, так как необходимость в такой работе была и существует в настоящее время, и возложена на ФИО10 – учителя начальных классов с установлением доплаты. Вакансия заместителя директора по учебно-воспитательной работе также не могла быть предложена Братчиковой Л.Г., так как Братчикова Л.Г. занимала должность заместителя директора по УВР в начальной школе, а освободившаяся должность – по гимназии в целом. У ФИО7 квалификация соответствует, она работала в Управлении образования, когда как Братчикова Л.Г. соответствующей квалификации не имеет.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия» Зверева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения Волошина Н.Д., пояснила, что порядок сокращения соблюден, должность учителя начальных классов Братчиковой Л.Г. предлагалась, в уведомлении подразумевается, что ей предлагались обе вакантные должности учителя начальных классов и класса 1 «а» и класса 1 «д». Других вакантных должностей, которые бы могла занимать Братчикова Л.Г. в МОУ «Гимназия» не было. Должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Братчиковой Л.Г. не предлагалась, так как ее квалификация не соответствует квалификационным требованиям к данной должности, в настоящее время дополнительно заместитель директора по УВР должен обладать квалификацией в области менеджмента. Проект приказа о сокращении Братчиковой Л.Г. был согласован с и.о. председателя профкома, в данном случае достаточно согласование приказа, письменно уведомить было невозможно профком, так как все члены профкома находились в отпуске. Те обстоятельства, что центр занятости не был извещен о сокращении Братчиковой Л.Г., трудовая книжка была вручена 17 сентября 2010 года, с приказом об увольнении Братчикова Л.Г. была ознакомлена 17 сентября 2010 года не являются основаниями для восстановления на работе Братчиковой Л.Г. Кроме того, трудовую книжку и приказ не могли вручить Братчиковой Л.Г., так как на момент подписания трудовой книжки, Братчиковой Л.Г. на работе уже не было. 0,5 ставок руководителей вновь образованных центров не могли быть предложены Братчиковой Л.Г., так как в штатном расписании данные должности отсутствуют, доплата производится из стимулирующего фонда, а не из фонда оплаты труда, что следует из представленных расчетов заработной платы педагогических работников образовательного учреждения на 01 января 2010 года и на 01 сентября 2010 года. В данном случае права Братчиковой Л.Г. не нарушены, в ходе всего судебного разбирательства она не услышала, на какую должность Братчикова Л.Г. претендует. Сокращение фактически произошло в МОУ «Гимназия». При сокращении имеются небольшие нарушения, но они не влекут восстановление Братчиковой Л.Г. на работу. О своем сокращении Братчикова Л.Г. знала, так как 10 сентября 2010 года на работу не вышла. Считает, что Братчикова Л.Г. злоупотребляет своим правом, намеренно не получала трудовую книжку, так как намеревалась изначально обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. За защитой своих прав Братчикова Л.Г. в профсоюзный комитет не обращалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Братчикову Л.Г. она знает как учителя ее дочери. 09 сентября 2010 года она видела ее в МОУ « Гимназия» после 17 часов, Братчикова Л.Г. пояснила, что это последний ее рабочий день.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что она работала в МОУ «Гимназия» 09 сентября 2010 года около 16 часов 20 минут она видела Братчикову Л.Г. на работе. Истица ей поясняла, что она обращалась за трудовой книжкой, однако трудовую книжку она не получила, так как на месте не было секретаря.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает в МОУ «Гимназия» 09 сентября 2010 года Братчикову Л.Г. около 17 часов она видела на рабочем месте. В настоящее время обязанности завуча выполняет ФИО10, она работает учителем начальных классов и на 0,5 ставки заместителем директора. В ее обязанности входит планирование уроков, посещение уроков, проверка журнала, все те обязанности, которые выполняла раньше Братчикова Л.Г.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает председателем профсоюзного комитета в МОУ «Гимназия». Письменные уведомления о предстоящем сокращении Братчиковой Л.Г. в профком не поступали, заседания членов профкома по данному вопросу не собиралось, так как члены профкома в тот момент находились в очередном отпуске. Кроме того, она также находилась в отпуске и ее обязанности временно исполняла ФИО11 О предстоящем сокращении они знали с января 2010 года, знали, что будет сокращен административный аппарат, но об увольнении конкретных работников речь не шла, всех должны были трудоустроить, Братчикова Л.Г. могла работать учителем начальных классов, вакансия была, но она отказалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, пояснила, что в июле 2010 года она исполняла обязанности председателя профсоюза МОУ «Гимназия». Письменные уведомления о предстоящем сокращении Братчиковой Л.Г. в профком не поступали, заседания членов профкома по данному вопросу не собиралось. Проект приказа о сокращении Братчиковой Л.Г. она видела и согласовала данный проект приказа, пришла 7 июля 2010 года на работу, ей показали приказ, она в нем расписалась. О предстоящих сокращениях весь коллектив знал с ноября 2009 года. Кроме того, ее также перевели с должности завуча на должность учителя истории, до сентября 2010 года она получала заработную плату завуча, с 01 сентября 2010 года на нее возложены обязанности руководителя центра дополнительного образования, ей производится доплата 0,5 ставки заместителя директора, обязанности остались как у завуча.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она 09 июля 2010 года вручила Братчиковой Л.Г. уведомление о сокращении. Истица с ним ознакомилась и написала, что ознакомлена, при этом ей была предложена должность учителя начальных классов МОУ « Гимназия» от которой она отказалась. С копией приказа «Об увольнении» в связи с сокращением штата работников от 09.09.2010г. №189 Братчикова Л.Г. не просила ее ознакомить. 09 сентября 2010 года она была на работе, трудовая книжка Братчиковой была готова после обеда 09 сентября 2010 года. 17 сентября 2010 года истица подошла, трудовая книжка была ей выдана, просила ли она ознакомить ее с приказами, она не помнит.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, считает исковые требования Братчиковой Л.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 28 июля 1988 года Братчикова Л.Г. принята учителем начальных классов в школу №6 г.Чернушики, 01 сентября 1993 года назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах (том 1 л.д.8-12, 50-51). МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия» (л.д.182). Приказом директора МОУ «Гимназия» от 03 июня 2010 года №50/1-осн «О сокращении штатов» принято решение о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальной школе (л.д. 28). С данным приказом Братчикова Л.Г. ознакомлена не была. Уведомлением от 09 июля 2010 года Братчикова Л.Г. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штатов с 09 сентября 2010 года, ей была предложена вакантная должность учителя начальных классов, Братчикова Л.Г. не согласилась на перевод на должность учителя начальных классов (л.д. 64). Профсоюзный комитет письменно о сокращении Братчиковой Л.Г. – члена профсоюзной организации уведомлен не был. Проект приказа об увольнении Братчиковой Л.Г. был согласован и.о. председателя профкома ФИО11 (л.д.29). С момента уведомления Братчиковой Л.Г. о предстоящем увольнении с 09 июля 2010 года до последнего дня ее работы до 09 сентября 2010 года в МОУ «Гимназия» имелись следующие вакансии:

С 01 сентября 2010 года - учитель физической культуры, приказ об увольнении № 159 от 12 августа 2010 года (л.д.102);

С 24 августа 2010 года – заместитель директора по учебно-воспитательной работе, приказ об увольнении № 168 от 24 августа 2010 года (л.д. 107);

С 27 августа 2010 года – учитель информатики, приказ об увольнении № 171 от 25 августа 2010 года (л.д.108);

С 25 августа 2010 года – межкафедральный лаборант, должность вновь создана, приказ № 172 от 25 августа 2010 года (л.д.109);

С 09 июля 2010 года по 01 августа 2010 года – учитель начальных классов, приказ №175 от 25 августа 2010 года (л.д.110);

С 09 июля 2010 года по 01 августа 2010 года – учитель начальных классов, приказ № 176 от 25 августа 2010 года (л.д.111);

До 15 августа 2010 года – учитель русского языка и литературы, приказ №176 от 25 августа 2010 года (л.д. 111);

С 24 августа 2010 года – учитель немецкого языка, приказ № 178 от 25 августа 2010 года (л.д.112);

С 27 августа 2010 года – три ставки учителя математики, приказ № 180 от 27 августа 2010 года (л.д. 113);

С 25 августа 2010 года – 0,5 ставки психолога, приказ № 184 от 30 августа 2010 года (л.д.116);

С 30 августа 2010 года – учитель технологии, вновь образованная должность, приказ № 186/1 от 30 августа 2010 года (л.д.118);

С 01 сентября 2010 года – 0,5 ставки руководителя центра оценки и качества образования гимназии, приказ № 192 от 09 сентября 2010 года (л.д.122);

С 27 августа 2010 года – 0,5 ставки руководителя центра начальных классов, приказ № 194 от 09 сентября 2010 года (л.д.123);

С 01 сентября 2010 года – 0,5 ставки руководителя центра дополнительного образования, приказ №194 от 09 сентября 2010 года (л.д. 123);

С 01 сентября 2010 года – 0,5 ставки руководителя редакционно- издательского центра «Парус», приказ № 194 от 09 сентября 2010 года (л.д. 123).

Приказом директора МОУ «Гимназия» №189 от 09 сентября 2010 года Братчикова Л.Г. была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.120). С приказом об увольнении Братчикова Л.Г. была ознакомлена 17 сентября 2010 года.

Братчикова Л.Г. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, о восстановлении ее на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы Братчиковой Л.Г. и ее представителя о том, что при сокращении работодателем нарушены права, суд находит обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что ответчиком не соблюдены требования ст.81, 180 Трудового кодекса РФ о принятии МОУ «Гимназия» мер по трудоустройству Братчиковой Л.Г.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в течение всего периода проведения мероприятий.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком истице была предложена только вакансия учителя начальных классов. Из пояснений истца следует, что она отказалась от этой должности, так как должность была временная – на период ухода основного работника в декретный отпуск. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика Волошиным Н.Д., а также следует из его письменного отзыва на исковое заявление, что предлагаемая должность учителя начальных классов образовалась в мае 2010 года из-за ухода в декретный отпуск молодого специалиста (л.д.16).

Между тем, на период предупреждения Братчиковой Л.Г. о ее сокращении до ее увольнения в МОУ «Гимназия», кроме предложенной ответчиком одной ставки учителя начальных классов, были вакантны и другие должности, указанные выше. Из вышеперечисленных вакантных должностей, Братчикова Л.Г. имеющая высшее педагогическое образование и квалификацию «Учитель начальных классов» по специальности «Педагогика и методика начального обучения» (л.д.52), и имеющая высшую квалификационную категорию по должности заместителя директора (л.д.11), стаж работы более 20 лет, могла выполнять также работу – учителя начальных классов, должность которая не была фактически предложена Братчиковой Л.Г. Из представленного уведомления следует, что Братчиковой Л.Г. предлагалась лишь одна вакантная должность учителя начальных классов. Кроме того, из пояснений сторон следует, что эта должность носила временный характер. Из представленных приказов о приеме на работу следует, что на обе должности учителя начальных классов были приняты новые работники, на постоянной основе (л.д.110, 111). Следовательно, обе должности учителя начальных классов, были вакантны на постоянной основе.

Доводы представителя ответчика Зверевой Т.Н. о том, что в уведомлении имелись ввиду обе должности учителя начальных классов, суд находит несостоятельными. Доводы представителя опровергаются доводами истца и представителя ответчика Волошина Н.Д, который пояснял, что Братчиковой Л.Г. предлагалась один раз одна должность учителя начальных классов. А также справками о вакансиях МОУ «Гимназия». Из справки от 03 ноября 2010 года (л.д.135) следует, что имелась вакансия учителя начальных классов, количество ставок не указано. Из повторной справки о вакансиях (л.д.136) следует, что ставка учитель начальных классов была свободна с 25 мая 2010 года по 24 августа 2010 года. Из представленных приказов по личному составу следует, что до 01 августа 2010 года имелось две вакансии учителя начальных классов на постоянной основе (л.д. 110,111). Таким образом, из имеющихся двух вакансий учителя начальной школы, Братчиковой Л.Г. была предложена лишь одна.

Кроме того, в течение периода проведения мероприятий по сокращению Братчиковой Л.Г., в частности с 25 августа 2010 года освободилась должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с этой же даты на должность была назначена психолог МОУ «Гимназия» ФИО7 (л.д.108). Указанная вакантная должность также не была предложена Братчиковой Л.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что Братчикова Л.Г. не имеет соответствующую квалификацию для замещения этой должности, суд находит несостоятельными. С 01 сентября 1993 года, то есть более 15 лет, Братчикова Л.Г. занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах. Братчикова Л.Г. аттестована и имеет высшую квалификационную категорию по должности заместителя директора (л.д.10-11).

Доводы представителей ответчика основаны на их личном мнении и не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, отсутствует заключение аттестационной комиссии о том, что квалификация Братчиковой Л.Г. не соответствует квалификационным требованиям к должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Кроме того, из представленных должностных инструкций (л.д. 129-128), следует, что функциональные обязанности заместителей директора по УВР совпадают. То обстоятельство, то Братчикова Л.Г. занимала должность заместителя директора по УВР в начальных классах, не является основанием для ограничения ее прав в предложении ей должности заместителя директора по УВР. Из представленного суду трудового договора следует, что наниматель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве заместителя директора по УВР (п.2 Договора) (л.д.34). В трудовом договоре не конкретизировано, что Братчикова Л.Г. принята на работу заместителем директора по УВР в начальной школе. Трудовой договор заключен 29 августа 2004 года, обязанности по приведению приказов и трудовых книжек при изменении наименования должностей в соответствие с трудовым договором, возложена на работодателя. Кроме того, из штатного расписания с 01 января 2010 года (л.д.27) следует, что такой должности как заместитель директора по УВР в начальной школе нет, было три ставки должности заместителя директора по УВР. Кроме того, из должностных инструкций следует, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе подчиняется директору, следовательно, заместитель директора по УВР в начальной школе не является нижестоящей должностью по отношению к должности заместителя директора по УВР.

Братчиковой Л.Г. не была предложена и вакантная должность межкафедрального лаборанта, из пояснений представителей ответчика следует, что указанная должность была образована вновь. Из представленных должностных инструкций следует, что должность межкафедрального лаборанта является нижестоящей должностью по отношению к должности заместителя директора по УВР (п.1), подчиняется непосредственно директору и заместителю директора по УВР. (л.д.131).

Доводы представителя ответчика о том, что квалификация Братчиковой Л.Г. не позволяла занять эту должность, суд находит несостоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено. Аттестация Братчиковой Л.Г. для определения соответствия ее квалификации квалификационным требованиям к должности межкафедрального лаборанта не проведена. Истица имеет необходимое образование для занятия указанной должности – высшее, согласно должностной инструкции межкафедрального лаборанта, лаборант должен иметь среднее или профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование (л.д. 131). Специальная подготовка по установленным компьютерным программам могла быть произведена и непосредственно в организации без отрыва от производства, поскольку право на подготовку персонала для собственных нужд закреплено за работодателем гл.31 и 32 Трудового кодекса РФ и оно может быть реализовано при наличии необходимой материально-технической и профессиональной базы. Кроме того, согласно Порядку применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года, Лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Из представленных Братчиковой Л.Г. доказательств следует, что она проходила обучение на курсах повышения профессиональной компетентности учителей (л.д. 56-57).

То обстоятельство, что в судебном заседании истец Братчикова Л.Г. указала, что не согласилась бы на должность межкафедрального лаборанта, не освобождает работодателя от обязанности предложить эту должность Братчиковой Л.Г. с момента введения должности. Отказ от вакантной должности, это право истца, однако работодатель в сою очередь обязан при проведении процедуры сокращения руководствоваться действующим законодательством и предлагать все вакансии, в том числе нижеоплачиваемую работу.

По мнению суда, такие вакантные должности как учитель физической культуры, учитель информатики, учитель русского языка и литературы, учитель немецкого языка, учитель английского языка, три ставки учителя математики, 0,5 ставки психолога, учитель технологии, не могли быть предложены Братчиковой Л.Г., поскольку она не обладает соответствующей квалификацией, имеет квалификацию учителя начальных классов.

Судом установлено, что с 01 сентября 2010 года в МОУ «Гимназия» были созданы четыре центра: центр начальных классов, центр дополнительного образования, центр оценки и качества образования гимназии, редакционно-издательский центр. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено приказами № 192,194 от 09 сентября 2010 года. То обстоятельство, что центры фактически были созданы с 01 сентября 2010 года у суда сомнений не вызывает, поскольку с 01 сентября 2010 года обязанности руководителей центров были возложены на конкретных лиц с установлением доплаты именно с 01 сентября 2010 года.

Согласно Положению о центре начального образования (л.д.134), центр возглавляет учитель начальных классов, имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы не менее 5 лет, по представлению методического объединения учителей начальных классов. В данном Положении указаны функции руководителя центра начального образования. Сравнительный анализ функций руководителя центра начального образования (л.д. 134) и должностных обязанностей Братчиковой Л.Г., как заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.126) показал, что функционал одинаковый. Обязанности, которые выполняла истец Братчикова Л.Г., возложены на руководителя центра начального образования, с установлением доплаты учителю начальных классов в размере 0,5 ставки заместителя директора. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика Волошиным Н.Д., который подтвердил, что обязанности завуча в начальной школе должен был кто-то выполнять, так как необходимость в такой работе была и существует в настоящее время.

Положения о центре оценки и качества, о дополнительном образовании, о редакционно-издательском центре ответчиком в суд не представлены.

Судом установлено, что фактически должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах сокращена не была, а была переименована в должность руководителя центра начальных классов.

Должность руководителя центра начальных классов также не была предложена Братчиковой Л.Г. ответчиком. При этом суд учитывает, что должность руководителя центра дополнительного образования возложена на бывшего заместителя директора – ФИО19 Данное обстоятельство подтверждено ФИО19 в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось. Из пояснений представителя ответчика следует, что обязанность руководителя центра оценки и качества должны были возложить также на бывшего заместителя директора по УВР – Морошкину, но она отказалась, тогда обязанность возложили на учителя немецкого языка.

Доводы представителя ответчика о том, что они не должны были предлагать Братчиковой Л.Г. должности руководителей центров, так как в штатном расписании эти должности отсутствуют, доплата за возложенные обязанности производится из стимулирующего фонда, а не из фонда оплаты труда при этом представитель ответчика ссылалась на расчет заработной платы педагогических работников образовательного учреждения (л.д.140, 157), суд находит несостоятельными.

Из приказов по личному составу МОУ «Гимназия» следует, что должности руководителей центров были фактически введены с 01 сентября 2010 года. Братчикова Л.Г. в указанный период еще работала. На момент издания приказа о возложении обязанностей руководителей центров – 09 сентября 2009 года Братчикова Л.Г. также еще работала, 09 сентября 2010 года являлся последним ее рабочим днем. То обстоятельство, что должности руководителей центров отсутствуют в штатном расписании, не является основанием полагать, что этих должностей нет. Штатное расписание было введено в действие с 01 июля 2010 года (л.д. 26), когда как должности руководителей центров – с 01 сентября 2010 года. Обязанность по внесению изменений в штатное расписание возложена на работодателя. Кроме того, в представленном расчете заработной платы педагогических работников образовательного учреждения с 01 сентября 2010 года (л.д. 157), действительно отсутствуют должности руководителей центров и не учтены расходы на оплату их труда, так как приказы о возложении обязанностей руководителей на конкретных лиц изданы лишь 09 сентября 2010 года. Кроме того, должности руководителей центров относятся к административным должностям, расходы на оплату их труда должны быть предусмотрены штатным расписанием.

Доводы представителя ответчика о том, что не могли быть предложены должности руководителя центра начального образования и других центров Братчиковой Л.Г., так как доплата за выполнение этих обязанностей составляет 0,5 ставки заместителя директора, суд находит несостоятельными. Братчикова Л.Г. получала заработную плату заместителя директора по УВР, 0,5 ставки заместителя директора по УВР, является нижеоплачиваемой для нее работой, следовательно, должность руководителя центра начального образования, дополнительного образования и центра оценки и качества также должны были предложены Братчиковой Л.Г.

Доказательств, подтверждающих, что Братчикова Л.Г. не могла занимать должности руководителей центров дополнительного образования и оценки и качества, ответчиком суду не представлено, соответствующее заключение аттестационной комиссии отсутствует.

Ответчиком при проведении процедуры сокращения Братчиковой Л.Г. должны были быть приняты все меры по трудоустройству Братчиковой Л.Г., однако, Братчикова Л.Г. была лишена возможности остаться на работе, в том числе лишена возможности занять как нижестоящую должность, так и нижеоплачиваемую должность.

В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению Братчиковой Л.Г. ей не были предложены следующие должности: вторая вакантная должность учителя начальных классов, вакантная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, вакантная должность межкафедрального лаборанта, вакантные должности руководителей центра начального образования, центра дополнительного образования, центра оценки и качества.

Доводы истца и ее представителя о том, что не был письменно уведомлен профсоюзный комитет, в связи с чем, увольнение также считается незаконным, суд находит обоснованными.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом установлено, что МОУ «Гимназия» письменное уведомление о предстоящем сокращении Братчиковой Л.Г. в профсоюзный комитет не направляло.

Согласно п.9.4 раздела 9 Коллективного договора МОУ «Гимназия» увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения (с предварительного согласия профкома). (л.д.214).

Согласно п.4.11.15 Положения о первичной профсоюзной организации МОУ «Гимназия», профсоюзный комитет осуществляет контроль за предоставлением работодателем своевременной информации о возможных увольнениях работников, соблюдением установленных законодательством РФ социальных гарантий в случае сокращения численности или штатов (л.д. 228), полномочия председателя первичной профсоюзной организации определены в п.4.13.1 – 4.14 Положения.

Согласно Протоколу профсоюзного собрания МОУ «Гимназия» №2 от 18 мая 2009 года профсоюзный комитет состоит из 11 человек (л.д. 69-73).

Суду не представлено доказательств, что МОУ «Гимназия» направляло в профсоюзный комитет письменное уведомление о сокращении Братчиковой Л.Г., не представлено само уведомление, не представлены реестры отправленной корреспонденции, не представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителей ответчика о том, что некому было направлять письменное уведомление, так как все члены профсоюзного комитета находились в отпусках, суд находит несостоятельными. Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность письменно уведомлять при сокращении штата профсоюзный комитет, такие меры должны быть приняты работодателем. То обстоятельство, что члены профсоюзного комитета находились в отпуске, не освобождает работодателя от обязанности направления письменного уведомления о предстоящем сокращении. В данном случае профсоюзный комитет был лишен права на мотивированное мнение. Братчикова Л.Г. была уволена без учета мотивированного мнения профкома. При этом мотивированное мнение было не направлено по независящим от профсоюзного комитета причинам.

Суду представлен проект приказа от 07 июля 2010 года об увольнении Братчиковой Л.Г. в связи с сокращением штата (л.д. 29). Проект приказа согласован с и.о. председателя профсоюзного комитета ФИО11

Доказательств, подтверждающих, что и.о. председателя профсоюзного комитета единолично могла согласовывать проект приказа об увольнении, суду не представлено. Принимать решение о направлении либо не направлении мотивированного мнения находится в компетенции коллегиального органа – профсоюзного комитета, а не отдельное мнение председателя профсоюзного комитета. Доказательств, подтверждающих, что после получения проекта приказа об увольнении, и.о. председателя профкома предпринимала меры к созыву профкома, суду не представлено, суду не представлено и доказательств с достоверность подтверждающих, что все члены профкома находились за пределами Чернушинского района, и принятые по их созыву меры оказались безрезультатными.

Задержка выдачи трудовой книжки не является основанием для восстановления на работе, в случае установления вины работодателя, данное обстоятельство является основанием для возмещения среднего заработка за этот период, а также изменение даты увольнения. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Самостоятельных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы именно в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истцом не заявлялось. С учетом указанных обстоятельств суд не дает оценку доводам сторон относительно причин задержки выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона – ст.81, 82, 180, 373 Трудового кодекса РФ, суд признает приказ об увольнении Братчиковой Л.Г. незаконным, подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, представленной ответчиком среднедневная заработная плата Братчиковой Л.Г. составляет 793 рубля 75 копеек (л.д.176). Количество дней вынужденного прогула с 10 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года – 41 день. Братчиковой Л.Г. после увольнения было выплачено пособие в сумме 19602 рубля 60 копеек (л.д.35). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составляет 12941 рубль 15 копеек, из расчета 41 день Х 793 рубля 75 копеек – 19602 рубля 60 копеек.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Братчиковой Людмилы Григорьевны удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального образовательного учреждения «Гимназия» № 189 от 09 сентября 2010 года «Об увольнении» незаконным, отменить приказ №189 от 09 сентября 2010 года «Об увольнении».

Восстановить Братчикову Людмилу Григорьевну на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах с 10 сентября 2010 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» в пользу Братчиковой Людмилы Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года в сумме 12941 рубль 15 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» в доход государства государственную пошлину в размере 517 рублей 65 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова