взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-359/10

г. Чернушка 20 мая 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Синельниковой И.А.,

с участием Истца Шитова А.В.,

Представителя ответчика Нигматуллиной А.Р.,

Представителя третьего лица ОВД по Чернушинскому муниципальному району КустоваЮ.А.,

при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело

по иску Шитова Александра Витальевича, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шитов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных им расходов, связанных с оплатой за услуги адвоката за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и за составление заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за слугу адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району капитана милиции ФИО3 от 03.02.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменено, и производство по делу прекращено. За составление жалобы на постановление должностного лица и за заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования этого постановления он оплатил адвокату Ковырзину С.Н. по квитанции № 10 от 22 марта 2010 года 2000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он стал плохо спать, у него стала болеть голова и тому подобное, то есть тем самым ему причинены физические страдания, причинен вред здоровью. То есть действий ответчика ему причинен моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шитов А.В. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен. Он в ГИБДД не ходил. Когда составили протокол об административном правонарушении, он его подписал не читая, думал, что его вызовут с уведомлением. Его незаконно привлекли к административной ответственности. Ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, но доказать причинение ему морального вреда он не может, поскольку в больницу не обращался.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Нигматуллина А.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что Минфин РФ и УФК по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ по искам о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступают соответственно главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В данном случае обжалуются действия представителя ГИБДД – соответственно ответчиком должно быть МВД России. МВД России выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета: руководящие должности ГИБДД ОВД муниципальных районов муниципальных районов являются должностными лицами подведомственного государственному органу бюджетного учреждения, при издании незаконного акта должностным лицом государственного исполнительного органа субсидиарную ответственность по денежным обязательствам нижестоящего структурного подразделения несет главный распорядитель федеральных средств в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Поскольку сотрудники МВД России и его структурных подразделений не находятся в ведомственной принадлежности Минфина России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, считает, что ни Минфин России, ни Управление федерального казначейства по Пермскому краю не являются ответчиками по данному делу и подлежат исключению из состава ответчиков. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда - физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица - ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что Шитов А.В. не явился в указанное в протоколе об административном правонарушении время на рассмотрение дела, комиссию, доказательств своей невиновности не представлял.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Шитов А.В. требует взыскать с ответчиков затраты, понесенные на составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая удовлетворена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 26 - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 года Шитов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. По жалобе Шитова А.В. решением по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 года постановление от 03.02.2010 года в отношении Шитова А.В, отменено, производство по делу прекращено. За составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 года Шитов А.В. понес затраты на оплату адвокату Ковырзину С.Н. в сумме 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными документами: решением по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 года (л.д. 7-8), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 22.03.2010 года, на сумму 2000 рублей, выданной адвокатом Ковырзиным С.Н. (л.д. 3), административным материалом, материалами дела по жалобе Шитова А.В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ФИО3 от 03.02.2010 года № 12-41/10.

Доводы представителя ответчиков о том, что Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками не основаны на законе.

Согласно сообщению ОВД по Чернушинскому муниципальному району №9/5719 от 18.05.2010 года (л.д. 25) должность начальника отделения ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому с учетом положений ст. 1069 ГК РФ вред причиненный истцу подлежит взысканию с Казны Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах», начиная с 16 марта 1998 года на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей ( с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвует в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявления о восстановления срока на обжалование, суд руководствуется принципом разумности, объема жалобы, состоящей из одной страницы, и взыскивает в пользу истца 1500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения по стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истец незаконно привлечен к административной ответственности, и наказание ему назначено в виде административного штрафа.

Следовательно, в соответствии с выше приведенными нормами закона, в данном случае привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае суд должен руководствоваться положением статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда он обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в его переживаниях по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, истец не обращался в больницу, по поводу причинения вреда его здоровью, возникновения у него каких либо психических страданий, нарушений сна. В судебном заседании истец пояснил, что он не может представить доказательства о причинении ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 30.03.2010 года, выданной адвокатом Ковырзиным С.Н. (л.д.4), Шитов А.В. за составление искового заявления о взыскании судебных издержек по административному делу заплатил 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст.98 ч.2 ГПК РФ требования Шитова А.В. о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению на сумму 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шитова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Шитова Александра Витальевича вред в связи с расходами на оплату труда адвоката в связи с оказанием юридической помощи при составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 700 рублей, возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске Шитову Александру Витальевичу к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Синельникова