Дело № 2-980/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Чернушка
02 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О. С. Лупенских, при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Шаньжина В.Г.
Представителя истца адвоката Безруких О.С.
Гражданское дело по иску Шаньжина Валерия Григорьевича к Косотухину Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец Шаньжин В.Г. обратился с иском к Косотухину В.Ю. следующего содержания. 31 декабря 2009 года на личном автомобиле «Фиат» ГРЗ Х440ТС59 около 19 часов истец следовал по автодороге Чернушка-Куеда в сторону п. Куеда по встречной полосе движения шла колонна большегрузовых автомобилей, при проезде ложбины на ближнем свете фар в метрах 4-5 на 10 км. данной автодороги, на его полосе движения находился автомобиль ВАЗ-21074 ГРЗ С583СК59, без включенных габаритных огней, знака аварийной остановки, поперек полосы, он принял все меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось (на встречной полосе были автомобили), после столкновения его автомобиль выбросило на встречную полосу, частично задев проходящий автомобиль. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа 8,29 % составляет 291162 руб. 43 коп. утрата товарной стоимости составляет 18292 руб. 54 коп. Кроме того, за проведение экспертизы, истец заплатил 2500 руб., что подтверждается счет - фактурой № 50 от 3 февраля 2010 года и квитанцией об оплате № 001920 от 03.02.10. Указанное ДТП произошло по вине Косотухина В.Ю., что подтверждается приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, вступившего в законную силу. Общий размер причиненного ущерба составил 309454 руб. 97 коп. После ДТП он обратился в страховую компанию Урал-АиЛ, письмом № 39 от 31 марта 2010 года страховая выплата была отстрочена до окончания расследования по уголовному делу. В июне 2010 года весь пакет документов истцу был возвращен, т. к. лицензия у страховой компании Урал-АиЛ была отозвана. Он обратился з Российский союз автостраховщиков, но в страховой выплате ему отказали. В результате ДТА он так же получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Косотухина В.Ю. в его пользу 309454 руб. 97 окп. -возмещение материального ущерба, 2500 руб. -расходы на оплату услуг оценщика, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 100000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Шаньжин В. Г., его представитель адвокат Безруких О. С. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Истец пояснил обстоятельства дела так как они изложены в исковом заявлении.
Ответчик Косотухин В.Ю. в судебном заседании не участвовал, т. к. находится в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен через администрацию исправительного учреждения. Представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, себя виноватым в ДТП не признает.
Заслушав истца, представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что Косотухин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 31 декабря 2009 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21074 ГРЗ С583СК59, на котором проехал 15 метров на 10 км автодороги Куеда-Чернушка. При развороте двигатель у автомобиля заглох, автомобиль остановился, габаритные огни и фары выключились, в это время по дороге в попутном направлении двигался автомобиль «Фиат» под управлением и Шаньжина В. Г. Своевременно не увидев стоящий без габаритных огней автомобиль ВАЗ-21074, Шаньжин В.Г. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 ГРЗ С585СК59. Указанным приговором Косотухин В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с назначением наказания б лет лишения свободы. В настоящее время Косотухин В.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении. (л.д. 6-9)
Согласно отчету размер материального ущерба, причиненного Шаньжину В.Г. повреждением автомобиля Фиат составил 309454 руб. 97 коп. (л.д. 12-35)
Шаньжин В.Г. для получения страховой выплаты по договору ОСАГО обратился в страховую компанию «Урал-Аил», однако страховщик страховую выплату отсрочил до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика. (л.д. 36)
После того, как лицензия у страховщика была отозвана, Шаньжин В.Г. обратился за страховой выплатой в Союз Автостраховщиков, однако в страховой выплате истцу было отказано на основании, абзаца 4 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку причинитель вреда ответчик Косотухин В.Ю. неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ-21074 ГРЗ С583СК59 и данное событие не может быть признано страховым случаем. (л.д. 37)
Получив отказ в страховой выплате истец обратился в суд с иском к Косотухину В.Ю. (л.д. 3-4)
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что ответчик Косотухин В.Ю. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074 ГРЗ С583СК59, принадлежащим владельцу ФИО5 с которым столкнулся автомобиль истца Шаньжина В.. Г. на основании ст. 15 ГК РФ
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 107 9 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8.11 Правил дорожного движения Разворот
запрещается: в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.
Обстоятельства ДТП с участием истца и ответчика, зафиксированы материалом проверки ОВД Чернушинского района Пермского края. (л.д. 52-75)
Согласно медицинскому заключению от 31.12.09. Косотухин В.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 67)
Согласно протоколу осмотра, схему места ДТП, осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицам осмотрено место совершения ДТП между истцом и ответчиком. (л.д. 52-66, 69-74)
Согласно заключению СМЭ № 13 от 21.01.10. в результате столкновения автомобилей истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, (л.д. 38-40)
Постановлениями от 03 февраля 2010 года ответчик Косотухин В.Ю. был признан виновным в нарушении п. 8.11 ПДД, привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 100 руб. и 2500 руб. Указанные постановления ответчиком не оспорены и вступили в законную силу. (л.д. 75)
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.02.10., заключением эксперта, полностью доказана вина ответчика Косотухина В.Ю. в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик-, в нарушение п. 811 ПДД в темное время суток на ; 10 км автодороги Куеда-Чернушка на угнанном им автомобиле ВАЗ-2107 4 ГРЗ С583СК59 при видимости менее 100 метров стал осуществлять разворот, в результате которого следовавший в попутном направлении, автомобиль под управлением истца Шаньжина В. Г. столкнулся с автомобилем под управлением Косотухина В.Ю., истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а автомобиль истца технические повреждения.
Нарушение ответчиком п. 8.11 ПДД находится в прямой причинно -следственной связи с наступившими вредными для истца последствиями.
Таким образом, на основании ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079, 1099, 1101 ГК РФ, абзаца 4 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ... причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта- автомобиля и моральный вред в виде вреда здоровью средней тяжести подлежит возмещению за счет ответчика Косотухина В.Ю.
Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, суд считает, что он не завышен, степени физических и нравственных страданий с учетом того, что истцу в результате ДТП среди прочих повреждений были причинены переломы 7-8 ребра соответствует и считает необходимым удовлетворить иск в этой частив полном объеме.
Размер материального ущерба, заявленный ко взысканию, подтверждается отчетом, составленным специалистом, имеющим специальные познания и государственную лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Оснований и обстоятельств считать доказательства, представленные истцом не допустимыми не усматривается.
Доказательства, представленные истцом, ответчик какими-либо иными доказательствами не оспорил. Доводы ответчика по которым он оспаривает заявленный иск голословны и ни чем не подтверждены.
Поскольку исковые требования Шаньжина В.Г. удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме 2500 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д. 33-35, 77-78)
Оценив размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что он не завышен, разумным пределам соответствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1904-199 ГПК РФ
суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с Косотухина Виталия Юрьевича в пользу Шаньжина Валерия Григорьевича следующие суммы : 309454 руб.97 коп. -возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2500 руб. -расходы на оплату услуг оценщика, 3000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских