Дело 2-252/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка
23 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Чадаева А.А.
Ответчика : Габдуллина Р.А.
Представителя ответчика Карпова В.М. адвоката Ковырзиной Н.В.
Гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к Пихтовникову Валерию Ахматовичу, Кошелеву Алексею Александровичу, Габдуллину Радику Аминовичу, Овчинникову Сергею Николаевичу, Карпову Вячеславу Михайловичу о возмещении убытков, причиненных преступлением.
установил:
Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратился к ответчиками Пихтовникову В.А., Кошелеву А.А., Габдуллину Р.А., Овчинникову С.Н., Карпову В.М. со следующими исковыми требованиями :
В период с октября 2004 года по мпрт 2005 года путем несанкционированных врезок совершены кражи и покушения на хищение нефти из нефтепроводов УППН «Павловка»-НПС «Чернушка», УППН «Куеда»-НПС «Чернушка», принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 04 июня 2008 года приговором Чернушинского районного суда Пермского края Пихтовников В.А., Кошелев А.А., Габдуллин Р.А., Овчинников С.Н., Карпов В.М. осуждены за совершение указанных преступлений. Приговором суда установлено, что ответчики в составе группы по предварительному сговору с целью совершения хищения нефти из нефтепровода УППН «Павловка»-НПС «Чернушка» организовали и провели несанкционированную врезку на пикете № 84 указанного нефтепровода. Противоправными действиями ответчиков, связанными с производством несанкционированной врезки в данный нефтепровод ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» причинены убытки в сумме 334117, 92 руб., с учетом НДС. Размер убытков складывается из следующего : стоимость работ по ликвидации несанкционированной врезки на пикете № 84 нефтепровода УППН «Павловка»-НПС «Чернушка» -334117, 92 руб. 92 коп. (283150, 78 руб. + 50967, 14 руб. НДС 18 %). Убытки, понесенные ООО «ЛУКОФЛ-Пермь», подтверждаются следующими документами : актом на ремонт трубопровода от 25-26 марта 2005 года, сводным актом сдачи-приемки работ от 31 марта 2005 года, актом выполненных работ по ликвидации несанкционированных врезок, счетом-фактурой № 0000144 от 31 марта 2005 года, платежным поручением № 5127 от 14 апреля 2005 года. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» просит взыскать с Пихтовникова В.А., Кошелева А.А., Габдуллина Р.А., Овчинникова С.Н., Карпова В.М. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 334117, 92 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Чадаев А.А. иск к ответчикам поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал. Свои доводы обосновал тем, что вина ответчиков в солидарном причинении убытков истцу подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу. НДС в сумме 50967, 14 руб. они так же уплатили за выполненные работы по ликвидации незаконной врезки. Эти затраты для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» так же являются безвозвратными, понесены истцом по вине ответчиков и так же подлежат возмещению за счет виновных лиц. Доводы ответчика Пихтовникова В.А. и представителя ответчика Карпова В.М. адвоката Ковырзиной Н.В. в том, что истцом пропущен срок исковой давности, он считает не обоснованными, поскольку приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу только 31 июля 2008 года и с указанной даты у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» возникло право на взыскание с ответчиков причиненного материального ущерба. (л.д. 113-114)
Ответчики Пихтовников В.А., Карпов В.М,, Овчинников С.Н., Кошелев А.А. в суд не явились. Ответчик Пихтовников В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ответчик Овчинников С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, ответчик Кошелев А.А, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Карпов В.М. по месту регистрации не проживает, место пребывания ответчика суду не известно, на основании ст. 50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика с назначением ему адвоката в качестве представителя. (л.д. 74, 76-78, 84, 87, 103-105, 111-112, 115, 116-118, 130-133)
Ответчик Габдуллин Р.А. иск не признал, пояснил, что на пикете № 84 он в установке не санкционированной врезки не участвовал. Кроме того, затраты истца на ликвидацию не законной врезки, предъявленные ко взысканию он считает завышенными. Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» просит отказать.
Представитель ответчика Карпова В.М. адвокат Ковырзина Н.В. иск не признала. В обоснование своих доводов пояснила, что истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» пропустил срок исковой давности, кроме того участие Карпова В.М. в установке не законной врезки не доказано. В связи с чем она просит исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.
Из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2008 года Пихтовников В.А., Карпов В.М., Овчинников С.Н., Габдуллин Р.А., Кошелев А.А. были признаны виновными в совершении ряда хищений нефтесодержащей жидкости, принадлежавшей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» путем установления незаконных врезок в магистральные нефтепроводы, так же принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». Действия ответчиков судом были квалифицированы по разным составам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания. (л.д. 12, 39-40, 39 )
Кассационным определением Пермского краевого суда от 31 июля 2008 года приговор от 04 июня 2008 года в отношении Пихтовникова В.А., Овчинникова С.Н., Габдуллина Р.А., Кошелева А.А., Карпова В.М. в этой части был оставлен без изменения и вступил в законную силу, кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения. (л.д. 47-61)
По договору от 01 июня 2004 года работы по ликвидации не законной врезки, установленной ответчиками 01 марта 2005 года на пикете № 84 выполнялись подрядной организацией ООО «Сервис ТТ». (л.д. 134-137)
Факт выполнения работ по ликвидации незаконной врезки и их оплаты истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» подтверждается : Актом на ремонт трубопровода от 25-26 марта 2005 года. (л.д. 62-63)
Сводным актом сдачи-приемки работ от 31 марта 2005 года согласно которому стоимость всех работ по ликвидации не законных врезок составила 414075, 53 руб. без учета НДС или 488609, 13 руб. с учетом НДС 18 % или 74533, 6 руб. (л.д. 64)
Актом выполненных работ по ликвидации не санкционированных врезок на общую сумму 414075, 53 руб. без учета НДС из которого видно, что стоимость работ по ликвидации не законной врезки, установленной ответчиками 01 марта 2005 года на пикете № 84 нефтепровода УППН «Павловка» -НПС «Чернушка» составила 283150, 78 руб. без учета НДС. (л.д. 65)
Счетом –фактурой № 000014 от 31 марта 2005 года, выставленным ООО «Сервис ТТ» на оплату выполненных работ по ликвидации не законных врезок из которого видно, что к оплате была выставлена сумма в размере 488609, 13 руб., куда был включен и НДС в размере 18 % в сумме 74533, 6 руб. (л.д. 66)
Платежным поручением № 5127 от 14 апреля 2005 года вся сумма, выставленная к оплате, включая, как основную сумму платежа в размере 414075, 53 руб., так и НДС в сумме 74533, 6 руб. (488609, 13 руб. ) истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» была перечислена подрядчику ООО «Сервис ТТ». (л.д. 67)
После того, как вина Пихтовникова В.А., Овчинникова С.Н., Габдуллина Р.А., Кошелева А.А., Карпова В.М. в установлении не законной врезки на пикете № 84 и покушении на хищение с помощью указанной врезки нефти была установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось к указанным лицам с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных оплатой подрядных работ по ликвидации не законной врезки. (л.д. 3-5)
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку вина ответчиков Пихтовникова В.А., Овчинникова С.Н., Габдуллина Р.А., Кошелева А.А. и Карпова В.М. в установлении не законной врезки на пикете № 84 и покушении на хищение нефти, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» из нефтепровода, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда при рассмотрении настоящего спора, а истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» освобождается от доказывания обстоятельств в том, имели ли место действия ответчиков по установлению не законной врезки и были ли эти действия совершены ответчиками.
Таким образом, поскольку обстоятельства в том, что не законная врезка была совместно установлена ответчиками Пихтовниковым В.А., Овчинниковым С.Н., Габдуллиным Р.А., Кошелевым А.А. и Карповым В.М. на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, все убытки, причиненные ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от совместных, не законных действий ответчиков по установлению врезки, в т. ч. все затраты, понесенные истцом по ликвидации не законной врезки, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.
Обстоятельства в том, что истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» были причинены реальные убытки в размере 334117, 92 руб., включая НДС 18 % в виде затрат на оплату подрядных работ по ликвидации не законной врезки, подтверждены представленными актами, счетом-фактурой на оплату выполненных работ и платежным поручением по перечислению денежных средств, включая НДС подрядной организации ООО «Сервис ТТ», выполнившей работы.
Поскольку истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» произвело оплату выполненных подрядных работ по ликвидации не законной врезки с учетом НДС и указанная сумма так же является затратами истца, причиненными от умышленных виновных действий ответчиков, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» за счет ответчиков подлежит как основная сумма в размере 283150, 78 руб., так и НДС 18 % в сумме 50967, 14 руб., уплаченные истцом подрядчику на основании выставленного счета-фактуры и платежного поручения.
Доказательства, подтверждающие причинение убытков по вине ответчиков, представленные представителем истца, ответчиками не опровергнуты, основания и обстоятельства считать представленные доказательства не допустимыми отсутствуют.
Доводы ответчика Габдуллина Р.А. и представителя ответчика Карпова В.М. о не доказанности их участия в установлении не законной врезки не состоятельны, поскольку опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу.
Оспаривая заявленный иск ответчик Пихтовников В.А. и представитель ответчика Карпова В.М. адвокат Ковырзина Н.В. в своих доводах в т. ч. ссылаются на пропуск истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям:
Действительно как следует из приговора суда, не законная врезка на пикете № 84 нефтепровода УППН «Павловка» НПС «Чернушка» была установлена ответчиками 1 марта 2005 года, затраты на оплату подрядных работ по ликвидации не законной врезки были произведены истцом 14 апреля 2005 года.
Однако, вина ответчиков в установлении не законной врезки и нарушении прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» была установлена приговором суда, вступившим в законную силу только 31 июля 2008 года и именно с этой даты, а не с 14 апреля 2005 года, как полагают ответчики, на основании, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200, 1080 ГК РФ у истца возникло право требования с ответчиков возмещения причиненных убытков, а у ответчиков обязательство по солидарному возмещению причиненных убытков.
Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ с даты, когда у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков, а у ответчиков обязательство по солидарному возмещению причиненных убытков на дату обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к Пихтовникову В.А., Габдуллину Р.А., Овчинникову С.Н., Кошелеву А.А. и Карпову В.М. с иском не истек.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен оснований, предусмотренных ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Поскольку на основании 333.36 НК РФ истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от уплаты государственной пошлины освобожден, а спор разрешен в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. + (334117, 92 руб. -100000 руб. ) /100 % Х 1 % = 4841, 17 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Пихтовникова Валерия Ахматовича, Кошелева Алексея Александровича, Габдуллина Радика Аминовича, Овчинникова Сергея Николаевича, Карпова Вячеслава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» убытки в сумме 334117 руб. 92 коп.
Взыскать солидарно с Пихтовникова Валерия Ахматовича, Кошелева Алексея Александровича, Габдуллина Радика Аминовича, Овчинникова Сергея Николаевича, Карпова Вячеслава Михайловича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4841 руб. 17 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских