Дело № 2-563/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
07 сентября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истцов Япарова Ю.К., Кривошеина В.А.,
представителей истцов – Матушкиной Л.Ю., Губановой Л.В.,
ответчиков Нуриева И.Р., Гиндуллина И.А., Файзиева Д.М., Файзиева И.М.,
при секретаре Романовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Япарова Юрия Кутлуяхматовича, Кривошеина Владимира Александровича к Нуриеву Ильдару Рамисовичу, Гиндуллину Ильдару Адисовичу, Файзиеву Динару Мударисовичу, Файзиеву Ильгизу Мударисовичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Япаров Ю.К. обратился в суд с иском к Нуриеву И.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего на автостоянке, расположенной у <адрес>, 24.05.2010 года, его автомобилю причинены повреждения, ущерб составил 50472 рубля. Проверкой, проведенной дознавателем 22-ОГПН по факту возгорания автомобилей установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем - Нуриева И.Р. Просит взыскать с Нуриева И.Р. причиненный материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 100000 рублей.
Кривошеин В.А. обратился в суд с иском к Нуриеву И.Р. о возмещении ущерба. Иск мотивировал тем, что в результате поджога принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 2005 г.в., № RUS, произошедшего 24.05.2010 года на автостоянке у <адрес>, ему причинен ущерб в размере 72246, 76 рублей. Проведенной 22-ОГПН проверкой, виновным в поджоге признан Нуриев И.Р. Просит взыскать с Нуриева И.Р. причиненный материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины.
23 июля 2010 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: Гиндуллин Ильдар Адисович, Файзиев Динар Мударисович, Файзиев Ильгиз Мударисович.
В судебном заседании истец Япаров Ю.К., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате переживаний, связанных с произошедшим возгоранием его автомобиля, когда ему пришлось отгонять горящий автомобиль, с целью предотвращения распространения огня на другие автомобили, а так же в связи с отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем, ухудшилось состояние его здоровья. За прошедший период он неоднократно обращался с жалобами на самочувствие к терапевту. В настоящее время так же находится на больничном, проходит обследование в связи с нарушением сердечной деятельности. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Представитель истца Япарова Ю.К. – Матушкина Л.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Кривошеин В.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, пояснил, что просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, определенного заключением эксперта, в размере 57909 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей, всего 59409 рублей, а так же судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
Представитель истца Кривошеина В.А. – Губанова Л.В., в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, считает их подлежащими удовлетворению.
Ответчик Нуриев И.Р. в судебном заседании иск не признал, указал что, никакого поджога не совершал, во дворе <адрес> в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ не был. Признательные показания по материалу проверки дал под давлением сотрудников милиции.
Законный представитель Нуриева И.Р. – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель Нуриева И.Р. – Рыпалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик Гиндуллин И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и другие ответчики ничего не поджигали, их задержали сотрудники милиции около фонтана у вечного огня, отвезли в отдел, где заставили признаться в поджоге автомобилей. Нуриев И.Р. прожог брюки еще днем, когда они в <адрес> жарили шашлыки.
Ответчик Файзиев Д.М. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Гиндуллина И.А.
Ответчик Файзиев И.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во дворе <адрес> они с друзьями не были, бензин не сливали, сотрудники милиции вынудили их дать признательные показания, сказав, что у владельцев поврежденных автомобилей есть страховка.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Япарова Ю.К. и Кривошеина В.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, 24 мая 2010 года, около 03 часов, во дворе <адрес>, произошло возгорание автомобилей: ВАЗ 21213 государственный номер Х 729 НТ 59 RUS, принадлежащего Япарову Ю.К., и ВАЗ 21053 государственный номер О 191 КН 59 RUS, принадлежащего Кривошеину В.А. В результате возгорания владельцам автомобилей причинен ущерб. Старшим дознавателем 22-ОГПН по факту возгорания проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Нуриева Ильдара Рамисовича, 10.01.1994 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. ), отказным материалом № 19/14 от 24 мая 2010 года.
Согласно заключению специалиста № 509-10/у об определении стоимости материального ущерба автомобиля ВАЗ 21213 № регион (л.д. ) стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 50 472 рубля.
Согласно заключению специалиста № 448-10/у об определении стоимости материального ущерба автомобиля ВАЗ 21053 № регион (л.д. ) стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 57 909 рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате возгорания их автомобилей, подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом обстоятельств, установленных по делу и требований закона, надлежащим ответчиком по данному делу является Нуриев И.Р.
Суд возлагает на Нуриева И.Р. обязанность по возмещению истцам материального ущерба причиненного в результате возгорания автомобилей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Нуриевым И.Р., доказательств того, что в ходе проведения проверки по факту возгорания автомобилей, на него оказывалось давление, нарушались требования закона не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.
Требования истца Япарова Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании, установлено, что после произошедшего возгорания, у Япарова Ю.К. ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Размер компенсации суд определяет в 1000 рублей
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику Нуриеву И.Р. возместить истцу Япарову Ю.К. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 1500 рублей, возместить истцу Кривошеину В.А. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1916 рублей 53 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 1500 рублей. Размер возмещения Кривошеину В.А. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 5000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине… 3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В случае отсутствия у Нуриева Ильдара Рамисовича доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд привлекает к дополнительной ответственности его законного представителя ФИО7.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Нуриева Ильдара Рамисовича в пользу Япарова Юрия Кутлуяхматовича стоимость материального ущерба в сумме 50 472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки: расходы по выполнению оценочных услуг в сумме 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1759 рублей 16 копеек.
Взыскать с Нуриева Ильдара Рамисовича в пользу Кривошеина Владимира Александровича стоимость материального ущерба в сумме 57 909 рублей, судебные издержки: расходы по выполнению оценочных услуг в сумме 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1916 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В случае отсутствия у Нуриева Ильдара Рамисовича доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, привлечь к дополнительной ответственности его законного представителя и взыскать с ФИО7 в пользу Япарова Юрия Кутлуяхматовича 54 731 рубль 16 копеек, в пользу Кривошеина Владимира Александровича 66 325 рублей 53 копейки. Взыскание производить до достижения Нуриевым Ильдаром Рамисовичем совершеннолетнего возраста либо до появления у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева