о взыскании в счет возмещения морального ущерба

Дело № 2-688/2010

г. Чернушка

3 августа 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андрианова В.П.,

с участием прокурора Азановой Т.И.,

истца Вековшининой Т.М.,

представителя ответчика Поморцева Р.Н.,

третьего лица Деткина Е.В.,

при секретаре Треногиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело

по иску Вековшининой Татьяны Максимовны к ООО «Рябковское» о взыскании 500000 рублей в счет возмещения морального ущерба,

установил:

Вековшинина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рябковское» о взыскании 500000 рублей за причиненный ей смертью на производстве сына Вековшинина Е.В. моральный вред.

Исковые требования мотивировала тем, что около 06 часов 40 минут 10 сентября 2009 года в с. Рябки Чернушинского района Пермского края на территории семякомплекса ООО «Рябковское», Е.В. Деткин, управляя автомобилем марки КамАЗ-55102С, государственный регистрационный знак О 563 КН 59 регион, при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на помощника оператора семякомплекса Вековшинина Е.В.. От полученных телесных повреждений ее сын Вековшинин Е.В. скончался на месте происшествия. По данному факту Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № 899. Е.В. Деткин является работником ООО «Рябковское». Собственником указанного транспортного средства является также ООО «Рябковское». По просьбе водителя ООО «Рябковское» ФИО6 и с устного разрешения директора по производственным вопросам ФИО12, Е.В. Деткин совершал действия по разгрузке зерна в завальную яму. Таким образом, ответчиком по делу является ООО «Рябковское», как владелец транспортного средства, с разрешения которого Е.В. Детин осуществлял указанные действия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ее сын был для нее самым близким и родным человеком. Его смерть стала тяжелой утратой для нее. Безвременная кончина сына, его похороны оставили тяжелые раны в ее душе. Она до сих пор не может спокойно спать, ее мучает бессонница. При воспоминании о случившемся у нее начинает болеть сердце, повышается давление, она чувствует себя буквально разбитой. Таким образом, в действиях Деткина Е.В., работника ООО «Рябковское», из-за причинения телесных повреждений ее сыну, в результате которых он скончался, ей нанесен моральный вред в форме нравственных страданий, который она оценивает в 500000 рублей. Она обратилась к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, но ей было отказано. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Вековшинин Е.В. ее второй сын. Детей у нее всего пятеро. Он проживал с ней, помогал ей по хозяйству, поддерживал ее материально. Он сожительствовал с девушкой, недавно у него родилась дочь, теперь она осталась без отца. В произошедшем винит ООО «Рябковское» и водителя Деткина Е.В.. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 рублей, данная сумма определена ею примерно, поскольку жизнь сына невозможно оценить.

Представитель ответчика Поморцев Р.Н. исковые требования признал, частично, на сумму 50000 рублей. Суду пояснил, что ООО «Рябковское» помогло провести похороны Вековшинина Е.В., выделили корову истцу, в связи с тем, что сельхозпредприятие сейчас испытывает тяжелое материальное положение деньги не смогли выделить. Деткин Е.В. действительно является работником ООО «Рябковское», а автомобиль Камаз является собственностью предприятия. Считает, что сумма морального ущерба истцом завышена.

Третье лицо Деткин Е.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.09.09 года он замещал водителя Камаза ФИО6 по распоряжению директора ООО «Рябковское». Водительского удостоверения у него не было. 10.09.09 года в 6 часов утра он при движении задним ходом наехал на Вековшинина Е.В.. Как это произошло, он в зеркало заднего вида не видел. Обнаружил это лишь тогда, когда стал открывать кузов для разгрузки. О том, что взысканную компенсацию могут взыскать с него, в порядке регресса, он знает.

Суд, заслушав стороны, третье лицо Деткина Е.В., мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статья 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Вековшинин Е.В. работал в ООО «Рябковское» в должности помощника оператора по трудовому договору. 10.09.2009 года около 06 часов 40 минут на территории семякомплекса ООО «Рябковское», Е.В. Деткин, управляя автомобилем марки Камаз-55102С, государственный регистрационный знак О563 КН 59 регион, принадлежащим ООО «Рябковское», при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на Вековшинина Е.В., в результате чего, от полученных телесных повреждений Вековшинин Е.В. скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти л.д. 5). Деткин Е.В. является работником ООО «Рябковское». Автомобилем Камаз он управлял по распоряжению директора ООО «Рябковское».

По факту несчастного случая и смерти Вековшинина Е.В. было возбуждено уголовное дело № 899.

Истец Вековшинина Т.М. является матерью умершего Вековшинина Е.В. (свидетельство о рождении л.д. 6). Постановлением следователя Чернушинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО10 от 13 ноября 2009 года (л.д. 8-9), Вековшинина Т.М. признана потерпевшей по делу.

Постановлением следователя МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО10 от 23.11.2009 года, уголовное дело № 899 прекращено, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования доказательств свидетельствующих о том, что Деткин Е.В. должен был и мог предвидеть нахождение Вековшинина Е.В. на эстакаде завальной ямы зерносушильного комплекса ООО «Рябковское» не добыто. Деткиным Е.В. были предприняты все необходимые в данной ситуации меры безопасности для выполнения маневра в виде движения автомобиля задним ходом.

Вековшинина Т.М. обращалась к прокурору Чернушинского района с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 10), в удовлетворении жалобы ей было отказано (ответ Прокурора л.д. 11-12, 13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и документами прекращенного уголовного дела по факту смерти Вековшинина Е.В. Дело № 899: протоколом допроса Деткина Е.В. (л.д. 220-223), справкой об административных правонарушениях Деткина Е.В. (л.д. 247-249), постановлением мирового судьи от 30.09.2008 года (л.д. 252), заключением СМЭ (л.д. 42-47), извещением о несчастном случае (л.д. 50), актом о несчастном случае (л.д. 53-58), трудовой книжкой Вековшинина Е.В. (л.д. 78-79), справкой о составе семьи (л.д. 80), актом медицинского освидетельствования Деткина Е.В. (л.д. 84-85), исковым заявлением (л.д.. 96), протоколом допроса ФИО9 (л.д. 102), приказом о приеме Вековшинина Е.В. на работу (л.д. 136), трудовым договором (л.д. 137-140), должностной инструкцией разнорабочего (л.д. 141-142), приказом о закреплении а/м Камаз за водителем ФИО6 (л.д. 158), путевым листом (л.д. 162), постановлением о привлечении Деткина Е.В. гражданским ответчиком (л.д. 224), постановлением о прекращении производства по уголовному делу (л.д. 291-296).

Также доводы истца подтверждены и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ходе предварительного следствия убедительных доказательств того, что Деткин Е.В. мог предполагать, что сзади автомашины находится человек не добыто. Человека наблюдающего за безопасностью проведения работ не было. В связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое Вековшинина Т.М. не обжаловала.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что сам несчастный случай он не видел, о случившемся узнал от напарника Вековшинина Е.В. – ФИО9. Вековшинин Е.В. помогал водителям выгружать зерно, открывал борта у машин. Спиртное они на работе не употребляли. О том, что Деткин Е.В. лишен водительских прав он знал, но не знал на какое время.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Вековшинин Е.В. приходится ему племянником, сам он случившегося не видел, слышал об этом от третьих лиц. Считает, что, скорее всего Вековшинин Е.В. слишком рано начал подходить к движущейся машине, поскользнулся и попал под колесо. На семякомплексе обычно находилось три человека, сторож, оператор и помощник оператора.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что погибший Вековшинин Е.В. его сын. О смерти сына он узнал 10.09.09 года. Считает, что в смерти сына виноват водитель Камаза. Возможно сын и поторопился подойти к машине до того как она остановиться. Он предупреждал сына, чтобы тот подходил к машине только после полной остановки. После смерти сына, здоровье жены значительно ухудшилось. Стала нервной, постоянно напряженной. Сын жил с ними, полностью вел хозяйство.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца, что смертью сына и фактическими обстоятельствами несчастного случая причинены сильнейшие нравственные переживания и страдания, с учетом их близких родственных отношений и индивидуальных особенностей психики. Истец Вековшинина Т.М. испытала нервное потрясение, стресс. Стрессовое состояние привело к ухудшению здоровья истца.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает пояснения истца, доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Рябковское» являющегося сельхозпредприятием, мнение прокурора, действия ответчика по оказанию содействия в организации похорон и возмещению материальных издержек, а также материальное положение ответчика.

Таким образом, сумма денежной компенсации морального вреда в 500000 рублей, заявленная истцом, представляется суду чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе, с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ООО «Рябковское» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябковское» в пользу Вековшининой Татьяны Максимовны денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Вековшинина Евгения Васильевича на производстве в сумме 200000 рублей.

Решение может быть в 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, с момента получения сторонами копии мотивированного решения.