о взыскании морального вреда

Дело № 2-880/2010

Именем Российской Федерации

город Чернушка

21 октября 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

судьи Толпышевой И.Ю.

с участием истца Зарубиной Г.К.,

при секретаре Романовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зарубиной Гулзады Курбановны к Лежневу Андрею Владимировичу о возмещении морального вреда,

установил:

Зарубина Г.К. обратилась в суд с иском к Лежневу А.В. о возмещении морального вреда.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, происшедшем на автодороге <адрес>, погиб ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное ДТП произошло по вине водителя Лежнева А.В., допустившего грубое нарушение правил дорожного движения. Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лежнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.62 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вынесения приговора Лежнев А.В. дал расписку о добровольном возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей в месяц. За это время Лежнев пять раз перечислил ей деньги по 4 тысячи рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перечислив в общей сложности 20000 рублей. С 18 февраля перечисления прекратились. Таким образом, свои обязательства о добровольном возмещении морального вреда, причиненного гибелью ее сына, ответчик не выполняет. В связи с этим оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей просит взыскать с Лежнева А.В. в судебном порядке.

Истица Зарубина Г.К., в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее сын ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лежнев А.В., работник ООО «Сервис ТТ». ООО «Сервис ТТ» добровольно, по соглашению о размере возмещения, выплатило ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей еще до приговора Пермского районного суда в отношении Лежнева А.В. Лежнев А.В. дал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей <данные изъяты> рублей с целью возмещения морального вреда. В связи с этими обстоятельствами ею при рассмотрении уголовного дела и было заявлено об отказе от гражданского иска. Денежные средства в счет возмещения морального вреда удерживались из зарплаты Лежнева. После того, как он был уволен в связи с осуждением и направлен отбывать наказание в колонию- поселение, поступление денежных средств от Лежнева прекратилось. Просит взыскать с Лежнева А.В. не выплаченное им возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лежнев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменных возражениях на иск указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Зарубиной Г.К. были выдвинуты иски о компенсации морального вреда к нему и к предприятию на котором он работал водителем – ООО «Сервис ТТ». ООО «Сервис ТТ» добровольно возместило Зарубиной <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Зарубина Г.К. на это согласилась, при условии, что он возместит ей иск частями, но в полном объеме. Он был вынужден согласиться, и дал Зарубиной Г.К. расписку о выплате ста тысяч рублей ежемесячным платежом в четыре тысячи рублей с удержанием их из заработной платы. По приговору он был осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении и в дальнейшем, исполнить обязательство по расписке не мог. Считает требования Зарубиной Г.К. в отношении него необоснованными, что подтверждается решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу № 2-392/2010, в котором аналогичные требования ФИО6 о взыскании с него компенсации морального вреда признаны необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Зарубиной Г.К.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, около 07 часов 45 минут, работник ООО «Сервис ТТ» Лежнев А.В., управляя вверенным ему автомобилем УАЗ -31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сервис ТТ», двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 была причинена сочетанная травма тела, от которой наступила смерть. Указанные обстоятельства и вина Лежнева А.В. установлены приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. Погибший ФИО3 приходится истице сыном.

В результате смерти сына, истице причинен моральный вред, следовательно, она на основании ст.ст. 151, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении за счет средств владельца источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что водитель Лежнев А.В. в момент ДТП находится при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю – ООО «Сервис ТТ» в связи с работой. Данное обстоятельство подтверждено приговором суда.

Доводы истицы Зарубиной Г.К. о том, что ФИО7 была написана расписка о добровольном возмещении морального вреда, поэтому невыплаченная им сумма подлежит взысканию в судебном порядке, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред в данном случае возникла у работодателя Лежнева А.В. и владельца источника повышенной опасности – ООО «Сервис ТТ». Взыскание денежных средств может обращено на Лежнева А.В. только в порядке регресса. В данных обстоятельствах расписка не является основанием для возложения на Лежнева А.В. обязанности компенсировать моральный вред.

ООО «Сервис ТТ» добровольно выплатило Зарубиной Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Данный факт истицей не отрицается. Кроме того, добровольная компенсация морального вреда потерпевшей в досудебном порядке не лишает ее права впоследствии обратиться с иском в суд для определения иного размера компенсации.

С учетом изложенного, требования Зарубиной К.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Лежнева А.В. суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Зарубиной Гулзаде Курбановне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Лежнева Андрея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья И.Ю. Толпышева