о взыскании заработной платы

Дело № 2-829/2010

Именем Российской Федерации

город Чернушка

05 октября 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

судьи Толпышевой И.Ю.

с участием истца Ибрагимова И.А.,

представителя истца Глумовой И.В.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ибрагимова Ильфата Амерьяновича к ООО «МВ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и изменении записи в трудовой книжке,

установил:

Истец Ибрагимов И.А. обратился в суд с иском к ООО «МВ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и изменении записи в трудовой книжке.

Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «МВ-Строй» в качестве водителя 3-го класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ, то есть появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Уральский коэффициент от данной суммы составляет 15%, т.е. <данные изъяты> рублей. Таким образом, ежемесячная выплата должна производиться в размере 5750 рублей. Однако, с февраля 2010 года заработная плата работодателем не выплачивается. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей (расчет прилагается). В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составляет 14 дней (из расчета 2 дня за отработанный месяц). Компенсация составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, считает увольнение по инициативе работодателя незаконным, необоснованным с нарушением норм ст.193 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В судебном заседании истец Ибрагимов И.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал в ООО «МВ-Строй» с осени 2009 года, однако запись в трудовую книжку о его приеме на работу внесена с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу не знакомили. Расчетные листы работодатель не выдавал. Размер оклада в исковом заявлении и в расчете невыплаченной заработной платы указал, опираясь на размер оклада установленного другим работникам ООО «МВ-Строй», с которыми были заключены трудовые договоры. С февраля 2010 года зарплату на предприятии вообще не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ у него с директором «МВ-Строй» ФИО5 произошел скандал из-за невыплаты заработной платы с февраля 2010 года. После конфликта, директор сказал ему, что он уволен и чтоб через неделю он пришел за трудовой книжкой. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. Через неделю, когда он получал трудовую книжку, то увидел, что уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, возможно, у него сохранился запах, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него никакие документы не составлялись, на медицинское освидетельствование его не направляли. Сам он никаких заявлений об увольнении не писал. С приказом об увольнении его не знакомили. При увольнении ему должны были выплатить всю задолженность по заработной плате, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени деньги ему не выплачены. Просит взыскать задолженность по заработной плате и изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию». Требований о восстановлении на работе в ООО «МВ-Строй» не заявляет. С расчетом задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, представленным ответчиком согласен. Просит так же взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей на день подачи иска.

Представитель истца Глумова И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что оснований для увольнения Ибрагимова И.А. за нахождение на рабочем в месте в состоянии алкогольного опьянения у работодателя не имелось. Акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии ее доверителю не предъявлялся, кроме того, акт подписан не всеми лицами, Ибрагимов на медицинское освидетельствование не направлялся, так же нет его объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика Сивова Т.В., Павлов А.В., извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Представителем ответчика Сивовой Т.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что встречный иск ответчика к Ибрагимову И.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставлен судом без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд не усматривает, условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Данные споры имеют разные предметы и основания, различный круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Рассмотрение иска Ибрагимова И.А. по существу не лишает ООО «МВ-Строй» возможности на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой путем возбуждения самостоятельного производства по иску о возмещении вреда, причиненного работником.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Сивова Т.В., иск Ибрагимова И.А. не признала, указав, что истцом, при исполнении трудовых обязанностей ООО «МВ-Строй» причинен значительный ущерб. Факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед Ибрагимовым И.А. с февраля 2010 года не отрицала, представила расчет задолженности, включая не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование основания увольнения представила акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от …июня 2010 года.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что истец является его сыном. С февраля 2010 года сыну не выплачивают заработную плату. В конце июня, точной даты не помнит, сын пришел домой и сказал, что его уволили. В этот день сын вернулся с работы трезвый. Спустя несколько дней, сын показал, ему трудовую книжку, где было указано, что тот уволен за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав истца Ибрагимова И.А., его представителя Глумову И.В., пояснения свидетеля ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно, п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец Ибрагимов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ООО «МВ-Строй» в трудовых отношениях, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим. Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по должностям водителя и подсобного рабочего, составляет <данные изъяты> рублей. За время работы Ибрагимова И.А. ответчиком нарушались условия, связанные с оплатой труда, а именно с февраля 2010 года по июнь 2010 года заработная плата Ибрагимову И.А. ответчиком не выплачивалась. Кроме того, при увольнении, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не оспаривался. Согласно расчету представленному ответчиком, размер образовавшейся перед Ибрагимовым И.А. задолженности составляет <данные изъяты> рублей, размер не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Истец, ознакомившись с расчетом представленным ответчиком, согласился с указанными в нем суммами.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате согласно расчету, представленному ответчиком, так как он произведен исходя из оклада установленного штатным расписанием, за вычетом НДФЛ, с учетом фактически отработанных дней, период работы за который положена компенсация за неиспользованный отпуск, определен верно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом, исходя из представленного расчета денежной компенсации за задержку заработной платы, предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подачи иска в суд. Суд находит, что начало периода истцом определено не верно.

Согласно п.2.9 Положения об организации заработной платы работников ООО «МВ-Строй», срок выплаты заработной платы назначен на 15 число текущего месяца – авансовый платеж, последний день месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет (л.д. ______).

Учитывая, что заработная плата за февраль – июнь 2010 года до настоящего времени Ибрагимову И.А. не выплачена, расчет компенсации необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Ибрагимов И.А. требования не изменял, размер иска не увеличивал, не просил увеличить период взыскания компенсации за задержку заработной платы до дня вынесения судом решения по иску, а так же произвести расчет процентов согласно ст. 236 ТК РФ на сумму, невыплаченной при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В указанный период ставка рефинансирования изменялась: с ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%.

Судом самостоятельно произведен расчет, подлежащей взысканию компенсации.

Размер компенсации за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что трудовые отношения между истцом Ибрагимовым И.А. и ответчиком ООО «МВ-Строй» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: актом о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении по п.п. Б п.6 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения может быть установлен только медицинским заключением, суд находит не состоятельными.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Каких-либо нормативно закрепленных требований к данному документу не существует.

Оценивая, представленный ответчиком акт, суд принимает его как доказательство подтверждающее нахождение Ибрагимова И.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны дата и время его составления, указаны должность, фамилия, имя, отчество лица составившего акт, а так же фамилии и должности лиц, присутствующих при составлении акта. В акте достаточно подробно описаны признаки, наличие которых свидетельствует о том, что Ибрагимов И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя, несвязная речь, шатающаяся походка, нецензурная брань. Сам акт, а так же факт отказа Ибрагимова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования и факт отказа от подписи в акте, удостоверены подписями лица составившего акт и двух лиц присутствующих при составлении акта.

Иных доводов, опровергающих позицию ответчика, истцом не приведено.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд считает, что они не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте трезвым.

Из пояснений истца следует, что он сам заявления об увольнении по собственному желанию не писал, на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Дату увольнения не оспаривает, восстанавливаться на работе не желает.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства, установленные по делу, считает, что увольнение истца произведено законно. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении в трудовой книжке записи об основании увольнения.

решил:

Иск Ибрагимова Ильфата Амерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в пользу Ибрагимова Ильфата Амерьяновича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева