Дело № 2–914/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием истца Мингареева И.И.,
представителя истца адвоката АП ПК Глумовой И.В.,
ответчика Глуховой Л.Ю.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мингареева Игоря Ивановича к Глуховой Людмиле Юрьевне о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и взыскании денежной суммы;
установил:
Истец Мингареев И.И. обратился с иском к Глуховой Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Исковые требования истец Мингареев И.И. мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Глуховой Людмилы Юрьевны автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова № сине-зеленого цвета, стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец продал по договору купли-продажи ФИО8 Летом 2009 года ФИО8 стало известно, что автомобиль состоит из фрагментов двух разных автомобилей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кузов автомобиля состоит как минимум из фрагментов двух разных автомобилей: передняя часть, включая передние стойки и переднюю часть панели пола, за исключением правого крыла, а также маркированная пластина в багажнике принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 средняя и задняя часть, а также правой крыло являются фрагментами неустановленного автомобиля светло-серебристого цвета. ФИО8 стало известно, что замена частей кузова автомашины была произведена до заключения договора купли-продажи истца с ФИО8 ФИО8 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 126 Чернушинского района о признании договора недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Решением Мирового судьи судебного участка № 126 Красильниковой Л.А. от 09.11.2009 года договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова № сине-зеленого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мингареевым И.И. и ФИО8 признан недействительным, решением определено вернуть стороны в первоначальное положение. Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее собственником автомобиля была Глухова Л.Ю. В 2005 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина под управлением сына Глуховой Л.Ю. получила значительные механическое повреждения и без проведения ремонта на основании доверенности была передана ФИО3, а после восстановления передана по договору купли-продажи истцу. Истец так же как и ФИО8 не знал о том, что автомобиль состоит из фрагментов двух автомобилей, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства. Истец считает, что приобрел автомобиль под влиянием заблуждения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сторона по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, независящим от заблуждавшейся стороны. Основным последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двустороння реституция, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все полученное по сделке. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении истца и ФИО8 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу истец должен выплатить ФИО8 денежную сумму, ранее уплаченную за автомобиль, ФИО8 в свою очередь обязана передать автомобиль по акту приема – передачи. Следовательно, в настоящее время, учитывая наличие автомобиля возможно применение двусторонней реституции. На основании ст. 167, 178 ГК РФ, истец Мингареев И.И. просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова № сине-зеленого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Глуховой Л.Ю. недействительным, применить последствия незаконной сделки посредством приведения сторон в первоначальное положение.
Истец Мингареев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать заключенный с Глуховой Л.Ю. договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, передать автомобиль ВАЗ-21099 истцу Глуховой Л.Ю., взыскать с ответчика Глуховой Л.Ю. стоимость автомобиля 90000 рублей. Пояснил, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ лично с ответчиком Глуховой Л.Ю. не встречался, денежные средства ответчику Глуховой Л.Ю. не передавал, при регистрации права представил справку-счет, непосредственно приобрел автомобиль у ФИО4 В марте 2006 года он разговаривал с ФИО4 о возможности приобретения автомобиля ВАЗ за <данные изъяты> рублей, ФИО4, с которым был ФИО5 предложили автомобиль ВАЗ-21099, на улице около магазина он осмотрел автомобиль, внешне автомобиль находился в хорошем состоянии, днище не осматривал, так как зимой дно обледенело, технические характеристики были отличные, он проехал на автомобиле, договорился о приобретении автомобиля с ФИО4 и передал ему <данные изъяты> рублей наличными, расписку не брал. ФИО4 передал документы на машину ПТС, генеральную доверенность от Глуховой на право распоряжаться автомобилем, так как машина ему очень понравилась, решил машину приобрести. Письменный договор купли-продажи не составляли, составили справку – счет от ИП ФИО10 С данной справкой поставил машину на учет. В течении двух лет он пользовался машиной, техническое состояние его устраивало полностью. ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину в отличном состоянии ФИО8 ФИО8 некоторое время эксплуатировала машину, затем предъявила иск о признании договора недействительным, так как машина сварена из двух частей. При приобретении автомашины в 2006 году не знал, что машина сварена из двух автомобилей, следов аварии и ремонта не было. По решению суда договор с ФИО8 признали недействительным, вернули ему машину и обязали выплатить <данные изъяты> рублей. Автомашину он приобретал за <данные изъяты> рублей у продавцов ФИО4 и ФИО5, которые распоряжались машиной по доверенности от Глуховой, в справке - счете указали стоимость <данные изъяты> рублей по соглашению с ФИО4, чтобы меньше оплачивать налог. Если бы знал, что машина после аварии и сварена из двух, не стал бы ее приобретать, так как такая машина ему не нужна. Ответчика Глухову при приобретении автомобиля не видел. В период владения автомобилем в аварии не попадал, кузов не менял, сменил только амортизатор.
Представитель истца Мингареева И.И. – адвокат Глумова И.В. исковые требования истца Мингареева И.И. поддержала, просит признать договор купли-продажи, заключенный истцом с Глуховой Л.Ю., недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 установлено, что собственником автомобиля выступала Глухова Л.Ю., при дорожно-транспортном происшествии автомобиль значительно пострадал, без проведения ремонта был передан ФИО3, который автомобиль отремонтировал, в последствии в марте 2006 года истец Мингареев И.И. приобрел автомобиль у ФИО4. При приобретении автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его технических характеристик. Глухова Л.Ю. является надлежащим ответчиком по иску, так как выступала собственником автомобиля, автомобиль был продан по доверенности, выданной Глуховой Л.Ю. на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Исковые требования просит удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, передать автомобиль ответчику, взыскать с ответчика Глуховой Л.Ю. <данные изъяты> рублей.
Ответчик Глухова Л.Ю. исковые требования Мингареева И.И. не признала, пояснила, что в 2005 году она приобрела автомобиль ВАЗ-21099, автомобиль передала в пользование сыну ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ родственник Русинов попал на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль сильно пострадал, получил механические повреждения, она получила страховое возмещение из Росгосстраха, в феврале 2006 года она продала автомобиль в разбитом состоянии ФИО3 за <данные изъяты> рублей, выдала генеральную доверенность на имя ФИО3 на право полного распоряжения автомобилем по собственному усмотрению. Дальнейшее распоряжение автомобилем не осуществляла, ремонт автомобиля не производила. О том, что ФИО3 выдавал доверенность на других лиц, не знала, с учета автомобиль не снимала. Непосредственно с истцом договор купли-продажи не заключала, его не видела, денег от истца не получала. Машину продавала как металлолом в неисправном состоянии.
Свидетель ФИО13 показала, что в марте 2006 года они с мужем приобрели автомашину ВАЗ-21099 у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, о ремонте продавец не предупреждал, автомашиной пользовались до июня 2008 года, ремонт не проводили, в июне 2008 года продали автомашину знакомому в идеальном состоянии, покупатель машину осматривал, о том, что машина подвергалась значительному ремонту и состоит из двух частей узнали от ФИО8. Регистрацию машины производили на основании справки – счета, стоимость указали <данные изъяты> рублей для уменьшения налога. В настоящее время желают вернуть автомобиль Глуховой Л.Ю.
Свидетель ФИО6 показал, что не знает по какой причине его в доверенности указал ФИО3 Спорную автомашину видел в 2010 году. О продаже автомобиля не знал, автомобиль не продавал, с учета не снимал.
Свидетель ФИО14 показал, что видел, как Мингареев некоторое время ездил на автомобиле ВАЗ-21099, с его слов известно, что купил автомобиль за <данные изъяты> рублей, автомобиль был в исправном состоянии, повреждений и следов ремонта не видел.
Свидетель ФИО5 показал, что в 2006 году он по просьбе знакомого ФИО4 производил снятие с учета в ГИБДД автомобиля ВАЗ-21099 на основании доверенности, автомобиль снимал один, документы передал ФИО4, автомобиль с ФИО4 не продавал, о продаже автомобиля Мингарееву не знал, деньги от последнего не получал. Повреждений на автомобиле не видел. У кого ФИО4 приобрел автомобиль, не знает.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Истец Мингареев И.И. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Глуховой Л.Ю.
Из доводов сторон установлено, что договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, заключенного продавцом Глуховой Л.Ю. и покупателем Мингареевым И.И., не было составлено и не заключалось.
Согласно Паспорта транспортного средства, на автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Глухова Л.Ю. являлась собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения, на основании справки –счета от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД за собственником ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ Мингарееву И.И. выдано свидетельство о регистрации ТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля выступала ФИО8 (л.д. 6)
В качестве основания возникновения у истца ФИО15 права собственности на автомобиль по учетным данным ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району является Справка – счет торговой организации Предпринимателя без образования юридического лица ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной торгующей организации Мингареев И.И. купил автомобиль ВАЗ-21099 с идентификационным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 31)
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глухова Людмила Юрьевна выдала доверенность ФИО3 на право пользоваться, распоряжаться, управлять транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21099 с идентификационным номером №, с правом поменять, продать транспортное средство за цену и условиях по своему усмотрению, получить следуемые за транспортное средство деньги, снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, доверенность выдана на срок три года с правом передоверия. (л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на право пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе снять с учета транспортное средство в ГИБДД, поменять и продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые собственнику за проданный автомобиль деньги, с правом расторжения заключенных договоров, доверенность выдана без права передоверия на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 с идентификационным номером №, заключенный между ФИО8 и Мингареевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит передаче в собственность Мингареева И.И., ФИО8 подлежат передаче денежные средства, полученные по договору <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-8) Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО8 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 с идентификационным номером №, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля ВАЗ-21099 состоит как минимум из двух фрагментов разных автомобилей: передняя часть, включая передние стойки и передняя часть панели пола, за исключением правого крыла, а также маркированная пластина в багажнике принадлежат автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средняя и задняя часть, а также правое переднее крыло являются фрагментами неустановленного автомобиля ВАЗ-21099 светло-серебристого цвета, обе маркировки идентификационного номера выполнены в заводских условиях и изменению не подвергались, маркированная опора принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и замене, полному отделению от смежных деталей не подвергалась, маркированная пластина принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, но переустановлена кустарным способом в связи с заменой средней и задней части автомобиля, имеющаяся заводская табличка принадлежит автомобилю ВАЗ-21099 сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года и переустановке не подвергалась.
По данному факту по заявлению ФИО8 проводилась проверка ОВД по Чернушинскому муниципальному району, постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Чернушинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При проверке установлено, что в период нахождения автомобиля в собственности Глуховой Л.Ю. летом 2005 года при дорожно-транспортном происшествии автомобилю причинены значительные механические повреждения, ремонт автомобиля собственником Глуховой Л.Ю. не производился, и автомобиль продан собственником Глуховой Л.Ю. в неисправном состоянии ФИО3 В 2005 году ФИО3 восстановил машину. В 2006 году ФИО3 данную автомашину в исправном виде продал Мингарееву И.И.
Из апелляционного определения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела ответчик Мингареев И.И. настаивал, что автомобиль ВАЗ-21099 он приобрел у ФИО4 за 102000 рублей; ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что занимался куплей -продажей подержанных автомашин, ВАЗ-21099 он приобрел в марте 2006 года у ФИО3, и в течении месяца продал данный автомобиль Мингарееву И.И. на рынке; ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что автомашину ВАЗ-21099 приобрел у ФИО12 по доверенности, впоследствии продал автомашину ФИО4, автомобиль аварийный, ремонтировали в сервисе у механика Амирова. (л.д. 9-11) Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, сделка договора купли-продажи автомобиля между гражданами должна быть совершена в простой письменной форме в виде составления одного документа – договора купли-продажи, выражающего содержание договора, предмет договора, сведения об автомобиле, стоимость автомобиля, обязанности сторон, подписанный сторонами.
Из исследованных доказательств следует, что Мингареев И.И. приобрел автомобиль фактически у ФИО4, сделка купли-продажи оформлена в виде справки – счета, выданной торговой организацией индивидуальным предпринимателем ФИО10 Ответчик ФИО16 пояснила, что продала автомобиль ФИО3, фактически передала автомобиль в его собственность, предоставила ФИО3 право полного распоряжения автомобилем как собственным по своему усмотрению и выдала генеральную доверенность. В дальнейшем ФИО3 продал автомобиль ФИО4 Данные обстоятельства подтверждали ФИО3, ФИО4
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 186 Гражданского кодекса РФ, 1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Согласно ст. 187 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. 2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. 3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. 4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Фактически ответчик Глухова Л.Ю. выступала продавцом автомобиля по договору купли-продажи с покупателем ФИО3 Данная сделка сторонами исполнена. Ответчик Глухова Л.Ю. непосредственно продавцом по договору купли-продажи с истцом Мингареевым И.И. не выступала, автомобиль истцу не передавала и денежные средства 90000 рублей за автомобиль от истца Мингареева И.И. как покупателя не принимала.
Истцом Мингареевым И.И. заявлены требования о взыскании с Глуховой Л.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной стоимости автомобиля, в судебном заседании даны пояснения истцом ФИО17, что за данный автомобиль он передал ФИО4 <данные изъяты> рублей без какого-либо документа, подтверждающего прием и передачу денежной суммы, при этом представлена справка – счет, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль в торговой организации за <данные изъяты> рублей.
На основании п.2 ст. 187 ГК РФ, в данном случае ФИО3 и ФИО4 могут нести ответственность как собственники автомобиля, так как Глухова Л.Ю. как лицо выдавшее доверенность не уведомлялось о передаче полномочий третьим лицам.
Истец Мингареев И.И. и представитель истца Глумова И.В. настаивают в судебном заседании на рассмотрении исковых требований, заявленных к ответчику Глуховой Л.Ю.
Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из пояснений истца Мингареева И.И. следует, что он осматривал автомобиль ВАЗ-21099 при приобретении у ФИО4, по его убеждению автомобиль находился в хорошем состоянии по внешнему виду и техническим характеристикам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал автомобиль по назначению в качестве транспортного средства, поставил автомобиль на государственный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, снял автомобиль с государственного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для последующей продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные специалистом ДД.ММ.ГГГГ дефекты в виде того, что кузов автомобиля состоит из фрагментов двух разных автомобилей, на момент приобретения автомобиля истцом Мингареевым И.И., в период нахождения автомобиля в собственности истца, при владении и использовании автомобиля, не снижали в значительной мере возможность использования автомобиля по назначению и не препятствовали государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, не установлено оснований отнести указанное заблуждение к заблуждению, имеющему существенное значение на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования Мингареева И.И. к Глуховой Л.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и взыскании 90000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мингареева Игоря Ивановича к Глуховой Людмиле Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки по возвращению автомобиля Глуховой Людмиле Юрьевне и взыскании с Глуховой Людмилы Юрьевны денежной суммы <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева