о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО



Дело № 2-249/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2010 года

г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием истцов Бакланова А.А., Баклановой С.В.,

представителя истцов адвоката АП ПК Копытова О.А.,

третьего лица Даниярова Х.К.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Алексея Анатольевича, Баклановой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕКО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда;

установил:

Бакланов А.А., Бакланова С.В. обратились с исковыми требованиями к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, к ООО «ЭНЕКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования Бакланов А.А., Бакланова С.В. мотивировали следующим: 31 декабря 2009 года на перекрестке автомобильных дорог Чернушка – Куеда и объездной дороги города Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Головков А.В., управляя автомобилем DAEWOO – MATIZ, двигался по объездной дороге, которая является второстепенной по отношению к автодороге Чернушка – Куеда, выехал на перекресток, не уступил дорогу двигающимся по главной дороге транспортным средствам. В результате водитель Головков А.В. допустил столкновение с двигавшимся в направлении п. Куеда автомобилем ВАЗ – 21043 под управлением водителя Даниярова Х.К. От удара автомобиль ВАЗ-21043 выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21101 управлял Бакланов А.А., Бакланова С.В. находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате столкновения принадлежащему истцам автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 104479 рублей. За услуги специалиста – оценщика оплачено 3300 рублей. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Головков А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Головков А.В. привлечен к административной ответственности. Автомобиль DAEWOO – MATIZ, которым управлял Головков А.В., принадлежит ООО «ЭНЕКО», на данном предприятии Головков А.В. работает инженером. Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO – MATIZ застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, в выплате страховой компанией отказано, указано, что непосредственного контакта автомобиля истцов и автомобилем виновников ДТП не было. Истцы считают отказ в производстве страховой выплаты незаконным и необоснованным. Для возникновения обязанности страховой компании по производству выплаты достаточно наличия вины застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения. Бакланову А.А. причинены массивные гематомы правого локтевого и правого коленного сустава. Баклановой С.В. причинены массивные гематомы нижних конечностей и правого коленного сустава. Истцы находились на лечении около двух недель. Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в 50000 рублей. На основании ст. 1068, 1100 ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцы Бакланов А.А., Бакланова С.В. просят взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности 104479 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика 3300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,58 рублей; взыскать с ООО «ЭНЕКО» в пользу каждого истца по 50000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Истец Бакланов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 104479 рублей, расходы по оценке 3300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3289,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать с ООО «ЭНЕКО» компенсацию морального вреда 50000 рублей. Пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21101 (номер О 360 КО), 31 декабря 2009 года около 13 часов они с женой Баклановой С.В. возвращались из пос. Куеда в с. Брод, двигались со скоростью 50-60 км/час, перед перекрестком с объездной дорогой увидел, что автомобиль DAEWOO – MATIZ выехал с объездной дороги, не пропустил двигающийся автомобиль ВАЗ-21043, автомобиль ВАЗ-21043 столкнулся с автомобилем DAEWOO – MATIZ, от чего потерял управление, выехал на полосу движения истца и столкнулся с автомашиной истца. От столкновения сильно поврежден его автомобиль, передняя часть. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля DAEWOO – MATIZ, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21043, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению. При столкновении он сильно ударился правой рукой и правой ногой. Проходил амбулаторное лечение две недели. 31 декабря 2009 года он сообщил о страховом случае представителю ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Чернушке, 6 января 2010 года предоставил автомобиль для осмотра представителю страховой компании. В страховой выплате отказано. Так как расчета суммы ущерба от страховой компании не было, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 104479 рублей. Автомобиль не восстановлен. В связи с травмами причинены физические страдания, он проходил лечение, покупал лекарства, испытывал переживания в связи с отсутствием автомашины в праздничные дни.

Истец Бакланова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «ЭНЕКО» компенсацию морального вреда 50000 рублей. Пояснила, что состоит в браке с Баклановым А.А. с 1985 года, автомобиль ВАЗ-21101 приобретен в период брака на общие средства семьи, 31 декабря 2009 года они с мужем направлялись в с. Брод, она находилась на переднем пассажирском сиденье, увидела, что слева с объездной дороги выехал автомобиль DAEWOO – MATIZ, произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем ВАЗ-21043, двигавшимся во встречном к ним направлении, после столкновения автомобиль ВАЗ-21043 ударился в переднюю часть принадлежащего им автомобиля, Бакланов А.А. снижал скорость движения, отворачивал вправо к обочине, но столкновения не избежал, при столкновении она сильно ударилась ногами. 31 декабря 2009 года она сообщила о страховом случае представителю ООО «РОСГОССТРАХ». Она обратилась в больницу в связи с травмой, проходила лечение. 6 января 2010 года они представили машину для осмотра представителю ООО «РОСГОССТРАХ», 11 января 2010 года написали заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Она проходила амбулаторное лечение, в течении одного месяца у нее болела нога.

Представитель истцов адвокат Копытов О.А. доводы истцов поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головкова А.В., который при выезде не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным, сумма страховой выплаты не превышает установленный законом размер 160000 рублей, владельцу второго автомобиля выплата не производилась. Требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, так как Бакланову А.А. и Баклановой С.В. причинены травмы, они проходили лечение. Владелец автомобиля DAEWOO – MATIZ ООО «ЭНЕКО» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Понесенные истцами судебные расходы являются обоснованными, необходимыми и соразмерными.

Представитель ответчика Общества ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиала в Пермском крае представил письменный отзыв по иску, указал, что 31 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO – MATIZ (номер №) под управлением Головкова А.В., автомобиля ВАЗ-2104 (номер №) под управлением Даниярова Х.К., автомобиля ВАЗ-2110 (номер №) под управлением Бакланова А.А. Согласно ст. 1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. В справках ГИБДД зафиксировано нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Головковым А.В. Ответственность Головкова А.В. застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае. Из представленных документов очевидно, что повреждения автомобиля ВАЗ-2110 (гос.номер №) получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2104 (гос.номер №). Автомобиль ВАЗ-2110 (гос.номер №) получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем DAEWOO – MATIZ (номер №). Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2104 (гос.номер №) Даниярова Х.К. на момент происшествия застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в республике Башкортостан. В данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Головковым А.В., так как Головков А.В., управляющий автомобилем DAEWOO – MATIZ (номер №) в момент ДТП, не являлся причинителем вреда. Даниярову Х.К. страховое возмещение не выплачивалось.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕКО» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕКО» представил письменный отзыв по иску, указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ООО «ЭНЕКО» не является непосредственным причинителем вреда Бакланову А.А., Баклановой С.В., вина водителя Головкова А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем DAEWOO – MATIZ (номер Х 561 ТР 59), в настоящий момент обжалуется в связи с тем, что составление постановления проходили с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства, и обстоятельства дела не были изучены надлежащим образом. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Физические страдания следует отличать от повреждения здоровья. Вред здоровью – это имущественный, а не моральный вред. Нравственные страдания – это чувства обиды, унижения, оскорбления, зависти, возмущения, несправедливости. Из заявленных исковых требований следует, что у истцов жалоба на причинение только телесных повреждений, в чем выразились нравственные страдания, доказательства данных страданий в материалах дела отсутствуют. Если гражданин не осознает причиненного ему вреда, следует считать, что нравственные страдания отсутствуют. Из представленных истцами документов, приложенных в обоснование требования о возмещении морального вреда, приложены справки из Чернушинской центральной районной поликлиники о том, что были получены ушибы. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истцы обратились в больницу спустя пять дней. Данный факт говорит о том, что истцов не так сильно беспокоило здоровье, которое в последствии оценивается суммой 100 000 рублей. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере полученных травм и увечий, диагнозе и периоде нетрудоспособности, данных о степени утраты истцами трудоспособности отсутствуют. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными.

Третье лицо Данияров Х.К. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21043 номер К 046 УО 102 принадлежит на праве собственности Голову В.Р., он управлял автомобилем по доверенности. 31 декабря 2010 года около 13 часов они с пассажиром Исамутдиновым направлялись из Чернушки в г. Бирск, двигались со скоростью около 60 км/час. Автомобиль DAEWOO – MATIZ выехал перед ним справа с второстепенной дороги, не уступил дорогу, он пытался избежать столкновения, но расстояние и гололед не позволили избежать столкновения с DAEWOO – MATIZ, от столкновения его автомобиль потерял управление, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21101. Автомобилю ВАЗ-21043 причинены механические повреждения. Они вызвали ГАИ на место происшествия. Инспекторы ГАИ установили вину водителя DAEWOO – MATIZ, который не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги. Голов В.Р. обращался за выплатой страхового возмещения в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в республике Башкортостан, в выплате страхового возмещения отказано. Сумма ущерба около 60000 рублей.

Третье лицо Головков А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материала ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, 31 декабря 2009 года в 15 часов на перекрестке автодороги Чернушка – Куеда и объездной автодороги г. Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21043 (номер К 046 УО 102), принадлежащего Голову В.Р., под управлением водителя Даниярова Х.К., автомобиля ВАЗ-21101 (номер О 360 КО 59), принадлежащего и под управлением водителя Бакланова А.А., автомобиля DAEWOO – MATIZ (номер Х 561 ТР 59), принадлежащего ООО «ЭНЕКО», под управлением водителя Головкова А.В., при столкновении транспортным средствам причинены механические повреждения; автомобилю ВАЗ-21043: деформация правых крыльев и дверей, капота, переднего фартука, переднего бампера, заднего бампера, разбиты переднее лобовое стекло, стекла передних дверей, сломаны передние блок- фары с указателями поворотов, решетка радиатора, внутренние повреждения; автомобилю ВАЗ-21101: деформация капота, передних крыльев, передних дверей, переднего фартука, сломаны передние блок- фары с указателями поворотов, передний бампер, задний бампер, задний левый блок фонарей, решетка радиатора, облицовка фар, разбито лобовое стекло, внутренние повреждения; автомобилю DAEWOO – MATIZ: деформация заднего левого крыла, сломан задний бампер, задний левый блок фонарей.

По заключению ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району водителями Данияровым Х.К., Баклановым А.А. нарушений положений Правил дорожного движения допущено не было, водителем Головковым А.В. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года, вынесенного Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО9, 31 декабря 2009 года около 15 часов на перекрестке автодороги Чернушка – Куеда и объездной дороги г. Чернушка водитель автомобиля DAEWOO – MATIZ (номер Х 561 ТР 59) Головков А.В. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, Головков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное взыскание. Постановление вступило в законную силу 11 января 2010 года.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 24.02.2010), пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Отчета № 10-01-10т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21101 (номер О 360 КО 58), принадлежащего Бакланову А.А., составленного 18 января 2010 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 104479 рублей, заключение составлено на основании Акта осмотра автомобиля от 18 января 2010 года, о производстве осмотра уведомлен представитель страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления).

Согласно Уведомления Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае, Бакланову А.А. отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-2110 (номер О 360 КО 59). (л.д. 10)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Статья 1: …договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; …страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. 2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. …3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. …5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Истец Бакланов А.А. как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», которая выступает страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля DAEWOO – MATIZ (номер Х 561 ТР 59) ООО «ЭНЕКО» по договору страхования гражданской ответственности от 23 июня 2009 года.

Согласно приведенного выше п. 5 ст. ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна принимать документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции.

В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными на то должностными лицами – представителями ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. …5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. …3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», …2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения не основаны на положениях ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует обязательным условием страховой выплаты наличие непосредственного контакта между транспортными средствами потерпевшего и страхователя.

Из пояснений Бакланова А.А., Даниярова Х.К., материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, установлено в судебном заседании, что действия водителя Головкова А.В., управлявшего автомобилем DAEWOO – MATIZ (номер Х 561 ТР 59), принадлежащим страхователю ООО «ЭНЕКО», связанные с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», привели к дорожно-транспортному происшествию, при котором водитель Головков А.В. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Даниярова Х.К., в связи с этим столкновением автомобиль ВАЗ-21043 столкнулся с автомобилем ВАЗ-21101 под управлением Бакланова А.А.

Исследованными доказательствами установлена причинно – следственная связь между действиями водителя Головкова А.В., управлявшего автомобилем DAEWOO – MATIZ (номер Х 561 ТР 59), и причинением имущественного ущерба потерпевшему Бакланову А.А.

На основании ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Бакланова А.А. к страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» не представлен расчет страховой выплаты.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Бакланов А.А. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба.

Суд учитывает, что расчет ущерба производился спецаилистом - оценщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, перечень повреждений, обнаруженных оценщиком не противоречит сведениям в материалах осмотра внешних повреждений, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, перечню повреждений в акте осмотра автомашины истца, проведенного инженером – экспертом филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Пермскому краю 06 января 2010 года по направлению страховой компании.

По информации ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» собственнику автомобиля ВАЗ-21043 (номер К 046 УО 102) страховые выплаты в связи с данным страховым случаем не производились. Сведений о начислении страхового возмещения, размере возмещения в пользу потерпевшего Голова В.Р. ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено в суд, по информации представителя Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Башкортостан в выплате страхового возмещения Голову В.Р. отказано.

Заявленная истцом Баклановым А.А. сумма страховой выплаты не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 120000 рублей и 160000 рублей, в связи с отказом в выплате второму потерпевшему нет оснований на данный момент для применения пропорционального порядка производства выплат. Из пояснений Даниярова Х.К. следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21043, не превышает в совокупности со страховой выплатой в пользу потерпевшего Бакланова А.А. 160000 рублей.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Бакланова А.А. страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 104479 рублей, и согласно приведенного выше п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховой компании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в сумме 3300 рублей. Расходы Бакланова А.А. по оплате услуг по оценке подтверждаются представленными в суд подлинными квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 3300 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", 18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. …19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). … 25. …При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. ….32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 18, у Бакланова А.А. согласно судебно-медицинского исследования и записям в представленных медицинских документах на его имя имелись: ушиб, гематома правого локтевого и правого коленного суставов, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие 31 декабря 2009 года).

Согласно Справки Муниципального учреждения здравоохранения «Чернушинская центральная районная поликлиника», Бакланов А.А. проходил амбулаторное лечение с 04 января по 15 января 2010 года по поводу ушиба мягких тканей правой верхней конечности и области правого коленного сустава с гематомами, травма получена 31 декабря 2009 года при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 7)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 17, у Баклановой С.В. согласно судебно-медицинского исследования и записям в представленных медицинских документах на ее имя имелись: ушибы и кровоподтеки нижних конечностей, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие 31 декабря 2009 года).

Согласно Справки Муниципального учреждения здравоохранения «Чернушинская центральная районная поликлиника», Бакланова С.В. проходила амбулаторное лечение с 04 января 2010 года по 15 января 2010 года по поводу ушиба мягких тканей обоих бедер, травма получена 31 декабря 2009 года при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 8)

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения телесных повреждений истцам Баклановой С.В. и Бакланову А.А. при дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2009 года. На основании ст. 151 ГК РФ доводы истцов о причинении морального вреда являются обоснованными, так как они испытывали физическую боль, нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, проходили лечение.

На основании ст. 1079, 1100 ГК РФ, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности автомобиля DAEWOO – MATIZ ООО «ЭНЕКО», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат удовлетворению.

Указанные истцами Баклановым А.А., Баклановой С.В. сумма денежной компенсации в 50000 рублей в пользу каждого представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ООО «ЭНЕКО» в пользу истцов Бакланова А.А., Баклановой С.В. денежную компенсацию морального вреда каждому в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца Бакланова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289, 58 рублей, и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истцы Бакланов А.А. и Бакланова С.В. фактически понесли расходы на оплату услуг представителя, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Бакланова А.А. и Баклановой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, истцы пришли к соглашению о взыскании расходов в пользу одного из истцов Бакланова А.А.

С учетом двух судебных заседаний с участием представителя в предварительных заседаниях 23 марта 2010 года продолжительность 35 минут, 06 апреля 2010 года продолжительностью 45 минут, в судебном заседании 20 апреля 2010 года, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу Бакланова А.А. с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакланова Алексея Анатольевича, Баклановой Светланы Васильевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Бакланова Алексея Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиала в Пермском крае страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 104479 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 58 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Бакланова Алексея Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕКО» денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Баклановой Светланы Васильевны с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕКО» денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Низаева