Дело № 2-891/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием истца Вотякова В.С.,
представителя истца Марущак Д.Н.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саитову Станиславу Рафаиловичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии;
установил:
Истец Вотяков В.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу в Пермском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с иском к Саитову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
Исковые требования истец Вотяков В.С. мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ на 4-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21134 № под управлением Саитова С.Р. и автомобиля TOYOTA №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саитова С.Р., который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения (ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Факт нарушения Ответчиком Саитовым С.Р. Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Саитова С.Р. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21134 (№) застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, необходимые документы, выданные в ГИБДД. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому, с ответчика Саитова С.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец Вотяков В.С. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; с ответчика Саитова С.Р. просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований истца Вотякова В.С. к Саитову С.Р. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца Вотякова В.С. от исковых требований.
Истец Вотяков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований к Саитову С.Р. отказался, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на собственной автомашине TOYOTA двигался из <адрес> в <адрес>, проезжая мимо Нефтеперекачивающей станции НПС, двигался по главной дороге, от НПС с прилегающей территории, не уступая дорогу, водитель Саитов на автомашине ВАЗ выехал на проезжую часть на его полосу движения, где произошло столкновение. Ответчик ударил его автомобиль в заднюю левую дверь. От удара он съехал с проезжей части вправо, с обочины и далее в кювет, автомобиль опрокинулся, перевернулся не менее двух раз и остановился. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, проводили осмотр транспортных средств, составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников. Сотрудники ГИБДД установили вину в происшествии вину водителя Саитова. Его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Представитель истца Вотякова В.С. - Марущак Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что предусмотренный договором страхования гражданской ответственности страховой случай наступил, дорожно-транспортное произошло по вине водителя Саитова С.Р. Гражданская ответственность Саитова С.Р. застрахована ООО «Росгосстрах». Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным, автомашину истца дополнительно не осматривали, заключение эксперта, на которое ответчик ссылается в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не представили. Просит исковые требования Вотякова В.С. удовлетворить, взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Саитов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, место происшествия на автодороге <адрес> напротив выезда с НПС, после опроса водителей и осмотра места происшествия и поврежденных автомобилей установили, что водитель ВАЗ -21134 Саитов С.Р. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества движения автомобилю TOYOTA под управлением водителя Вотякова В.С., двигающемуся по основной главной дороге, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомашин, вследствие чего автомобиль TOYOTA съехал с проезжей части в кювет. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Вотякова В.С. не установлено. На автомашине TOYOTA обнаружены множественные механические повреждения.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге Слудка – Чернушка, они обнаружили, что около выезда с НПС произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части находилась автомашина ВАЗ-2113, слева в кювете на боку лежала автомашина TOYOTA, принадлежащая Вотякову В.С. Водитель Вотяков В.С. был в шоковом состоянии. На автомашине TOYOTA были множественные механические повреждения. Незадолго до происшествия он видел автомашину Вотякова В.С. в исправном состоянии без каких-либо повреждений.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 они, проезжая из <адрес> в <адрес>, увидели дорожно-транспортное происшествие, на месте была машина ДПС, на автомашине TOYOTA, принадлежащей Вотякову В.С., были многочисленные механические повреждения, так как машина перевернулась, Вотяков В.С. пояснял, что водитель ВАЗ-2113 его «подрезал». Незадолго до происшествия он видел автомашину Вотякова В.С. в исправном состоянии без повреждений.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно материала, представленного из ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-21134 (№), принадлежащего и под управлением водителя Саитова С.Р., и автомобиля TOYOTA (№) принадлежащего и под управлением водителя Вотякова В.С., в результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля TOYOTA, транспортным средствам причинены механические повреждения: у автомобиля TOYOTA повреждены передние левая и правая двери, передние левое и правое крылья, передний капот, крыша, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя балка, переднее левое колесо, сломано переднее лобовое стекло, передний бампер, у автомобиля ВАЗ-211340 повреждены переднее правое крыло, передний капот, переднее правое колесо, сломаны передний бампер и передняя правая фара.
Согласно Постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГАИ по Чернушинскому муниципальному району старшим лейтенантом милиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на 4-м км автодороги <адрес> Саитов С.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-211340 (№), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA (№), движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД, Саитов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу. В действиях водителя Вотякова В.С. нарушения Правил дорожного движения не установлено.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.02.2010 года), 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно Страхового полиса серии № страхователь собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ-211340 (№) Саитов Станислав Рафаилович заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «РОСГОССТРАХ», действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вотяков В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Представителем ООО «Росгосстрах» филиала в Пермском крае в выплате страхового возмещения истцу Вотякову В.С. отказано. (л.д. 6) В ответе ООО «Росгосстрах» указано, что гражданская ответственность Саитова С.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), при рассмотрении вопроса о страховой выплате страхового возмещения по факту повреждения TOYOTA (тр№) было произведено автотехническое и транспортно – трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля TOYOTA (№) не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, страховой компанией не установлено оснований для осуществления страховой выплаты.
При рассмотрении дела у ответчика ООО «Росгосстрах» дважды судом запрашивалось указанное в ответе заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому и транспортно – трассологическому исследованию дорожно-транспортного происшествия. Документы по запросу суда ответчиком не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, суд основывается на доказательствах, представленных сторонами.
Истцом Вотяковым В.С. представлено Заключение специалиста №/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ФИО9, о стоимости материального ущерба объекта оценки автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID (№), принадлежащего Вотякову В.С., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 46,65% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость сопутствующих материалов <данные изъяты> рублей, при этом общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей. Заключение специалиста составлено на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте осмотра уведомлено ООО «Росгосстрах» через Агентство в г. Чернушке ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Саитов С.Р. Расчет размера ущерба произведен по условиям товарных рынков транспортных средств, с учетом стоимости запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, услуг по ремонту транспортных средств станциями технического обслуживания Пермского края. (л.д. 15-31).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.. .5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истец – потерпевший Вотяков В.С. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Документы по данному дорожно-транспортному происшествию оформлены уполномоченными сотрудниками милиции.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", …2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из пояснений представителя истца следует, что страховщик не ознакомил потерпевшего Вотякова В.С. с экспертным заключением о размере ущерба и расчете суммы страховой выплаты, отказал в страховой выплате, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного имущества.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Вотякову В.С., при дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2010 года страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.
Из материала проверки ГИБДД, выводов должностных лиц ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району, объяснений водителей Саитова С.Р. и Вотякова В.С. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитова С.Р., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения непосредственно от столкновения с автомобилем Саитова С.Р. и последующим опрокидыванием автомобиля с дороги. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтвердили данные обстоятельства. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Саитова С.Р. и причинением вреда имуществу истца Вотякова В.С.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай – причинение вреда имуществу потерпевшего Вотякова В.С. наступил, и у страховой компании на основании договора страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства, виновного в причинении ущерба, Саитовым С.Р. возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен истцом Вотяковым В.С. в сумме 120000 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. 2. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. 3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Требование истца Вотякова В.С. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, с учетом износа, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, установленному ст. 3 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения в пределах размера возмещения, установленного законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд признает требования истца Вотякова В.С. о взыскании расходов по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Вотяков В.С. фактически понес расходы на оплату услуг представителя, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Вотякова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
С учетом двух судебных заседаний с участием представителя суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца Вотякова В.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вотякова Вячеслава Сергеевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Вотякова Вячеслава Сергеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиала в Пермском крае страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева
Дело № 2-891/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чернушка
08 октября 2010 г.
Чернушинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием
с участием истца Вотякова В.С.,
представителя истца Марущак Д.Н.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саитову Станиславу Рафаиловичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец Вотяков В.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу в Пермском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с иском к Саитову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования истец Вотяков В.С. мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ на 4-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21134 гос. (№), под управлением Саитова С.Р. и автомобиля TOYOTA (№) принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Саитова С.Р., который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Факт нарушения Ответчиком Саитовым С.Р. ПДД, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Саитова С.Р. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21134 (№) застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство, а также необходимые документы, выданные ему в ГИБДД. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому, с ответчика Саитова С.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Истец Вотяков В.С. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; с ответчика Саитова С.Р. – <данные изъяты> рублей в счет разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Вотяков В.С. отказался от исковых требований к ответчику Саитову С.Р. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что отказ заявляет добровольно и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель истца Вотякова В.С. - Марущак Д.Н. отказ от иска поддержал.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Саитов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев заявление, находит его обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Отказ от иска, не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов лиц участвующих в деле, и потому подлежит принятию судом.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Вотякова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саитову Станиславу Рафаиловичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в части исковых требований к Саитову Станиславу Рафаиловичу о взыскании в пользу Вотякова В.С. – <данные изъяты> руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части требовании и принятии отказа судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Р. Низаева