Дело №2-1060/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Чернушка 15 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истца Жадан Е.В.,
ответчика Шестаковой Н.И.,
представителя ответчика Попова Г.Д.,
при секретаре Шамриковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жадан Елены Викторовны к Шестаковой Нине Ильиничне о понуждении прекращения строительства, сносе возведенных построек, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Жадан Е.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.И. о понуждении прекращения строительства, сносе возведенных построек, компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> возник спорный вопрос о строительстве капитального гаража. Поясняет, что в июне 2009 года ФИО3 (является зятем собственника земельного участка) был залит фундамент под строительство гаража. На ее просьбу о соблюдении пожарных норм строительства ФИО3 от нее отмахнулся и ничего не пояснил. В 2010 году ФИО3 начал строительство капитального шлакозаливного гаража высотой 3,5 м., вплотную к забору, т.е. к границе ее земельного участка, на расстоянии от ее жилого дома около 3 м. причем окна дома выходят на сторону будущего гаража. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в прокуратуру Чернушинского муниципального района о проведении проверки по законности постройки гаража. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на поданное ранее заявление из прокуратуры, в соответствии с которым установлен факт нарушения строительства данного гаража по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, 22 отдела государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальному району которым было установлено, что данный гараж возводится с нарушением требований ФЗ №123 «О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. Но, не смотря на выявленное нарушение постройки данного гаража и наличие письма из прокуратуры о подтверждение факта нарушения, ФИО3 продолжает строительство гаража и на разговор о прекращении его с ней не идет. На протяжении всего строительства данного гаража она испытывает дискомфорт от того, что за ней постоянно наблюдают, не может развесить чистое белье для сушки, т.к. сварка и пыль, гальки, при строительстве гаража попадают к ней во двор. Так как, у нее часто в гостях находятся внуки и гуляют во дворе она опасается за их здоровье. Как и в любом своем доме она имеет собаку, которая предназначена для охраны территории, но поскольку строительство гаража ведется в плотную к забору и присутствие чужого человека постоянно, собака нервничает, лает, кидается на забор, тем самым доставляя всем жителям дома и соседям шумовой дискомфорт. Дома приходится постоянно зашторивать шторы, т.к. обзор с постройки гаража полностью обхватывает ее жилое помещение, что нарушает условия частной личной жизни. По мимо строящегося гаража на территории огорода ответчика находиться построенная теплица, которая располагается на меже между смежными участками и для хозяйственного обслуживания теплицы, территория ответчиком не предусмотрена. Поэтому все строительные и ремонтные работы по обслуживанию теплицы производятся с ее участка, т.е. с её грядок, в её отсутствие, тем самым, нарушая право собственности и самовольное вторжения на её землю. На основании выше изложенного, просит принудить ответчика к прекращению строительства данного гаража, обязать ответчика снести возведенные постройки (гараж, теплицу), компенсировать моральный вред, причиненный данными постройками в сумме 20 000 рублей и судебные издержки.
Истец Жадан Е.В., в судебном заседании свои исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, уточнила, что просит суд, обязать ответчика перенести гараж и теплицу на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям, а именно гараж на расстояние не менее 10 метров от ее дома, а теплицу на расстояние 1 метра от границы земельного участка. Так как данные постройки возведены на фундаменте, то иного способа перемещения их как снос она не видит. Кроме того, пояснила, что проживает в доме по <адрес> с 1995 года. В 2009 году на соседнем земельном участке, по <адрес>, началось строительство гаража. Строительство ведет ФИО3, собственником земельного участка является Шестакова Н.И., которая и должна нести ответственность. Строительство гаража соседи с ней не согласовали. Высота ее дома 3, 1 метра. Высота строящегося гаража около 3,5 м. Она полагает, что при такой высоте, данное строение будет затенять ее двор. Так же она предполагает, что гараж будет использован как автомастерская, и вся краска, грязь и запахи от проводимых работ будут попадать к ней во двор. Кроме того, ответчик построила на своем участке теплицу. Расстояние от теплицы до границы ее участка около 20 см. Это представляет для нее неудобства, так как ремонт теплицы ответчик проводит с ее земельного участка, вытаптывая грядки. Строительство теплицы так же не было с ней согласовано. Границы земельных участков частично определены забором. В месте, где стоит теплица, забора нет. По поводу строительства гаража она обращалась в прокуратуру района. Была проведена проверка с привлечением сотрудника пожарного надзора, который дал заключение, что расстояние от ее дома до гаража не соответствует требованиям пожарной безопасности. Фактически оно составляет 5 метров, а в соответствии с требованиями Технического регламента, утвержденного Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть 10 метров. Действиями ответчика по строительству гаража нарушаются ее права, она не может свободно пользоваться своим участком, скат крыши гаража будет наклонен в сторону ее участка, и весь снег и вода будут скатываться на ее участок, что приведет к гниению забора и порче земли.
Ответчик Шестакова Н.И. в суде иск не признала, пояснила, что является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Дом и участок ей подарила ее мать ФИО5 в 2003 году. В 2007 году она с семьей начали строительство гаража. Непосредственно строительство ведет ее зять ФИО3, она и дочь ему помогают. Денежные средства вкладывают совместно. В 2007-2008 годах они залили фундамент, стены стали поднимать в 2009 году. Высота гаража предполагается 2, 20 м., площадь гаража 5*6 метров. Гараж шлакобетонный, на фундаменте. Строительство не закончено. На строении отсутствует крыша. Со стороны истицы высота стены 2,20 м. В гараже планируют хранить автомобиль и организовать овощную яму. В настоящее время строительство не ведется. Теплица расположена на расстоянии 20-30 см от границы с участком Жадан Е.В. Установлена на этом месте около 8 лет назад.
Представитель ответчика Попов Г.Д., в суде с требованиями не согласился, указал, что фактически к ответчику предъявлено требование о сносе самовольной постройки. Ответчик как собственник может возводить на своем участке любые здания сооружения, разрешать строительство другим лицам. Для строительства гаража и теплицы в соответствии с положениями градостроительного кодекса разрешение не требуется. Положения Технического регламента, утвержденные ФЗ № 123-ФЗ не могут быть применены, так как строительство начато в 2007 году. Прокуратурой ответчику были даны только рекомендации о приостановлении строительства. К административной ответственности ответчик не привлекалась.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что имеет высшее образование по профессии инженер - строитель, стаж работы по специальности около 35 лет, в должностях главного архитектора города, начальника инспекции архитектурно-строительного надзора. Ею был осмотрен строящийся гараж по <адрес>, произведены замеры. Расстояние от дома истицы Жадан Е.Н. до строящегося гаража составляет 5 метров. Расстояние от металлического столба, определяющего границы участков Жадан и Шестаковой, до строящегося гаража составляет 60 см. Высота постройки со стороны улицы составляет 2, 20 м. Снос постройки возможен при существенные нарушениях градостроительных и санитарных норм. Градостроительные нормы предусматривают и требования к пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно п.п.9,10 примечаний к таблице 1 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется. Разрешения на строительство гаража на земельном участке Шестаковой в соответствии с Градостроительным кодексом не требуется. Таким образом, оснований для сноса построек она не видит.
ФИО9, допрошенный в суде качестве специалиста, пояснил, что является инспектором 18 отдела надзорной деятельности ГУНД МЧС РФ. В августе 2010 года участвовал в проверке противопожарного состояния жилого дома и надворных построек. В результате проверки было установлено, что противопожарный разрыв между домом по адресу: <адрес> и строящимся гаражом по <адрес> фактически составляет 5 метров. В соответствии с положениями ст.69 п.1 Технического регламента, утв. ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, таблицей 11 к данному регламенту, противопожарное расстояние должно быть 10 метров. К данному выводу он пришел, учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности дома истицы Жадан Е.Н. и строящегося гаража. Гараж относится к первой степени огнестойкости, так как стены возводимого строения бетонные. Дом относится к четвертой степени огнестойкости, так как данное сооружение кирпичное с деревянными чердачными перекрытиями, класс конструктивной пожарной опасности дома С2, так как деревянные перекрытия чердака не обработаны огнезащитным составом. Технический регламент распространяет свое действие на здания, сооружения возводимые после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент проверки он не располагал сведениями, когда было начато строительство гаража. Предписание о сносе гаража Шестаковой Н.И. не выдавалось. Административное производство не возбуждалось. Снос строения является крайней мерой. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности могут быть изменены при проведении собственниками соответствующих мероприятий. Крыша в гараже не установлена, от материала крыши будет зависеть общая степень огнестойкости строения. При обработке чердачных перекрытий в доме огнезащитным составом степень огнестойкости увеличится до III. Соответственно требования к противопожарным расстояниям могут измениться.
Суд заслушав, стороны, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, пояснений участников процесса, установлено, что истица Жадан Е.В. является собственником жилого дома, площадью 43,6 кв.м. и земельного участка площадью 765 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Шестакова Н.И. является собственником жилого дома общей площадью 30,5 кв.м с двумя пристроями, баней, конюшней, навесом, уборной, колодцем, воротами, забором и земельного участка, площадью 1820 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникли у Шестаковой Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5 ( л.д. ). Границы земельного участка принадлежащего Жадан Е.В. в соответствии с действующим законодательством не установлены ( л.д. ). Межевание земельного участка принадлежащего Шестаковой Н.И. проведено в 2003 году. Граница земельного участка Шестаковой Н.И. по смежеству с земельным участком Жадан Е.В. определена забором (л.д. ). Технический паспорт на дом по <адрес> а, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на дом по <адрес>, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащем Шестаковой Н.И. возведена теплица и строится гараж. Сведения о данных спорных объектах в технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не внесены.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ, 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Шестаковой Н.И. предназначен для индивидуального жилищного строительства (л.д. ), теплица является сооружением вспомогательного использования, при таких обстоятельствах, разрешение на строительство на данном земельном участке гаража и теплицы, в силу положений п.17 ст.51 ГрК РФ на требуется. Указанные постройки не являются самовольными, а, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Требования истицы о прекращении строительства и сносе возведенных построек заявлены в связи с допущенным при строительстве нарушении требований пожарной безопасности.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд только за защитой своего нарушенного права. Проверка соответствия осуществляемого лицом строительства, установленным нормам и правилам, в том числе и противопожарным, относится к компетенции соответствующих государственных органов. Привлечение к ответственности владельцев индивидуальных жилых домов за допущенные при строительстве на своих земельных участках объектов недвижимости нарушений действующих градостроительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности находится в компетенции должностных лиц, специально уполномоченных на то органов исполнительной власти.
Данных о том, что соответствующие государственные органы направляли какие-либо требования в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Предписание Шестаковой Н.И. об устранении нарушений не выдавалось, к административной ответственности за нарушение противопожарных норм и правил Шестакова Н.И. не привлекалась. С жалобами на бездействие должностных лиц истица не обращалась.
Таким образом, доводы истицы о том, что стоящийся гараж и теплица подлежат сносу в связи с нарушением требований пожарной безопасности, со ссылкой на ответ прокуратуры Чернушинского района, суд находит несостоятельными.
Требования истицы Жадан Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного возведенными постройками, суд находит необоснованными подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно из искового заявления налицо имущественный спор, заявленный Жадан Е.В., ею оспаривается правомерность возведения ответчиком гаража и теплицы, заявлено требование об их сносе, так как эксплуатацией этих построек нарушаются ее права. Однако законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда вытекающего из имущественных отношений по строительству и предъявления требований о сносе построек.
Кроме того суд учитывает, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании заявленного ею требования по компенсации за причиненный моральный вред.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жадан Елены Викторовны к Шестаковой Нине Ильиничне о понуждении прекращения строительства, сносе возведенных построек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева