Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка 27 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
представителя ответчика Хлопиной И.А.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Акулова Сергея Борисовича к (ОАО) «Сбербанк России» Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещения компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Акулов С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании абзаца 2 п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чернушинским отделением № АК СБ РФ заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых. На основании п. 3.1. договора в пользу банка им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. В соответствии с п. 1 ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия об исключении кредитного договора пункта 3.1. по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а также привести отношения с ними по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата единовременного платежа (тарифа) за выдачу представленного кредита. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок, которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги. За услугу ведения ссудного счета им уплачено <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки выполнения требований потребителя составляет 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, ему был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа он мог бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода. Данный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Акулов С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме заявленных требований. Суду пояснила, что с условиями договора истец был согласен, о чем расписался в договоре. Согласно ст. 421 ГК РФ комиссионная плата определяется соглашением сторон, и право банка брать комиссию является законным. Взимание данных комиссий ранее было законным, умысла у банка на нарушение требований законодательства не было. Нравственных страданий истцу не причинялось. Истец, получив кредит удовлетворил свои потребности. Поскольку банк не согласен с основным требованием, то и с остальными производными требованиями, также не согласен в полном объеме.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает уточненные исковые требования Акулова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцу был предоставлен кредит «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец Акулов С.Б. внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты тарифа за выдачу кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), претензией Акулова С.Б. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Акулов С.Б. просит признать недействительными условие заключенного кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, а именно абз. 2 пункта 3.1 Кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита, согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ является обязанностью банка, а не оказываемой им самостоятельной услугой относительно заключенного кредитного договора.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме 38000 рублей, за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за услугу по выдаче кредита, несмотря на то, что это является прямой обязанностью банка исходя из заключаемого кредитного договора. Таким образом, по условию кредитного договора, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 38000 рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает право истца как потребителя.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 05.0.2010 года, заключенного между Акуловым С.Б. и ответчиком, указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом Акуловым С.Б. ответчику, подлежит возврату истцу.
Исковые требования Акулова С.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, суд удовлетворяет частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный ему моральный вред тем, что в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита ему причинен моральный вред, который выражается в том, что на данную сумму он мог бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составил 1340 рублей в части требований имущественного характера и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита» – недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», Чернушинское отделение № в пользу Акулова Сергея Борисовича, <данные изъяты> рублей – в счет возврата незаконно уплаченной денежной суммы, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов