Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 27 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Чекмарева Р.Н. - Глумовой И.В.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Хлопиной И.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чекмарева Романа Николаевича, Чекмаревой Анны Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чекмарев Р.Н., Чекмарева А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК СБ РФ Чернушинское отделение № 1668 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета созаемщиков. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает условие кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, так как оно нарушает ее право как потребителя и не основано на законе. Положения кредитного договора, условия предоставления кредита были сформулированы самим банком, в том случае, если бы она не согласилась с данными условиями она бы не получила кредит. Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. В нарушение п.2 ст. ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию по ведению ссудного счета не соответствуют ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика банком необоснованно, а в данном случае банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, Банк грубо нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес в указанный законом срок не поступил. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10 дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени их требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Ими за услугу ведения ссудного счета уплачено 18000 рублей, количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 42 дня, неустойка подлежащая уплате ответчиком составляет 22680,00 рублей. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, им был причинен моральный вред, который выражается в том, что на момент получения кредита у них возникла необходимость изыскать и выплатить данную комиссию, хотя они могли бы потратить эту сумму на ребенка, приобрести необходимые вещи и предметы домашнего обихода и т.д. В связи с этим оценивают моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просят признать незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 18 000 рублей, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по договору № года, взыскать неустойку за нарушение сроков, взыскать компенсацию морального вреда.
Истцы Чекмарев Р.Н., Чекмарева А.Н. уточнили свои требования просили признать незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Чекмарева Р.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы Чекмарев Р.Н., Чекмарева А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Чекмарева Р.Н. Глумова И.В. на иске настаивала с учетом уточненных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ – с момента внесения суммы до ДД.ММ.ГГГГ, просит проценты взыскать в пределах заявленных требований, с учетом минимальной ставки рефинансирования в данный период – 7,75%. Просит иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Чернушинское отделение № 1668 Хлопина И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что при заключении договора Созаемщики, как потребители, располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика, до заключения кредитного договора. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцами не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики произвели оплату в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Созаемщиками заявлены исковые требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С указанными требованиями не согласны, поскольку расчет представленный истцами неверен. Также Чекмаревым Р.Н., Чекмаревой А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителя, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обстоятельство, являющиеся основаниям для предъявления иска стали известны Чекмареву Р.Н., Чекмаревой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, а также совершения истцом действий, направленных на реализацию положений кредитного договора, а именно пункта 3.1 - уплате предусмотренных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждает кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оспаривают конкретное условие договора, в силу указанных выше правовых норм и правоприменительной практики течение срока давности должно исчисляться именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» считает, что срок исковой давности по рассмотрению данного спора истек, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Созаемщиков. Истцами пропущен как общий трехгодичный срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной, так и специальный. Просит в иске отказать.
Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца были освобождены от дальнейшего участия в деле.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Чекмарев Р.Н., Чекмарева А.Н. обратились в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с заявлением-анкетой о предоставлении «Ипотечного кредита». При подаче заявления их ознакомили с условиями предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Чернушинское отделение № 1668 и Чекмаревым Р.Н., Чекмаревой А.Н. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. Договора кредитор обязуется предоставить Созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 % годовых. Согласно п.3.1. Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 18 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.2. Договора. Указанный договор подписан созаемщиками и кредитором. ДД.ММ.ГГГГ тариф за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей истцами был внесен.
Истцы Чекмарев Р.Н., Чекмарева А.Н. просят признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части, а именно пункта 3.1, согласно которому возложена обязанность на заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167,180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор п.3.1 обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере 18 000 рублей. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями, в частности, с п.3.2 и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж ( п.3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, требования истцов Чекмарева Р.Н., Чекмаревой А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Ипотечного кредита», заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение № 1668, указанные в п. 3.1., подлежат удовлетворению. Сумма, уплаченная истцами ответчику, подлежит возврату банком истцам.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно владеет денежными средствами истцов в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцами, считает, что расчет процентов произведен неверно.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет истцами произведен исходя из 300 дней, а не исходя из 360 дней.
Суд удовлетворяет иск из расчета:
<данные изъяты> рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 (дней) х 613 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд применяет учетную ставку банковского процента, указанную истцом, применение данного размера учетной ставки не нарушает права ответчика, поскольку является минимальной в указанном истцом периоде. Оснований для взыскания процентов на день рассмотрения иска в суде, нет, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, заявлений об уточнении исковых требований в части периода не заявлено. Кроме того, представитель истца просила дело рассмотреть в пределах заявленных истцами требований.
Требования истцов Чекмарева Р.Н., Чекмаревой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате комиссии причинили им нравственные страдания, они лишены возможности распорядится этими денежными средствами по своему усмотрению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, началом исполнения данной сделки является дата внесения истцами денежных средств за ведение ссудного счета и дата перечисления ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с этим течение срока исковой давности должно исчисляться именно с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чекмарева Романа Николаевича, Чекмаревой Анны Николаевны удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Ипотечного кредита», заключенного с Чекмаревым Романом Николаевичем, Чекмаревой Анной Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение № 1668, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чекмарева Романа Николаевича <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова