Дело № 2-1073/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Чернушка
26 ноября 2010 года
Судья Чернушинского районного суда Андрианов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:
представителя истца Глумовой И.В.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секлецовой Веры Ивановны к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении ущерба в ДТП, взыскании морального вреда,
установил:
Секлецова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимости причиненного ущерба автотранспортному средству в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Е.Н. Четвериковой направлено в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г. Перми.
Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на сновании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах юридического лица. Ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». На территории Пермского края осуществляется деятельность филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, адрес филиала: г. Пермь, ул. Горького, д. 66. В данном случае иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Таким образом, должен быть предъявлен в суд, судье по месту нахождения филиала.
Истец Секлецова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Глумова И.В. с заявленным ходатайством не согласилась, возражала против его удовлетворения.
Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Применительно к толкованию положений ст. 29 ГПК РФ представительством является обособленное структурное подразделение юридического лица, наделенное правами представлять интересы этого юридического лица в данном случае Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Перми.
Согласно Уставу ООО «Росгосстрах», утвержденного решением совместного Общего собрания ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест», ООО «ХК «Росгосстрах» от 04 декабря 2009 года, на территории Пермского края деятельность компании ООО «Росгосстрах» осуществляется филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Перми.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представленными учредительными документами ООО «Росгосстрах» подтверждается, что агенство ООО «Росгосстрах» в г. Чернушка не является филиалом или представительством ООО «Росгосстрах».
Суд считает, что по исковым требованиям Секлецовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при ДТП, по их доводам и содержанию, ООО «Росгосстрах» заведомо не может являться надлежащим ответчиком, поскольку вред здоровью истца причинен в результате действий Шайнурова И.Ф., признанного виновным в совершении ДТП.
Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и
руководствуясь 33 ГПК РФ,
определил:
Гражданское дело по иску по иску Секлецовой Веры Ивановны к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении ущерба в ДТП, взыскании морального вреда направить по подсудности – в Свердловский районный суд г. Перми.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья В.П. Андрианов