Дело № 2-1069/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Чернушка
26 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием представителя ответчика Исламовой Т.Н. по доверенности
При секретаре Кулановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ольги Витальевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Наумова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России». Требует признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Кредит на неотложные нужды», заключенного с ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») Чернушинское отделение №, указанные в пункте 3.1., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Наумовой Ольги Витальевны <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых, между ней и Чернушинским отделением №1668 АК СБ РФ был заключен кредитный договор №. На основании п.3.1.. договора в пользу банка мною был уплачен единовременный платеж в размере 6 750 рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. ДД.ММ.ГГГГ мною была направлена претензия об исключении кредитного договора пункта 3.1. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги. Однако ответа на претензию от ответчика она не получила. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок, которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги. Ею за услугу ведения ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки выполнения требований потребителя составляет 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет <данные изъяты>*3*6:100=<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, мне был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа я могла бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода. Данный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Наумова О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддерживает исковые требования, и доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Исламова Т.Н. по доверенности иск не признала. Полностью поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией, ему были разъяснены какие расходы он понесет. В заявлении-анкете поставлена подпись, что с условиями договора ознакомлена. В статье 29 закона «О банках и банковской деятельности» прописано, что комиссионные платежи взимаются по соглашению сторон. Договор подписан, с условиями банка истец согласилась. Письмом федеральной антимонопольной службы подтверждено право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, так как банк выполнил свои обязанности, а заемщик свои. Причинение морального вреда истцом не доказано. Истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Шишигина (Наумова) О.В. обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с заявлением-анкетой о предоставлении «Кредита на неотложные нужды». При подаче заявления его ознакомили с условиями предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Чернушинское отделение № 1668 и Шишигиной (Наумовой) О.В.. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 6 750 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Указанный договор подписан заемщиком и кредитором.
Истец Наумова О.В. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части, а именно пункта 3.1, согласно которому возложена обязанность на заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме 6750 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167,180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор п.3.1 обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере 13 500 рублей. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями, в частности, с п.3.2 и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж ( п.3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Наумовой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на неотложные нужды, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение № 1668, указанные в п. 3.1., подлежат удовлетворению. Сумма, уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату банком истцу.
Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1,3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ Наумовой О.В. была направлена в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО «Сбербанк России») претензия о возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования Наумовой О.В. о возврате ему денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета, являлись обоснованными, добровольно банк требования истца не выполнил, следовательно, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, суд находит необоснованными. Из требований истца следует, что он просит признать условие кредитного договора, нарушающие его права, недействительным и возвратить излишне уплаченную по договору сумму. Учитывая, что Наумова О.В. не просит признать недействительным кредитный договор в целом, суд считает, что в данном случае, требования связаны с уменьшением цены за оказанную услугу. Как указывалось выше, требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 6 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени требования истца о возврате суммы не исполнены, следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец требует взыскать неустойку за 6 дней. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положением ст.333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что период просрочки является незначительным.
Требования истца Наумовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате комиссии причинило ей моральный вред, что на данную сумму платежа она могла бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком АК СБ РФ Чернушинское отделение № 1668 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, началом исполнения данной сделки является дата внесения истцом денежных средств за ведение ссудного счета и дата перечисления ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с этим течение срока исковой давности должно исчисляться именно с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Наумовой Ольги Витальевны удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Кредит на неотложные нужды», заключенного с Шишигиной (Наумовой) Ольгой Витальевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») Чернушинское отделение №1668, указанные в пункте 3.1., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Наумовой Ольги Витальевны <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова