Дело № 2-1082/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка
29 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
истцов Шайсламова Ю.В., Шайсламовой Т.В.,
представителя истцов Глумовой И.В.,
представителя ответчика Исламовой Т.Н.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Шаисламова Юрия Владиславовича, Шайсламовой Татьяны Витальевны к (ОАО) «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещение компенсации морального вреда.
установил:
Шайсламовы обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании абз. 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскани с ответчика <данные изъяты> рублей – в счет возмещения уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайсламовыми и Ационерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Чернушинского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплатили Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25500 рублей в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей». В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика Банком необоснованно, а в данном случае Банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, Банк грубо нарушает права потребителя. 13.10.2010 г. ими была направлена претензия об исключении из кредитного договора пункта 3.1 по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а также привести отношения с ней по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства. В ответе на претензию от 21.10.2010 г. № 13-1454/3403, Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата единовременного платежа за выдачу по представленному по кредиту. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, то есть 23.10.2010 г., до настоящего времени требования истцов Ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Ею за услугу ведения ссудного счета уплачено 25500 рублей. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 11 дней (с 24.10.2010 г. по 03.11.2010 г.). Неустойка подлежащая уплате ответчиком составляет 8415 рублей. Из расчета: 25 500 х 3 х 11 : 100 = 8415 рублей. В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, им был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа они могли бы приобрести необходимые вещи ребенку к школе и предметы домашнего обихода и т.д., а так уплачивая данную сумму Банку, причем не законно взимаемую с них, у них нет возможности потратить данные денежные средства на то, что бы они хотели, в данном случае их права ущемлены незаконными действиями Банка. В связи с этим они оценивают моральный вред в сумме 50000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
В судебном заседании истец Шайсламов Ю.В. доводы искового заявления подтвердил, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им с супругой нужно было срочно покупать квартру, поэтому они заключили кредитный договор с Банком. При заключении договора им сказали, что нужно выплатить сумму за обслуживание ссудного счета только тогда им дадут деньги. Они заняли деньги у сестры жены <данные изъяты> руб. и заплатили. Получили кредит. Если бы они не оплатили этот платеж, то кредит им бы не был выдан. Кредитный договор был заключен в августе 2009 года. При заполнении анкеты на получение кредита он не обратил внимание, что ему нужно будет оплатить платеж за обслуживание ссудного счета.
Истец Шайсламова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, о том, что данный платеж был с них удержан незаконно и банк его должен вернуть она узнала из телепрограммы, а потом в интернете. Перед оформлением кредита они фактически оказались в безвыходном положении, поскольку подошла их очередь на получение судсидии по программе «Молодая семья». Они приобрели квартиру за <данные изъяты>. рублей, в администрации им выделили <данные изъяты>. рублей, поэтому им нужно было взять кредит на 850 тыс. рублей. Они обратились в АК СБ РФ, поскольку в администрации им сказали, что это единственный оператор программы «Молодая семья» в районе. Для получения кредита им пришлось оплатить тариф за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку денег у них не было, они заняли их у сестры, с тех пор возвращают ей по мере возможности по частям, чем она очень недовольна.
Представитель истцов Глумова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб., взыскать с банка в пользу истцов расходы по оплате платежа, неустойку и компенсацию морального вреда. Суду поянила, что истцы узнали, что их права нарушени недавно, из СМИ. Срок исковой давности по данным искам 3 года, следовательно он не пропущен. При заключении кредитного договора банк навязывает свои требования, чем нарушает права потребителей. Поскольку у ее доверителей не было выбора, им пришлось заплатить данный незаконный платеж.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что заемщики были уведомлены об этом платеже, заключили договор добровольно с условиями согласились полностью. Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматриваетcя возможность. взимыть плату за открытие ссудного счета. Заемщики могли бы обратиться в другой банк, где другие условия. Но они согласлись с условиями договора, отказ от испонения договор не последовал, поэтому они не должны оплачивать неустойку. Заемщики не подтвердили причиненный моральный вред. Срок исковой давности по таким сделкам 1 год, таким образом он истек. Просит в иске отказать. На тот период все банки брали такие платы и продолжают брать. Сейчас у них отмеены все платы. На август 2009 года ФАС признавал законым взимание таких плат.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные Шайсламовыми требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шайсламов Ю.В. и Шайсламова Т.В. обратились в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) с заявлением-анкетой о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» (л.д. 17-19). При подаче заявления их ознакомили с условиями предоставления кредита (л.д. 22-24). ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Шайсламовыми был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ Шайсламовы обратились в Банк с заявлением о выдачи кредита наличными деньгами (л.д. 20) и оплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д 21). Согласно условиям Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 850000 рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию в абз. 2 п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истцы Шайсламовы просят признать недействительными условия заключенного кредитного договора в данной части, а именно абз. 2 пункта 3.1 Договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167,180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о том, что созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей.
С учетом изложенного, требования истцов Шайсламовых о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шайсламовым Ю.В., Шайсламовой Т.В. и АК СБ РФ (ОАО), указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом Шайсламовым Ю.В. ответчику, подлежит возврату истцу.
Требование истцов о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1,3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ Шайсламовы направили в адрес АК СБ РФ (ОАО) претензию об исключении из кредитного договора условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию истцами ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Учитывая, что требования истцов Шайсламовых о возврате им денежных средств, выплаченных за выдачу кредита являлись обоснованными, добровольно банк требования истцов не выполнил, следовательно, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, суд находит необоснованными. Из требований истцов Шайсламовых следует, что они просят признать условие кредитного договора, нарушающие их права, недействительным и возвратить ей излишне уплаченную по договору сумму. Учитывая, что Шайсламовы не просили признать недействительным кредитный договор в целом, суд считает, что в данном случае, требования связаны с уменьшением цены за оказанную услугу. Как указывалось выше, требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования потребителя должны были быть исполнены. До настоящего времени требования истца о возврате суммы не исполнены, на претензию Банк ответил отказом в удовлетворении требований. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки согласно представленному истцами расчету составил <данные изъяты> х 3 х 11(дней) : 100 = <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что период просрочки выполнения требований потребителя, допущенный банком, является незначительным, размер неустойки явно несоразмерен заявленному материальному требованию, в связи с чем суд определяет размер неустойки в <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Шайсламовых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный моральный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета причинило им нравственные страдания, они были лишены возможности распорядится этими денежными средствами по своему усмотрению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Ипотечного кредита по программе «Молодая семья» заключенного Шайсламовыми Юрием Владиславовичем и Татьяной Витальевной с АК СБ РФ (ОАО) Чернушинским отделением № 1668, указанные в п. 3.1 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в пользу Шайсламова Юрия Владиславовича <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов