о признании незаконным действий СПИ

Дело № 2-1116/2010

г. Чернушка

24 ноября 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андрианова В.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ахмадеевой Л.А.,

при секретаре Треногиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело

по жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 20.10.2010 года об окончании исполнительного производства без осуществления процедуры взыскания,

установил:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахмадеевой Л.А., выразившееся в вынесении постановления от 20.10.2010 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 без осуществления процедуры взыскания административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешительных документов на рубку деревьев, 23 марта 2009 года совместно с жителями <адрес> Ислибаевым и Агаповым, совершил рубку деревьев в выделе 21 квартала 152 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Чернушинское лесничество». ФИО1 бензомоторной пилой, принадлежащей ему, непосредственно производил спиливание 4 сухостойных деревьев породы «ель» и «пихта» с общей кубомассой 1,253 куб.м., тем самым нанес лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 313 руб. 48 коп. Граждане Ислибаев и Агапов, в свою очередь очищали деревья от сучьев и производили погрузку чурок на транспорт. ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в незаконной рубке деревьев признал. П. 8 ст. 29 ЛК РФ установлено что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесина на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений. Согласно п. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев без лесорубочного билета, ордера (договора купли-продажи лесных насаждений). Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Незаконная рубка образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Государственной инспекцией по экологии и природопользованию было направлено постановление от 21.08.2009 года 03-03/35-09 в отдел судебных приставов по Чернушинскому району Пермского края. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю Ахмадеевой Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в адрес Государственной инспекции по Экологии и природопользованию не поступало. Между тем, 20.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть с истечением срока давности, никакого документального подтверждения своей позиции судебный пристав-исполнитель не привел. Заявитель считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов. По смыслу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.7 ст. 21 ФЗ, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушения могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа – постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 03-03/35-09 от 21.08.2009 года. Доказательств иного в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю представлено не было. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные интересы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, как органа вынесшего постановление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деланадлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ахмадеева Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду поянила, что оконченные исполнительные производства ОСП по Чернушинскому району отправляет в г. Пермь в УФССП по Пермскому краю, то есть исполнительное производство в отношении ФИО1 сейчас находится в архиве в <адрес>. Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку исполнительное произвосдтво в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, по этому основанию дела прекращаются независимо от фактического исполнения. Срок давности не может быть восстановлен. ФИО1 не имеет постоянного официального места работы. Административные аресты в Чернушинском ОСП не практикуются. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю отправляли. Исполнительное производство было возбуждено 11.01.2010 года.

Суд заслушав Ахмадееву Л.А., исследовав представленные обстоятельства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

По положениям п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21 августа 2009 года (л.д. 11) ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3250 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела (л.д. 6-10, 12).

24.12.2009 года постановление от 21.08.2009 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 направлено в ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 13), поступившим в ОСП по Чернушинскому району 05.01.2010 года (уведомление о вручении л.д. 14).

В нарушение требований п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании с ФИО1, административного штрафа возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 23 января 2010 года, то есть спустя 18 дней со дня поступления исполнительного документа в ОСП по Чернушинскому району.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета штрафа в размере 3250 руб. окончено. Подтверждения соблюдения требований ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполниительном производстве» в постановлении не приведено.

Судебным приставом-исполнителем Ахмадеевой Л.А. суду не представлено доказательств подтверждающих обоснованность ее доводов относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено взыскателю, а также доказательств соблюдения требований ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства о взыскании штрафа с ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы судебного пристава-исполнителя Ахмадеевой Л.А. о соблюдении законности при прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 необоснованными и удовлетворяет требования Государственной инспенкции по экологии и природопользованию Пермского края.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахмадеевой Л.А., выразившееся в вынесении постановления от 20.10.2010 года об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.