Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 11 января 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края под председательством судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Борисовой О.А.
Представителя истца адвоката Глумовой И.В.
Представителя ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» Мерзляковой Т.Ф.
При секретаре Микитенко О.Н.
Гражданское дело по иску Борисовой Ольги Александровны к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании материального ущерба, утраты в заработке, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Борисова О.А.обратилась к ОАО «Уралсвязьинформ» со следующими исковыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она вместе со своим мужем ФИО7 проходила мимо <адрес>. Проходя по отмосткам дома, она упала в яму, в результате чего повредила голень левой ноги. А так же в результате падения в яму вещи, которые находились на истце, были испорчены. Левый ботинок и коготки были порваны. Данные вещи восстановлению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУЗ «Чернушинская центральная районная поликлиника» к врачу-хирургу. Ей поставили диагноз: «ушибленные ссадины левой голени».
Впоследствии она узнала, что 2 ямы, возле <адрес> в т. ч. и та в которую упала истец, выкопаны ОАО «Уралсязьиноформ» для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы ОАО «Уралсвязьинформ» проводились с нарушением Правил благоустройства г. Чернушка.
Согласно Правил благоустройства г. Чернушка, утвержденных Решением Думы Чернушинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания территории и благоустройства Чернушинского городского поселения»
П. 5.1 Производство на территории городского поселения строительных, ремонтных, земляных работ допускается на основании разрешений (ордеров), выдаваемых в установленном порядке.
П. 5.2 При осуществлении ремонтных, строительных, земляных работ на территории городского поселения организации, ответственные за производство работ, обязаны обеспечить наличие аншлагов, освещаемых в темное время суток, содержащих сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, сроков производства работ.
П. 5.5. Строительные площадки на территории городского поселения в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями.
П. 5.6 Раскопки и траншеи обязательно оборудуются пешеходными мостиками с перилами, при этом, должны обеспечиваться проезды во дворы и входы в здания.
Данные правила обязательны как для граждан, так и для юридических лиц.
На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Поскольку в <адрес> проживает близкая истцу родственница (мать ее супруга), ее нахождение в месте падения является необходимым и надлежащим, т. к. она передвигалась в месте, ограничения на свободный проход граждан в котором отсутствуют.
От падения в яму по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, материальный ущерб в виде порванного ботинка и колготок, который она оценивает в 4000 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку у ИП ФИО4 из-за полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. она не смогла проходить стажировку дальше, в связи с чем лишилась заработка, т. к. работодатель в трудоустройстве ей отказал. Если бы она не получила травму, то ее заработок составил бы 5000 рублей в месяц. До настоящего времени истец не трудоустроена, т. к. не может найти работу по специальности. Утраченный заработок истец оценивает в 5000 рублей. Она считает, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, утрачен заработок, на основании ст. 15,151,1064, 1085,1099,1100,1101 ГК РФ, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 4000 рублей, утраченный заработок в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате справки в сумме 542 рубля. (л.д. 4-5,74-75)
В судебном заседании истец Борисова О.А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что со своим супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла к жилому дому № «б» по <адрес>, чтобы навестить свекровь. Поскольку во дворе дома было очень грязно, она и супруг решили пройти к подъезду дома, где проживает свекровь по бетонной отмостке. Прямо возле отмостки находилось две ямы глубиной около 50-60 см. Данные ямы чем –либо огорожены не были и не освещались. Когда она проходила мимо одной из ям, то упала в яму. Она почувствовала резкую боль в левой голени. В результате падения ее левый сапог и колготки на левой ноге порвались. Голень у нее опухла и сильно болела. Из-за травмы она не смогла проходить стажировку у ЧП Машковой, и не была трудоустроена. Если бы она прошла стажировку, то ее заработная плата была бы 5000 рублей в месяц. При прохождении стажировки какую-либо заработную плату от ФИО4 она не получала. Трудовой договор с ней ФИО4 заключила бы только после прохождения стажировки. На момент получения травмы в трудовых отношениях с ИП Машковой она не состояла и какую-либо заработную плату не получала. Поскольку на момент получения травмы она трудоустроена не была, больничный лист ей не оформлялся, какой-либо курс лечения она не проходила. Колготки стоят 700 рублей, сапоги 3300 рублей. Она обращалась в ремонт обуви, но ей пояснили, что возможно только установление заплаты на порванный сапог. Исковые требования она просит удовлетворить.
Представитель истца адвокат Глумова И.В. требования Борисовой О.А. поддержала, так же просила суд заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» Мерзлякова Т.Ф. заявленный иск не признала. Подтвердила суду, что в собственности ОАО «Уралсвязьинформ» имеются кабельные линии в т. ч. в районе жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд на производство ремонтных работ на подземном телевизионном кабеле, проложенным к вышеуказанному дому. т. к. от жильцов дома поступила заявка на плохой сигнал. Работы выполняли электромонтеры Теленков, Уразманов и Валиев. Указанные работники получили все необходимое оборудование, в т. ч. ленту для ограждения, т. к. выполнение работ требовало откопку траншей для ввода трубы. Данные земляные работы относятся к текущим и какое-либо специальное разрешение от муниципалитета на их проведение не требуется. При производстве данного вида работ ограждения и освещения, как это предусмотрено «Инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ» не устанавливаются, а ямы по окружности ограждаются специальной лентой, которая электромонтерам была выдана. Она считает, что все требования безопасности электромонтерами были выполнены, вина ответчика в том, что истец упала в одну из ям, отсутствует. У нее, как у представителя ответчика вызывает сомнение сам факт падения истца в яму, получения ею телесных повреждений и повреждения личных вещей истца, т. к. глубина каждой из ям не значительная. Исковые требования она не признает, просит суд признать их не обоснованными и оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО7 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он и его супруга Борисова О.А. пришли в <адрес>, чтобы навестить его мать. Возле отмостки, вплотную к ней были выкопаны две ямы глубиной 50-70 см. Данные ямы были ни чем не огорожены и не освещены. Так как во дворе было грязно, он и супруга. решили пройти к подъезду дома по отмостке. Когда он и супруга проходили мимо одной из ям, неожиданно его супруга левой ногой провалилась в яму. Он помог супруге выбраться из ямы. Супруга стала жаловаться на боль в левой голени, ботинок на левой ноге у супруги был порван, идти супруга не могла. Он помог супруге добраться до квартиры матери. В квартире осмотрел ногу. На левой голени у супруги была ссадина, голень припухла, кровоточила, колготки порваны. На следующий день супруга посетила врача-хирурга, который осмотрев повреждение, рекомендовал обработать ссадину зеленкой. Супруга из-за болей в ноге почти месяц находилась дома, была вынуждена прекратить стажировку у индивидуального предпринимателя и не смогла трудоустроиться. Если бы она трудоустроилась, то получала бы заработную плату 5000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле жилого <адрес>. где она проживает 2 рабочих из ОАО «Уралсвязьинформ», возле самой отмостки вырыли две ямы для производства ремонтных работ. Вырытые ямы рабочие чем –либо не огородили, какое-либо освещение я вырытых ям не установили. Обстоятельство в том, что указанные рабочие работают в ОАО «Уралсвязьинформ» она установила по надписям на специальной одежде у них.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику ОАО «Уралсвязьинформ» на праве собственности принадлежат объекты связи в <адрес>, в т. ч. подземные кабельные линии, расположенные возле <адрес>. (л.д. 101-123)
Согласно наряду и перечню планируемых работ работникам ОАО «Уралсвязьинформ» электромонтерам Теленкову, Валиеву, Уразманову было выдано задание на проведение 10 -ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на подземной кабельной линии телевидения возле <адрес>. В числе прочих работ указанные работники должны были произвести откопку траншей для ввода трубы с добавлением в фасад здания. (л.д. 24-25)
Вышеуказанные траншеи работниками ОАО «Уралсвязьинформ» были выкопаны ДД.ММ.ГГГГ вплотную к бетонной отмостке от <адрес>, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и фотографиями, приобщенными к материалам дела. (л.д. 9-10)
Согласно п. 4.1 Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ ИОТ 03-07-023-2008, утвержденной дирекцией и профсоюзным комитетом Чайковского ТУЭС Пермского филиала ОАО «Уралсвязьиноформ» шурфы, котлованы, траншеи, ямы, разрабатываемые в местах движения транспорта и пешеходов, должны ограждаться щитами с предупредительными надписями, в ночное время с сигнальным освещением. переходы через траншеи должны быть оборудованы мостками с перилами. (л.д. 43)
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец Борисова О.А. вместе со своим супругом ФИО7 следовала по отмостке возле <адрес>, чтобы зайти в подъезд дома, где проживает мать ФИО7
Проходя мимо одной из отрытых ям, истец Борисова левой ногой провалилась в указанную яму. В результате чего Борисовой О.А. были причинены телесные повреждения левой голени, а так же порван левый ботинок и колготки. Поскольку Борисова О.А.трудоустроена не была, больничный лист истцу не выдавался.
Согласно справки, а так же пояснений истца Борисовой О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без заключения трудового договора и выплаты заработной платы, с последующим трудоустройством и заработной платой 5000 рублей, проходила стажировку у ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.А. сообщила ФИО9, что травмировала ногу и из-за травмы дальнейшую стажировку проходить не может. Таким образом из-за полученной травмы Борисова О.А. стажировку не прошла. (л.д. 90)
Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре врачом-хирургом у ФИО9 были обнаружены ушибленные ссадины левой голени, рекомендована обработка ссадин «зеленкой». (л.д. 11)
Согласно товарных чеков от 15 и ДД.ММ.ГГГГ стоимость колготок составляет 700 рублей, стоимость женских полусапожек 3300 рублей. (л.д. 7-8)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой О.А., согласно судебно-медицинскому исследованию и представленных на ее имя медицинских документов имелись повреждения в виде ссадины в средней трети левой голени. Данное повреждение согласно медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом МЗСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) значительную стойкую утрату трудоспособности поэтому как вред здоровью не квалифицируется. (л.д. 89)
Считая, что телесные повреждения, а так же материальный вред истцу был причинен из-за нарушения работниками ответчика при откопке траншей правил техники безопасности, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 4-5, 94-95)
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку представитель ответчика обстоятельства в том, что траншеи возле отмостки жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были отрыты работниками ОАО «Уралсвязьинформ» не отрицает, а кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, нарядом на выполнение работ, перечнем планируемых работ, фотографиями, факт в том, что вышеуказанные траншеи (ямы) были отрыты работниками ответчика, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, суд признает установленными.
Право собственности ответчика на подземные кабельные линии подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, поскольку земляные работы по откопке траншей в одну из которых попала истец Борисова О.А., проводились истцами при исполнении трудовых обязанностей, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, истец, полагая, что при откопке траншей, работниками ответчика были нарушены правила выполнения земляных работ, обоснованно обратилась с иском к ОАО «Уралсвязьинформ».
При производстве земляных работ работниками ответчика должна соблюдаться Инструкция по охране труда при выполнении земляных работ ИОТ 03-07-023-2008., в т. ч. п. 4.1, согласно которому отрытые траншеи должны быть ограждены щитками с предупредительными надписями, в ночное время с сигнальным освещением.
Из пояснений представителя ответчика, истца, свидетелей ФИО8, ФИО7, представленных фотографий видно, что какие-либо щиты ограждения с предупредительными надписями и ночным сигнальным освещениям на отрытых траншеях установлены не были.
Таким образом, поскольку отсутствие щитов ограждения и сигнального освещения является нарушением п. 4.1 Инструкции …, истец Борисова О.А. на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного ей от бездействий работников ответчика, не выполнивших требования п. 4.1 Инструкции…
Доводы представителя ответчика в том, что действие п. 4.1 вышеуказанной инструкции на откопку траншей в данном конкретном случае не распространяется, т. к. работы проводились в связи с текущим. а не капитальным ремонтом, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку п. 4.1 «Инструкции…» каких-либо оговорок не содержит, суд считает, что его требование об обязательном установлении щитов-ограждений и сигнального освещения распространяется на все виды земляных работ по откопке траншей, в т. ч. и на данный конкретный случай то же.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Поскольку бетонная отмостка по которой истец следовала находиться на свободном для общего доступа земельном участке и может быть в т. ч. пешеходной дорожкой, на основании ч. 1 ст. 262 ГК РФ проход истца по вышеуказанной отмостке к подъезду жилого дома является правомерным, а ссылки представителя ответчика на технические нормы, поскольку этими же нормами предусмотрено, что бетонная отмостка может быть одновременно и пешеходной дорожкой, являются не состоятельными. (л.д. 68)
Обстоятельства в том, что погода ДД.ММ.ГГГГ была без осадков, подтверждаются справкой Метеостанции в г. Чернушка. (л.д. 92)
Согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате падения в траншею, не оборудованную по вине работников ответчика в соответствие с п. 4.1 Инструкции… истец получила телесное повреждение в виде ушибленных ссадин левой голени, испытала физическую боль, на основании ст. 151,1099, 1101, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Решая вопрос о сумме компенсации, подлежащей взысканию, суд считает, что ее размер завышен, не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу и снижает ее размер до 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пояснений истца, свидетеля, представленных и исследованных вещественных доказательств судом установлено, что в результате падения истцу был причинен материальный ущерб в виде порванного ботинка и колготок, который на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ так же подлежит возмещению за счет ответчика. Доводы представителя ответчика в том, что свою одежду и обувь, истец могла повредить в другом месте голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Стоимость поврежденных предметов одежды и обуви подтверждается справками о их стоимости, объективность сведений о стоимости, указанных в справках, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденных предметов одежды и обуви в сумме 4000 рублей.
Кроме вышеуказанных требований, истцом Борисовой О.А. заявлены исковые требования о компенсации ей за счет ответчика утраченного заработка в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из пояснений истца и представленной справки судом установлено, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку у ИП ФИО9 с последующим, в случае положительных результатов прохождения стажировки, трудоустройством с ежемесячным заработком 5000 рублей. На время прохождения стажировки какой-либо трудовой договор между истцом и ЧП ФИО9 не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец прохождение стажировки прекратила, мотивируя не возможность ее прохождения полученной травмой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные истцом в результате падения в траншею, какого-либо вреда здоровью не влекут, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Какие-либо доказательства в том, что полученные в результате падения в траншею, телесные повреждения препятствовали ей, продолжить прохождение стажировки и заключить с ИП ФИО9 трудовой договор, истец суду не представила. При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца в этой части голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, исковые требования Борисовой О.А. в части взыскания с ответчика компенсации утраченного заработка, подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования Борисовой О.А. в части возмещения компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения в траншею, судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате справки, выданной метеостанцией г. Чернушка в сумме 600 рублей и 542 рубля. (л.д. 3,12,91)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Борисовой Ольги Александровны следующие суммы :
3000 рублей - компенсацию морального вреда.
4000 рублей - материальный ущерб.
600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
542 рубля расходы по оплате справки.
В части взыскания утраты в заработке, исковые требования Борисовой Ольги Александровны к ОАО «Уралсвязьинформ» оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских