Дело № 2-1054/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка 18 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
представителя истца Глумовой И.В.,
представителя ответчика Исламовой Т.Н.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Русиновой Натальи Васильевны к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условий кредитного договора, о возврате <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русинова Н.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании абзаца 2 пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскани с ответчика в ее пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Русинова Н.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между не и Ационерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Чернушинского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13,95% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. За обслуживание ссудного счета она уплатила Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей». В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика Банком необоснованно, а в данном случае Банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, Банк грубо нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия об исключении из кредитного договора пункта 3.1 по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а также привести отношения с ней по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата единовременного платежа за выдачу по представленному по кредиту. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени мои требования Ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Ею за услугу ведения ссудного счета уплачено 15000,00 рублей. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка подлежащая уплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Из расчета: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещени" имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ей был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа она могла бы приобрести необходимые вещи ребенку к школе и предметы домашнего обихода и т.д., а так уплачивая данную сумму Банку, причем не законно взимаемую с нее, у меня нет возможности потратить данные денежные средства на то, что бы она хотела, в данном случае ее права ущемлены не законными действиями Банка. В связи с этим она оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истец Глумова И.В. исковые требования поддержала, уточнила, что в исковом заявлении неверно указано, что оплата произведена «за обслуживание ссудного счета», согласно кредитному договору плата производилась «за выдачу кредита». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по уплате за выдачу кредита <данные изъяты> руб., взыскать с банка в пользу исцта расходы по оплате платежа за выдачу кредита, неустойку и компенсацию морального вреда. Суду поянила, что АК СБ РФ является фактически монополистом по ипотечному кредиту и хотя при заключении договора стороны должны руководствоваться законодательством, принцип свободы договора банком не соблюдается. Открытие ссудного счета происходит в любом случае, когда клиент беерт кредит. За это не должна взиматься отдельная плата. Банк не утаивает условия кредитного договора, но ставит в зависимость выдачу кредита от оплаты тарифа.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что банк имеет право устанавливать иные платы, если клиент поставлен об этом в известность. Русинова Н.В. знала при заполнении анкеты обо всех условиях выдачи кредита. Плата за обслуживание счета была отменена, но Банк установил плату за выдачу кредита. Плата за выдачу кредита подразумевает оплату за работу кредитного инспектора на подготовку документов при выдаче кредита. Что касается требования о взыскании неустокйи, то Русинова Н.В. обуславливает неустойку обязанностью по возвращению платы за выдачу кредита, в соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей», но у них такого положения нет. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. Истцу не мог быть причинен моральный вред тем, что она получила кредит и приобрела квартиру. Все условия кредитного договора истцу Русиновой Н.В. были разъяснены кредитным инспектором. АК СБ РФ не является монополистом по выдаче кредитов и в Чернушке и в Перми действует множество банков.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
Суд, заслушав представителя истца Глумову И.В., рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования Русиновой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Русинова Н.В. обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) с заявлением-анкетой о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья». При подаче заявления ее ознакомили с условиями предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Русиновой Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,95% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию в абз. 2 п. 3.1 Договора заемщик обязался выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита.
Истец Русинова Н.В. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в данной части, а именно абз. 2 пункта 3.1 Договора, согласно которому на нее возложена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме 15000 рублей за выдачу кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167,180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за выдачу кредита. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Фактически банк выдал Русиновой Н.В. кредит в сумме 475000 рублей, а не 490000 руб.
Условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 15000 рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Русиновой Н.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русиновой Н.В. и АК СБ РФ (ОАО), указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату истцу.
Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1,3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ Русиновой Н.В. была направлена в адрес АК СБ РФ (ОАО) претензия об исключении из кредитного договора условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истцу Русиновой Н.В. дан не был.
Учитывая, что требования истца Русиновой Н.В. о возврате ей денежных средств, выплаченных за выдачу кредита являлись обоснованными, добровольно банк требования истца не выполнил, следовательно, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, суд находит необоснованными. Из требований истца Русиновой Н.В. следует, что она просит признать условие кредитного договора, нарушающие ее права, недействительным и возвратить ей излишне уплаченную по договору сумму. Учитывая, что Русинова Н.В. не просила признать недействительным кредитный договор в целом, суд считает, что в данном случае, требования связаны с уменьшением цены за оказанную услугу. Как указывалось выше, требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования потребителя должны были быть исполнены. До настоящего времени требования истца о возврате суммы не исполнены, ответ на претензию был представлен представителем ответчика лишь в судебное заседание. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составил на день рассмотрения дела в суде <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Требования истца в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что период просрочки является незначительным, размер неустойки явно несоразмерен заявленному материальному требованию, в связи с чем суд определяет размер неустойки в <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Русиновой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, мотивируя причиненный ей моральный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате тарифа причинило ему нравственные страдания, она была лишена возможности распорядится этими денежными средствами по своему усмотрению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец Русинова Н.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей по иску имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Ипотечного кредита по программе «Молодая семья» заключенного с Русиновой Наталией Васильевной к АК СБ РФ Чернушинским отделением № 1668, указанные в п. 3.1 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Русиновой Натальи Васильевны,
Взыскать с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов