Дело № 2-983/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Чернушка 15 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Микава О.Г.
Представителя ответчика Женина С.Л. – адвоката Ковырзиной Н.В. по ордеру
При секретаре Шамриковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микава Омари Гугуниевича к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Урал-АИЛ», Женину Сергею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Истец Микава О.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», Женину С.Л. Требует взыскать с ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» страховое возмещения в сумме 49643 руб.27 коп., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3000 рублей, с Женина С.Л. требует взыскать страховое возмещение в сумме 11459 рублей 85 коп., упущенную выгоду в сумме 220000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2009 года в деревне Б.Улык Чернушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Женин С.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21144 въехал в заднюю часть стоящего на обочине автомобиля ВАЗ-21104. Автомобиль ВАЗ-21104 принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценки специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92868,43 рублей, без учета износа – 104328,28 рублей. За услуги специалиста-оценщика им уплачено 3000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ». Он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако на его лицевой счет в банке страховщиком перечислено лишь 43225,16 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49643,27 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия он также понес убытки, которые складываются из разницы между полагающимся ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Указанная разница составляет 11459,85 рублей. Кроме того, он понес убытки в виде упущенной выгоды. 20 ноября 2009 года им заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он обязался предоставить принадлежащий ему автомобиль в аренду ФИО4 Договор аренды был заключен сроком на 1 год, начиная с 1 декабря 2010 года. Арендная плата по договору составляет 25000 рублей в месяц. Таким образом, на настоящий момент упущенная выгода за 10 месяцев составляет 250000 рублей. Добровольно Женин С.Л. выплатил только 30000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет 220000 рублей. Считает, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Микава О.Г. поддержал исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия оценку восстановительного ремонта производила эксперт-оценщик ФИО5 Она насчитала сумму ущерба в 63 т.рублей. Но страховое возмещение страховая компания не выплачивала. Ему надо было восстанавливать автомашину, и, он обратился с Женину С.Л., поскольку по его вине причинен ущерб. Женин С.Л. на восстановление автомашины добровольно выплатил ему 30000 рублей. Страховая компания выплатила ему 43225,16 рублей. Этого было недостаточно для восстановления автомашины, поскольку в автосервисе ему сказали, что только на ремонт задней части автомашины необходимо 50000 рублей. Поэтому в апреле 2010 года он обратился к другому оценщику, так как той суммы, которую насчитала эксперт оценщик ФИО5 недостаточно для восстановления автомашины. Во второй раз эксперт-оценщик насчитала сумму 104328,28 рублей без учета износа. До настоящего времени автомашина не восстановлена, так как нет денег на восстановление. Поскольку ему автомашина необходима, полтора месяца назад он купил новую автомашину, взял кредит, заложил квартиру. На своей автомашине он подрабатывал у ФИО4 – возил пряники по магазинам в Чернушке. Работал он не постоянно, только тогда, когда был занят водитель, который работал у ФИО4 ФИО4 ему звонил, и он на своей машине развозил пряники. До дорожно-транспортного происшествия он несколько раз по просьбе ФИО4 развозил пряники, за работу ФИО4 ему платил каждый раз наличными по 300 рублей. Перед тем, как его машина попала в дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 ему предложил заключить договор, чтобы в любое время, когда другой водитель занят, он мог развести пряники, либо оказать другие транспортные услуги ФИО4 На свей автомашине он должен был развозить пряники по магазинам города Чернушки два раза в неделю. Согласно договора ФИО4 должен был ему платить ежемесячно 25000 рублей. В связи с тем, что автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие по вине Женина С.Л., он потерял доход ежемесячно в сумме 25000 рублей.
Ответчик ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился. Согласно телефонограммы ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» 17 января 2010 года был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения Микава О.Г. на сумму 43225,16 рублей, указанная сумма выплачена двумя платежами 31 марта и 30 апреля 2010 года. Представить в суд документы по выплате страхового возмещения не представляется возможным, в связи с тем, что у ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» лицензия отозвана, все документы по страховым выплатам направляются в Российский союз автостраховщиков.
Ответчик Женин С.Л. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Женина С.Л. – адвокат Ковырзина Н.В. по ордеру иск не признала. В судебном заседании пояснила, что согласно заключения специалиста оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 63822,72 рублей. Страховая компания ему выплатила 43225,16 рублей. Женин С.Л. выплатил 30000 рублей. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ему полностью возмещен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Женина С.Л. разницы между действительным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. Согласно договора аренды, представленного истцом, договор аренды составлен 20 ноября 2009 года. В договоре не указан срок действия договора, указано, что он вступает в силу с 1 декабря и действует до 1 декабря 2010 года. Никаких мер истец Микава О.Г. для получения упущенной выгоды не предпринимал. Сумма в 25000 рублей в месяц, прописанная в договоре, ни чем не подтверждена. Согласно заключаемых договоров аренды транспортных средств без экипажа «такси» в Чернушинском районе цена договора аренды за смену составляет 250 рублей, в месяц примерно 7500 рублей. Расценки, указанные в договоре аренды, значительно завышены.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он имеет в собственности автомашину Газель, на которой обслуживает ИП ФИО4 Работает он у ФИО4 он давно, но постоянно работает два-три месяца. Работает и в настоящее время. Он по понедельникам и четвергам развозит пряники по городу. За каждую поезду он платит 200-250 рублей, расплачивается каждый раз наличными. Если учесть расходы на горюче-смазочные материалы, выходит у него примерно 5000 в месяц. Договор аренды транспортного средства с ним никогда не заключался.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что они с Микава О.Г. давно знакомы. По его просьбе Микава О.Г. иногда развозил пряники по городу по магазинам, когда ФИО7 или его тесть не могли по каким-нибудь обстоятельствам развести пряники. ФИО7 у него работает давно, договора аренды с ним он никогда не заключал. Микава О.Г. по его просьбе развозил пряники несколько раз. Он хорошо знает Микава О.Г., знает, что он не пьет, и на него можно надеяться, поэтому предложил ему заключить договор аренды. Согласно договора аренды Микава О.Г. должен был развозить пряники из цеха по магазинам РАЙПО, расположенных в Чернушке. Пряники надо было развозить по понедельникам и четвергам еженедельно. Кроме того, была договоренность с Микава О.Г., что он также по его просьбе будет ездить на своей машине и по другим его делам.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1, 6 ч.5 ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства исполняет обязанность по производству страховой выплаты в случае наступления гражданской ответственности страхователя. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего-действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществ физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельна потерпевшим ( если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и др. ( п. 61 Правил).
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи: если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшение и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановление. ( п. 64 Правил).
В соответствии с положение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплате потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы
( оценки), если она проводилась, и ( или) акт осмотра поврежденного имущества.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату вне оспариваемой им части ( п. 73 Правил).
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 25 ноября 2009 года в 23.30 на автодороге Павловка – Б.Улык 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н № регион, принадлежащего Женину С.Л. под управлением Женина С.Л. и автомобиля ВАЗ-21104 г/н № регион, принадлежащего истцу Микава О.Г.. под управлением Микава О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Микава О.Г.. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Женина С.Л. Факт нарушения водителем Жениным С.Л. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25 ноября 2009 года, материалом проверки ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион застрахована в страховой компании Урал-АИЛ номер страхового полиса – ВВВ №.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Женина С.Л.. Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Женин С.Л., управляя автомашиной, не справился с управлением, и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21104 г/н № стоящую на правом краю проезжей части в попутном направлении, под управлением Микава О.Г., то есть Жениным С.Л. был нарушен п.10.1. Правил дорожного движения.
Поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств следует, что ответчиком Жениным С.Л. было допущено нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что именно это нарушение состоит в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
По заявке Микава О.Г. после дорожно-транспортного происшествия была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Микава О.Г., оценщиком ФИО5 Согласно заключения специалиста-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составляет 63822,72 рублей.
По заявлению Микава О.Г.. событие было признано страховым случаем и истцу выплачена страховая сумма 43225,16 рублей. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, телефонограммой СК «Урал-АИЛ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинителем вреда – Жениным С.Л. Микава О.Г. выплачено на ремонт автомобиля 30000 рублей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец. Всего на восстановление автомобиля истцу выплачено 73225,16 рублей, то выплаченная сумма не является меньше, установленной заключением специалиста-оценщика ФИО5
Истец Микава О.Г. обратился в суд с иском. Требует взыскать с ОАО страховой компании «Урал-АИЛ» страховое возмещение в сумме 49643,27 рублей, расходы на оплату специалиста оценщика 3000 рублей, с ответчика Женина С.Л. 11459,85 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства в обоснование требований истец Микава О.Г. представил второе заключение эксперта оценщика, произвевшего оценку восстановительного ремонта по его заявке 19 апреля 2010 года. Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 104328,28 рублей, с учетом утраты товарной стоимости 92868,43 рублей.
В судебном заседании истец Микава О.Г. пояснил, что ему сказали, что тех денег, которые он получил на восстановление автомобиля, недостаточно будет для восстановления автомашины, поэтому он обратился к другому эксперту-оценщику с заявлением, чтобы повторно произвести оценку ремонта. При этом истец пояснил, что машину он не восстановил, автомашину в ремонт не сдавал, смета на восстановление автомашины не составлялась.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
С учетом изложенного, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и являются реальным ущербом.
В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 пояснила, что она осматривала автомобиль по заявлению МИкава О.Г. в декабре 2009 года. Повреждена задняя часть автомашины, где нет сложных конструктивных элементов, поэтому все повреждения были хорошо видны и все зафиксированы. Расчеты она производила в соответствии с методическими указаниями по оценке. Своего несогласия с суммой оценки восстановительного ремонта Микава О.Г. не высказывал. Разница в суммах восстановительного ремонта, указанного в заключении, которое сделала она, и во втором заключении в стоимости нормо-часа. Во втором заключении определена средневзвешенная стоимость 480 и приведены автосервисы, но из приведенных в заключении автосервисов, только «Экс-авто» занимается ремонтом. При осмотре автомашины было установлено, что на левой части автомашины имелись старые следы ДТП, имелась ржавчина. Считает, что завышены расходы на покраску поврежденной части автомобиля, так как на такие средства, как указаны во втором заключении можно покрасить весь автомобиль. Поскольку левая часть автомобиля имела старые повреждения, это должно было быть учтено при расчете восстановтельного ремонта. Во втором заключении это также учтено. Также с учетом пробега автомашины, имеющихся старых повреждений, срока эксплуатации, ею правильно исчислен по формуле процент износа более 35%, при этом утрата товарной стоимости на начисляется.
В судебном заседании установлено, что второе заключение было сделано по инициативе истца. Возражений против стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО5 по заявке Микава О.Г. ранее он не предъявлял, согласен был с оценкой. При повторном осмотре автомашины ответчик Женин С.Л. не приглашался и не присутствовал. После дорожно-транспортного происшествия прошло более четырех месяцев. Истец в судебном заседании объяснил причину повторной оценки тем, что денег в сумме 63 т.рублей недостаточно для восстановления автомашины, поэтому он повторно оценил восстановительный ремонт. При этом в судебном заседании установлено, что автомашина до настоящего времени не восстановлена, в автосервисе не производился подсчет затрат на восстановление, смета не составлялась, поэтому доводы истца, что выплаченных ему денег недостаточно для восстановления автомобиля, ничем не подтверждены. То есть, доказательств суммы расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реального ущерба), истец не представил.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некотрых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что истец Микава О.Г. получил от Страховой компании «Урал-АИЛ» и от Женина С.Л. ту сумму, которая была определена изначально, в декабре Микава О.Г. был согласен с суммой установленной экспертом оценщиком, ремонт автомобиля не произведен, фактические затраты не установлены, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Истец Микава О.Г. требует взыскать с ответчика Женина С.Л. упущенную выгоду в сумме 220000 рублей. В обоснование своих требований представил договор аренды транспортного средства от 20 ноября 2009 года.
Согласно представленного договора арендодатель (Микава О.Г.) предоставляет арендатору (ФИО4) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю (Микава О.Г.) автомобиль марки ВАЗ-21104 без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. (п.1.1.) Автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепленному подписями сторон. (п.1.2.). Арендодатель (Микава О.Г. обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору (ФИО4) автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. (п.2.2.1). Арендатор (ФИО4) обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.(п.2.3.1.). Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 25000 рублей. (п.3.1.). Настоящий договор вступает в силу 1 декабря и действует до 1 декабря 2010 года (п.5.1.).
В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из содержания договора аренды от 20 ноября 2009 года, между арендатором (ФИО4) и арендодателем (Микава О.Г.) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В судебном заседании истец Микава О.Г. пояснил, что согласно договора аренды транспортного средства он должен был на своем автомобиле перевозить пряники из цеха, изготовляемые ИП ФИО4 по магазинам в городе Чернушке, когда водитель ФИО7 по каким-то причинам не сможет оказать данную услугу. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что договор аренды с Микава О.Г. был заключен для того, чтобы Микава О.Г. в любое время по его просьбе, когда занят водитель ФИО7 или его тесть, смог вывести продукцию с цеха – пряники по магазинам города. Пряники развозятся по магазинам два раза в неделю. Истец МИкава О.Г. и свидетель ФИО4 одинаково указали на обстоятельства заключения договора.
То есть, условия договора аренды от 20 ноября 2010 года, и обстоятельства, установленные из объяснений истца Микава О.Г. и показаний свидетеля ФИО4, заключившие договор, относительно условий договора, противоречат.
Свидетель ФИО7в судебном заседании показал, что он давно работает с ФИО4, развозит пряники по магазинам два раза в неделю, за что наличными ФИО4 оплачивает за каждую поездку 200-250 рублей. Договор аренды никогда не составлялся. Из объяснений Микава О.Г. следует, что за одну поезду ранее ФИО4 ему платил 300 рублей. В судебном заседании установлено, что пряники необходимо развозить по магазинам два раза в неделю, получается примерно восемь раз в месяц. Сумма, указанная в договоре, несоразмерна той сумме, которую Микава О.Г. получал без договора аренды, и которую получал и получает ФИО7 за эту же работу.
Договор аренды был составлен 20 ноября 2010 года. Согласно ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В заключенном договоре от 20 ноября 2009 года (п.5.1.) указано, что договор вступает в силу 1 декабря г. ( год не указан) и действует до 1 декабря 2010 года. То есть, фактически не указано с какого времени вступает договор в силу.
Автомобиль, сданный Микава О.Г. в аренду ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2009 года.
Бремя доказывания понесенных убытков и их размера лежит на истце. Для удовлетворения иска о возмещении упущенной выгоды обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.393 ч.4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, что истец Микава О.Г. предпринимал какие-либо меры к устранению причин неполучения выгоды, то есть для исполнения условий договора аренды.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, в связи с не предоставлением истцом достоверных доказательств, суд отказывает истцу о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Микава Омари Гугуниевичу к Открытому Акционерному обществу страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения в сумме 49643 руб.27 коп., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3000 рублей, в иске Микава Омари Гугуниевичу к Женину Сергею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в сумме 11459 рублей 85 коп., упущенной выгоды в сумме 220000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова