Дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 30 декабря 2010 года
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца Салахова Р.Р. Салаховой Р.Н.
Ответчика Мосина Н. В.
Представителя ответчика Афлитонова И.И.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Салахова Рамиля Рамзилевича к Мосину Никите Владимировичу о возмещении морального вреда и причиненных убытков
УСТАНОВИЛ:
Салахов Р.Н. обратился к Мосину Н.В. со следующими исковыми требованиями. 26 сентября 2010 года истец со своими друзьями отдыхал в спортивно-развлекательном комплексе «Фортуна», где отмечал свой день рождения. Во время отдыха в «Фортуне» ответчик Мосин Н.В. беспричинно нанес истцу побои. В результате избиения у истца произошел перелом правой малой берцовой кости нижней трети. В соответствие с Актом № 389 судебно-медицинского заключения от 05 октября 2010 года данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью. В целях восстановления здоровья истцу потребовалось лечение (на лечении находился с 27 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года), дополнительные услуги врача –массажиста. 04 октября 2010 года истец заключил договор оказания услуг с ФИО5, в соответствие с которым за 10 сеансов массажа уплатил 4200 рублей (копия договора оказания услуг от 01.11.10.прилагается). В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, длительное время он испытывал болевые ощущения, не мог вести нормальный образ жизни. Моральный вред оценивает в 70000 рублей. На основании ст. 151,1099,1101,1085 ГК РФ истец Салахов Р.Р. просит суд :
Взыскать с Мосина Никиты Владимировича в его пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 8700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей. (л.д. 7,32)
В судебное заседание истец Салахов Р.Р. не явился в связи со сдачей экзаменационной сессии в Пермском государственном техническом университете. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Салахова Р.Р. Салахова Р.Н. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении в уточненном варианте настаивала. Пояснила суду, что Салахов Рамиль 1991 года рождения ее сын. Истец обучается на 1 курсе дневного отделения гуманитарного факультета Пермского государственного технического университета, своего дохода не имеет, находится у нее иждивении. 26 сентября 2010 года в Чернушинском ночном клубе «Фортуна» Рамиль отмечал с друзьями свой день рождения. В 01 час 30 минут Рамиль позвонил ей по сотовому телефону и сообщил, что его избили и что ему плохо. Она пешком пришла к зданию клуба. В здание клуба охранники ее не пустили. Через некоторое время из клуба на улицу вышел Рамиль и его друг Кузьмин Илья. На лице у Рамиля была кровь, и он хромал на правую ногу. Друзья Рамиля сообщили ей, что его избил Мосин Никита. Со слов друзей Рамиля ей известно, что Рамиль в помещении клуба сказал друзьям, чтобы они не оставляли чай без присмотра, т. к. один раз он уже так сделал и кто-то плюнул ему в чай. Эти слова услышал Мосин, стал предъявлять претензии к Рамилю, после чего нанес ему 3 удара в лицо, от которых Рамиль упал. Через некоторое время к зданию клуба подъехал Мосин, она спросила у Мосина за что тот избил ее сына, на что Мосин ответил ей, чтобы она посмотрела на состояние Рамиля, якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако какие-либо признаки алкогольного опьянения у Рамиля она не заметила. Вообще ей известно, что ее сын не употребляет спиртное. С Мосиным они поговорили довольно спокойно, после чего она и Рамиль уехали домой. Дома она обнаружила на голени правой ноги у Рамиля гематому, сначала подумала, что это ушиб и по рекомендации врача, прикладывала к его ноге холодный компресс. Поскольку к утору гематома не прошла, они с Рамилем обратились в больницу, где ему сделали снимок и обнаружили перелом голени. Рамиль около 1 месяца находился на больничном листе дома в г. Чернушка, из-за чего не мог посещать учебу в университете. Для того, чтобы Рамиль не отстал в учебе, она нанимала сыну репетитора по информатике и математике. Кроме того, для выполнения медицинских рекомендаций, Рамиль посещал массажиста, который делал ему массаж ноги. За услуги репетитора она уплатила 4200 рублей, за услуги массажиста 4500 рублей. Договоры на оказание репетиторских услуг и услуг массажиста заключал Рамиль, деньги на оплату услуг Рамилю давала она. Компенсацию морального вреда сын оценивает в 70000 рублей, т. к. считает, что данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных ему от действий Мосина.
Ответчик Мосин Н.В., его представитель Афлитонов И.И. исковые требования Салахова Р.Н. не признали. Ответчик пояснил суду, что 26 сентября 2010 года он вместе со своей подругой отдыхал в ночном клубе «Фортуна». В данном клубе он охранником не работает, поэтому доводы представителя истца в том, что он состоит в штате клуба, не подтверждает. Он вышел из клуба на улицу, где увидел, что какой-то молодой человек, позже он узнал, что фамилия этого молодого человека Салахов Рамиль, оскорблял в грубой нецензурной форме сотрудников охраны клуба. Оскорбления Салахова носили общий не конкретный характер. Лично ему Салахов какие-то оскорбления не высказывал. Однако, поскольку Салахов оскорблял всех окружающих, оскорбления Салахова он принял как адресованные и в его адрес. Он подошел к Салахову и сделал ему замечание. В ответ Салахов толкнул его, и он упал на девушку, стоявшую рядом. Он извинился перед девушкой, после чего подошел к Салахову и основанием левой ладони 2 раза ударил Салахова в челюсть. От его ударов Салахов упал на землю. После того как Салахов встал с земли, друзья увели Салахова в здание клуба. Через некоторое время на 2 автомобилях приехали сотрудники милиции вместе с представителем истца Салаховой Р.Н. Сотрудники милиции предложили ему проехать с ними в ОВД Чернушинского района. Он пояснил, что общественный порядок он не нарушает и ни в чем не виноват. В это время на улицу вышли сотрудники охраны клуба и пояснили сотрудникам милиции, что весь конфликт спровоцировал Салахов своим поведением. Пока он разговаривал с сотрудниками милиции, Салахов пытался ударить его. Увидев поведение Салахова, сотрудники милиции предложили Салаховой забрать сына домой, после чего уехали. Исковые требования он не признает, т. к. считает, что во всем виноват Салахов, спровоцировавший своим поведением конфликт.
Кроме устных объяснений, ответчиком Мосиным Н.В. представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. (л.д. 41-42)
Свидетель со стороны ответчика ФИО8 подтвердил суду, что 26 сентября 2010 года он находился на смене в клубе «Фортуна», где работает охранником. Там же отдыхали истец Салахов и ответчик Мосин. В 2 часу ночи Салахов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения с бокалом пива решил выйти на улицу. Поскольку бокал является собственностью клуба, то сотрудники охраны предложили Салахову бокал с пивом оставить в клубе. Салахов поставил пиво на стол, после чего вышел на улицу, где стал в нецензурной форме оскорблять сотрудников охраны и посетителей клуба. Когда к Салахову подошел Мостин, Салахов стал оскорблять и его, после чего толкнул Мосина на стоявшую рядом девушку. В ответ Мосин ударил Салахова. После чего приехали сотрудники милиции, стали разбираться в причинах конфликта. Он пояснил сотрудникам милиции, что в конфликте виноват Салахов, после чего сотрудники милиции уехали. Падал или нет Салахов на землю, он не видел.
Свидетель со стороны ответчика ФИО9 подтвердил суду, что 26 сентября 2010 года он находился на смене в ночном клубе «Фортуна». Он был свидетелем, как во втором часу ночи один из посетителей клуба, ранее не знакомый ему молодой человек хотел с бокалом пива выти на улицу. Поскольку бокал является собственностью клуба, выходить с ним на улицу посетители не могут. Они сказали молодому человеку, чтобы он оставил бокал в клубе. Молодой человек поставил бокал на стол, после чего, выйдя на улицу стал оскорблять сотрудников охраны и посетителей нецензурной бранью. В адрес какого-то конкретного лица, в т. ч. ответчика Мосина свои оскорбления, молодой человек не высказывал. Когда молодой человек высказывал оскорбления, к нему подошел Мосин и спросил, почему данный молодой человек так себя ведет. В ответ молодой человек стал оскорблять Мосина, толкнул его. В ответ Мосин ударил молодого человека то ли кулаком, то ли ладонью. От удара, нанесенного Мосиным молодой человек упал на землю, потом встал с земли, отошел и успокоился. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и представитель молодого человека - его мать. После приезда сотрудников милиции молодой человек снова стал везти себя вызывающе, пытался ударить Мосина. Из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, молодой человек несколько раз падал. Потом Мосин и мать молодого человека о чем-то поговорили, после чего молодой человек и его мать уехали, а он ушел в клуб.
Свидетель со стороны ответчика ФИО10 подтвердил суду, что 26 сентября 2010 года он отдыхал в ночном клубе «Фортуна». Примерно около 2 часов ночи он вышел на улицу и увидел, как вышедший из здания ночного клуба ранее не знакомый ему молодой человек стал оскорблять всех нецензурной бранью. Брань молодого человека относилась ко всем окружающим, т. е. как к сотрудникам охраны, так и к посетителям. К молодому человеку подошел Мосин, стал объяснять молодому человеку, что тот ведет себя неправильно. В ответ молодой человек толкнул Мосина, и Мосин налетел на стоявшую рядом девушку. Потом он увидел, как Мосин замахнулся на молодого человека и молодой человек упал. Затем молодой человек встал, все успокоились. После чего приехали сотрудники милиции и мать этого молодого человека. Молодой человек стал лезть в драку на Мосина, а они оттаскивали молодого человека от Мосина. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал на землю и вставал. Потом все успокоились, и молодой человек вместе со своей матерью уехал.
Из пояснений представителя истца и паспортных данных истца, судом установлено, что истец Салахов Р.Р. 1991 года рождения, является студентом 1 курса дневного отделения гуманитарного факультета ПГТУ, обучается по очной форме обучения, своего дохода не имеет, находится на иждивении у своей матери Салаховой Р.Н. (л.д. 6-7)
Из пояснений ответчика Мосина Н.В., представителя истца Салаховой Р.Н., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказного материала № 4887 от 12.10.10. ОВД Чернушинского района Пермского края, судом установлено, что между истцом Салаховым Р.Р. и ответчиком Мосиным Н.В. 26 сентября 2010 года произошел конфликт возле ночного клуба «Фортуна» в г. Чернушка в результате которого ответчик Мосин Н.В. не менее двух раз ударил истца Салахова Р.Н. в лицо. От полученных ударов Салахов Р.Н. упал на землю и по неосторожности причинил себе перелом голени правой ноги.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 389 от 05.10.10. у Салахова Р.Р. 1991 года рождения согласно судебно –медицинскому осмотру и представленных на его имя медицинских документов имелись повреждения в виде перелома малой берцовой кости нижней трети. Данное повреждение влечет за собой утрату трудоспособности более 10 %, но менее 30 %, поэтому квалифицируется как средний вред здоровью, так же имелись ссадины в области подбородка, на коже лба, в теменной области, кровоподтек на слизистой нижней губы, данные телесные повреждения не влекут за собой утрату трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от плотно- скользящих воздействий твердых тупых предметов (орудий) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в отношении. (л.д. 9-10,35-36)
Согласно постановлению ОВД Чернушинского района Пермского края от 08 октября 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Мосина Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести истцу Салахову Р.Р. отказано за отсутствием в действиях Мосина Н.В. состава вышеуказанного преступления.
Согласно справки № 010135 от 28 сентября 2010 года Салахов Р.Р. с 27 сентября по 25 октября 2010 года в связи с полученным переломом голени был нетрудоспособен, находился на лечении дома. (л.д. 8,39)
Согласно договоров и расписок в получении денег, за оказание услуг репетитора и массажиста Салаховым Р.Р. уплачено 8700 рублей. (л.д. 33-36)
Полагая, что от действий Мосина Н.В.ему причинен моральный вред и материальный ущерб, Салахов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нанесения Салахову Р.Р. ударов и факт падения истца на землю, от нанесенных ему ударов, ответчик Мосин Н.В. и свидетели со стороны ответчика, не отрицают.
Обстоятельства в том, что перелом правой голени, он получил после падения от ударов, нанесенных ему ответчиком, в своем объяснении сотрудникам милиции, Салахов Р.Р. подтвердил.
Ответчик Мосин Н.В. обстоятельство в том, что Салахов Р.Р. мог получить перелом правой голени в т. ч. при падении на землю от нанесенных им ударов, в своих пояснениях сотрудникам милиции, не отрицал.
Кроме пояснений истца, ответчика, свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, справкой о нетрудоспособности истца, заключением судебно - медицинской экспертизы.
Представленные доказательства допустимые и в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей подтверждают обстоятельства в том, что ответчик Мосин Н.В. умышленно нанес истцу Салахову Р.Р. не менее двух ударов в лицо, от которых истец упал на землю и по неосторожности сломал голень правой ноги.
Таким образом, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ поскольку от телесных повреждений, полученных в результате умышленных действий ответчика Мосина Н.В., Салахов Р.Р. испытывал физические и нравственные страдания, истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные Салахову Р.Р. от умышленных действий Мосина Н.В. не причинили вреда здоровью истца, а средний вред здоровью истца был причинен по неосторожности.
С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд признает сумму компенсации, заявленную ко взысканию завышенной и снижает ее размер до 10000 рублей.
Пояснения свидетелей со стороны истца, в том, что Салахов Р.Р. высказывал личные оскорбления в адрес ответчика Мосина Н.В., поскольку ответчик подтвердил, что оскорбления, высказываемые Салаховым Р.Р.носили не конкретный характер, были адресованы всем сотрудникам охраны клуба и посетителям, лично ответчика истец не оскорблял, суд признает не объективными и во внимание их не принимает.
Кроме требований о возмещении морального вреда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг массажиста и репетитора в сумме 8700 рублей.
Поскольку суду представлены доказательства оплаты и обстоятельств в том, что данные затраты истец произвел в связи с полученной травмой, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.
В то же время, поскольку истец является студентом дневного отделения 1 курса ПГТУ, своего дохода не имеет, находится на иждивении у своей матери Салаховой Р.Н., денежные средства, которые истец уплатил специалистам за оказанные услуги, принадлежали Салаховой Р.Н., суд считает, что данные убытки были причинены не Салахову Р.Р., а Салаховой Р.Н., следовательно в этой части право на возмещение понесенных убытков имеет Салахова Р.Н., а не Салахов Р.Р. и исковые требования Салахова Р.Р. к Мосину Н.В. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Салахова Р.Н. какие –либо исковые требования к Мосину Н.В. не предъявила, однако отказ Салахову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Мосину Н.В. в части возмещения затрат на оказанные услуги, не лишает Салахову Р.Н. права обратиться к Мосину Н.В. с аналогичными исковыми требованиями.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Взыскать с Мосина Никиты Владимировича в пользу Салахова Рамиля Рамзилевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования Салахова Рамиля Рамзилевича оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских