о признании незаконным пункта кредитного договора

Дело № 2-1186/2010

г. Чернушка 22 декабря 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андрианова В.П.,

истца Дульцева В.А.,

представителя ответчика Хлопиной И.А.,

при секретаре Треногиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело

по иску Дульцевой Ольги Викторовны, Дульцева Владимира Александровича к (ОАО) «Сбербанк России» Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещения компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дульцевы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании абзаца 2 п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в их пользу, в равных долях сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей каждому, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживании ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты>. каждому, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей каждому. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Чернушинским отделением №1668 АК СБ РФ заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить им кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>. под 12% годовых. На основании п.3.1. договора в пользу банка ими был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия об исключении кредитного договора пункта 3.1. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а также привести отношения с ними по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата единовременного платежа (тарифа) за выдачу представленного кредита. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок, которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги. Ими за услугу ведения ссудного счета уплачено 9 450 рублей. Количество дней просрочки выполнения требований потребителя составляет 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, им был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа они могли бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода. Данный моральный вред оценивают в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дульцев В.А. доводы искового заявления подтвердил, уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований к банку о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда, пояснил, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны, просил взыскать сумму комиссии в пользу жены. Указал, что в 2008 году они с женой решили улучшить жилищные условия и для этого им нужны были деньги. В связи с чем, они обратились в АК СБ РФ за выдачей кредита, но при выдаче кредита, им пришлось заплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. Недавно они услышали, что эту сумму с них взяли незаконно. Решили обжаловать условие кредитного договора в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме заявленных требований. Суду пояснила, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей истцам был предоставлен, по кредитному договору, согласно условиям договора за открытие ссудного счета с Дульцевых взят тариф в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора созаемщики согласились с данным условием, согласие было установлено на взимание комиссии. До 2009 года эта комиссия признавалась законной. Срок исковой давности пропущен, в связи с чем, просила в иске отказать. У банка не было умысла на обман потребителей. Сейчас комиссии отменены.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает уточненные исковые требования Дульцевых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцам был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей, под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщиками ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Дульцева О.В. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), претензией Дульцевых к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответом на претезию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Дульцевы просят признать недействительными условие заключенного кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно абз. 2 пункта 3.1 Кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью созаемщиков (любого из созаемщиков) оплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие кредитного договора о том, что созаемщики (любой из созаемщиков) обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей.

С учетом изложенного, требования истцов Дульцевых о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульцевой О.В., Дульцевым В.А. и ответчиком, указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на созаемщиков обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом Дульцевой О.В. ответчику, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на созаемщиков (любого из созаемщиков) возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита – недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», Чернушинское отделение № 1668 в пользу Дульцевой Ольги Викторовны, <данные изъяты> рублей – в счет возврата незаконно уплаченной денежной суммы.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Судья В.П. Андрианов