Дело № 2-1185/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка 8 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
истца Черемных А.Н.,
представителя ответчика Исламовой Т.Н.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Черемных Александра Николаевича к (ОАО) «Сбербанк России» Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещения компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Черемных А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1350 рублей, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чернушинским отделением №1668 АК СБ РФ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ему «Автокредит» в сумме <данные изъяты>. под 13,5% годовых. На основании п.3.1. договора в пользу банка им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия об исключении кредитного договора пункта 3.1. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а также привести отношения с ним по кредитному договору в соответствие с требованиями законодательства. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата единовременного платежа (тарифа) за выдачу представленного кредита. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок, которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги. Он за услугу ведения ссудного счета уплатил <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки выполнения требований потребителя составляет 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, мне был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа он мог бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода. Данный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец доводы искового заявления подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что если бы он не внес плату за обслуживание ссудного счета, то кредит ему бы не был выдан. О том, когда он узнал о том, что необходимо внести плату за обслуживание ссудного счета он не помнит. Считает, что размер морального вреда может быть уменьшен судом.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в полном объеме, пояснила, что о комиссии заемщик должен был узнать, когда собирал документы на кредит. Заемщик был заранее уведомлен об уплате этой суммы. Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» им не запрещается брать иные платежи. Истец не просит в претензии признать данный пункт недействительным, поэтому неустойка в данном случае неприменима. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению, по данным делам составляет 1 год и истек в мае 2009 года. Компенсация морального вреда может взыскиваться лишь при наличии вины банка. На момент заключения договора данная плата не была признана незаконной, поэтому вины банка в установлении этой платы нет.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Черемных А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцу ответчиком был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 13,5% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Черемных А.Н. внес на счет ответчика денежную сумму в размере 4500 рублей, в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), графиком погашения кредита, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Черемных А.Н. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в данной части, а именно абз. 2 пункта 3.1 Кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме 4500 рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Черемных А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных А.Н. и ответчиком, указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в 4500 руб., уплаченная истцом Черемных А.Н. ответчику, подлежит возврату истцу.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1350 рублей, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом Черемных А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о возврате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований Черемных А.Н..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
Размер неустойки истцом определен исходя из расчета <данные изъяты> рублей (уплаченная сумма) х 3% х 10 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования Черемных А.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика и неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя.
Исковые требования Черемных А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, суд удовлетворяет частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный ему моральный вред тем, что в связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что на данную суму он мог бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, а также то, что истец в судебном заседании не настаивал на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей» недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», Чернушинское отделение № 1668 в пользу Черемных Александра Николаевича, <данные изъяты> рублей, в счет возврата незаконно уплаченной денежной суммы, <данные изъяты> рублей – неустойки и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов